Постанова

від 16.09.2010 по справі 10/58-10-1747(22/1124-09)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 р. № 10/58-10-1747(22/1124-09)

Вищий господарський су д України у складі колегії су ддів:

головуючого судді Добролюбової Т.В.

суддів Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали

касаційних скарг Селянського фермерського господарства "ОСОБА_4" і Пр иватного підприємця ОСОБА _4

на ухвалу Одеського апеляційного г осподарського суду від 16.07.10

у справі №10/58-10-1747

за позовом 1. Приватного підпр иємця ОСОБА_4

2. Селянського ферме рського господарства "ОСОБ А_4"

до

1) Троїцької сільс ької ради

2) Біляївської райо нної державної адміністраці ї Одеської області

3) Біляївського районн ого відділу земельних ресурс ів Одеської області

4) Державної податково ї інспекції у Біляївському р айоні Одеської області

5) Біляївської міжрайо нної прокурори Одеської обла сті

третя особа Троїцьке споживче товари ство Біляївської райспоживс пілки

про визнання інформації нед остовірною та зобов'язання с простувати інформацію

В судове засідання предста вники сторін не з'явились, пов ідомлені належно про час і мі сце розгляду касаційної скар ги.

Приватним пі дприємцем ОСОБА_4 і Селянс ьким фермерським господарст вом "ОСОБА_4" у вересні 2009 рок у заявлений позов, з урахуван ням змін, до Троїцької сільсь кої ради, Біляївської районн ої державної адміністрації О деської області, Біляївськог о районного відділу земельни х ресурсів Одеської області, Державної податкової інспек ції у Біляївському районі Од еської області та Біляївсько ї міжрайонної прокурори Одес ької області про: 1)визнання не достовірною інформації у дов ідках Троїцької сільської ра ди №1573 від 26.07.06, №1932 від 19.07.07, №1934 від 19.07 .07 та листі Троїцької сільсько ї ради №401 від 16.11.07 щодо знаходже ння торгового об'єкта СПД О СОБА_4 і здійснення ним госп одарської діяльності на тери торії Троїцького споживчого товариства Біляївської райс поживспілки та приналежност і йому торгового павільйону, площею 40 кв.м, розташованого н а території ринку Троїцького споживчого товариства у сел і Троїцьке на площі Перемоги ; 2)визнання листа Біляївськог о районного відділу земельни х ресурсів Одеської області №888 від 11.10.06, виготовленого на за пит Троїцького споживчого то вариства Біляївської райспо живспілки, таким, що містить н едостовірну інформацію стос овно приналежності СПД ОСО БА_4 металічного торгового павільйону, розташованого на території ринку Троїцького споживчого товариства у селі Троїцьке на площі Перемоги, т а невиготовлення останнім пр авовстановлюючих документі в на земельну ділянку під вка заним торговим об'єктом; 3)визн ання довідок №8759/9/23 від 13.06.06 і №10769/9/2 3 від 17.07.06, виготовлених Державн ою податковою інспекцією у Б іляївському районі Одеської області такими, що містять не достовірну інформацію стосо вно обов'язку ОСОБА_4 спла чувати ринковий збір та прин алежності йому торгового пав ільйону, розташованого на те риторії ринку Троїцького спо живчого товариства на площі Перемоги у селі Троїцьке; 4)виз нання довідки від 29.07.06 фінансо вого управління Біляївської районної адміністрації про результати перевірки повнот и надходжень ринкового збору на ринку в селі Троїцьке тако ю, що містить недостовірну ін формацію про здійснення СПД ОСОБА_4 господарської дія льності на території ринку Т роїцького споживчого товари ства та знаходження його тор гового павільйону на ринку в селі Троїцьке, а також принал ежності підприємцеві вказан ого торгового павільйону; 5)ви знання листа №1933к/07 від 23.10.07, вида ного Біляївською міжрайонно ю прокуратурою Одеської обла сті таким, що містить недосто вірну інформацію щодо принал ежності СПД ОСОБА_4 торгов ого павільйону, розташованог о на площі Перемоги у селі Тро їцьке; 6)зобов'язання Троїцько ї сільської ради відкликати довідки №1573 від 26.07.06 і №1932 від 19.07.07 т а лист №401 від 16.11.07; 7)зобов'язання Біляївського районного відд ілу земельних ресурсів Одесь кої області відкликати лист №888 від 11.10.06; 8)зобов'язання Держав ної податкової інспекції у Б іляївському районі Одеської області відкликати листи №8759 /9/23 від 13.06.06, №10769/9/23 від 17.07.06; 9)зобов'яза ння фінансового управління Б іляївської районної державн ої адміністрації Одеської об ласті відкликати довідку від 29.07.06; зобов'язання відповідачі в спростувати інформацію у с посіб, яким вона була поширен а, зокрема, шляхом виготовлен ня довідок або інформаційних листів з достовірною інформ ацією. Позивач наголошував н а тому, що власником торговог о павільйону у селі Троїцьке на площі Перемоги є Селянськ е фермерське господарство " ОСОБА_4" і саме фермерське го сподарство здійснює господа рську діяльність за вказаною адресою.

Рішенням Господ арського суду Одеської облас ті від 07.07.10, ухваленим суддею См елянець Г.Є., у задоволенні поз ову Селянського фермерськог о господарства "ОСОБА_4" і П риватного підприємця ОСОБ А_4 відмовлено. Рішення обґр унтоване приписами статей 269, 275, 277, 278 Цивільного кодексу Укра їни, статей 1, 18, 26, 27, 47 Закону Украї ни "Про інформацію".

Одеський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів: Бєляновського В.В. - головуючого, Шевченко В.В., Мирошниченко М.А., ух валою від 16.07.10, апеляційну скар гу скаржників повернув без р озгляду на підставі пункту 3 ч астини 1 статті 97 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни через неподання докуме нтів, що підтверджують сплат у державного мита у встановл ених порядку і розмірі.

Селянське фермер ське господарство "ОСОБА_4 " і Приватний підприємець О СОБА_4 звернулись до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій п росять ухвалу апеляційного с уду скасувати, а справу скеру вати до апеляційної інстанці ї для розгляду по суті. Обґрун товуючи свої вимоги, скаржни ки вказують на порушення апе ляційним судом приписів пунк ту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про держа вне мито". Заявники не погоджу ються та вважають помилковим висновок апеляційного суду про невідповідність сплачен ого позивачами державного ми та за подання апеляційної ск арги вимогам закону. Скаржни ки наголошують на тому, що дер жавне мито за вимоги немайно вого характеру сплачується о дноразово та не залежить від кількості заявлених позовни х вимог.

Від Троїцької сільсь кої ради, Біляївської районн ої державної адміністрації О деської області, Біляївськог о районного відділу земельни х ресурсів Одеської області, Державної податкової інспек ції у Біляївському районі Од еської області та Біляївсько го міжрайонного прокурора Од еської області, Троїцького с поживчого товариства Біляїв ської райспоживспілки відзи вів на касаційну скаргу судо м не отримано.

Вищий господарс ький суд України, заслухавши доповідь судді Добролюбової Т.В., переглянувши матеріали с прави та доводи касаційної с карги, перевіривши правильні сть застосування апеляційни м судом приписів процесуальн ого законодавства, відзначає наступне.

Як вбачається з матеріа лів справи, Одеський апеляці йний господарський суд ухвал ою від 16.07.10 повернув апеляційн у скаргу Приватного підприєм ця ОСОБА_4 і Селянського ф ермерського господарства " ОСОБА_4" на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарсь кого процесуального кодексу України через неподання док ументів, що підтверджують сп лату державного мита у встан овлених порядку і розмірі. Ап еляційний суд виходив з того , що при оскарженні в повному о бсязі рішення суду першої ін станції, яким було розглянут о двадцять позовних вимог не майнового характеру, державн е мито підлягає сплаті окрем о, відповідно до кількості за явлених вимог. За таких обста вин, апеляційна інстанція ді йшла висновку про невідповід ність сплаченого позивачами державного мита за подання а пеляційної скарги вимогам за кону та наявність підстав дл я її повернення без розгляду . Такий висновок колегія судд ів визнає помилковим. Статте ю 97 Господарського процесуал ьного кодексу України передб ачені випадки, коли апеляцій на скарга не повинна приймат ися апеляційним судом до роз гляду по суті. Ці випадки є обс тавинами, пов'язаними з дефек тами форми. Перелік цих підст ав є вичерпним і розширенню н е підлягає. Так, відповідно до приписів зазначеної норми Г осподарського процесуально го кодексу України апеляційн а скарга не приймається до ро згляду і повертається апеляц ійним господарським судом, з окрема, якщо до скарги не дода но документів, що підтверджу ють сплату державного мита у встановлених порядку і розм ірі. Згідно приписів статті 46 Господарського процесуальн ого кодексу України унормова но, що державне мито сплачуєт ься чи стягується в доход дер жавного бюджету України в по рядку і розмірі, встановлени х законодавством України. Ві дповідно до пункту "г" частини 2 статті 3 Декрету Кабінету Мі ністрів України "Про державн е мито" від 21.01.93 №7-93 ставки держав ного мита встановлюються в т аких розмірах: із апеляційни х скарг на рішення - 50 відсоткі в ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви для розг ляду спору в першій інстанці ї. При цьому, із позовних заяв немайнового характеру, в том у числі, із заяв про визнання н едійсними повністю або частк ово актів ненормативного хар актеру; із заяв кредиторів пр о порушення справ про банкру тство, а також із заяв кредито рів, які звертаються з майнов ими вимогами до боржника піс ля оголошення про порушення справи про банкрутство держа вне мито справляється в розм ірі 5 неоподатковуваних міні мумів доходів громадян. Пунк том 22.5 статті 22 Закону України "Про податок з доходів фізичн их осіб" від 22.05.03 унормовано, у р азі коли норми інших законів містять посилання на неопод атковуваний мінімум, то для ц ілей їх застосування викорис товується сума у розмірі 17 гри вень. Як вбачається з матеріа лів справи, Приватним підпри ємцем ОСОБА_4 і Селянським фермерським господарством " ОСОБА_4" до апеляційної ска рги на рішення господарськог о суду першої інстанції, дода но квитанцію від 13.07.10 №4361.80.1 на під твердження сплати державног о мита у розмірі 42,50 грн. Позива чами в позовній заяві об'єдна но декілька вимог, а саме: про визнання недостовірною (спро стування) інформації, і такі в имоги мають немайновий харак тер. При цьому враховується, щ о у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві або більше вимо г немайнового характеру, пов 'язаних між собою підставами виникнення, державне мито сп лачується як за подання од нієї заяви немайнового характеру. Відтак, доводи касаційної скарги про поруше ння судом апеляційної інстан ції приписів процесуального законодавства знайшли своє підтвердження, тому касаційн а скарга підлягає задоволенн ю, а оскаржувана ухвала апеля ційної інстанції - скасуван ню з направленням матеріалів справи до Одеського апеляці йного господарського суду дл я здійснення апеляційного пр овадження.

Враховуючи викладене та к еруючись статтями 1119, 11110, 11111, 11113 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Одеського апеля ційного господарського суду від 16.07.10 у справі №10/58-10-1747 скасуват и. Матеріали справи скеруват и до Одеського апеляційного господарського суду для зді йснення апеляційного провад ження.

Касаційну скаргу Се лянського фермерського госп одарства "ОСОБА_4" і Приват ного підприємця ОСОБА_4 за довольнити.

Головуючий суддя Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець