Рішення

від 01.09.2010 по справі 2/133-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

01 вересня 2010 р. Справ а 2/133-10

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Кітако" юридична адреса: 03186, м.Київ, Чоколівський бульвар , 19; фактична адреса: 02068, м.Київ , вул.Драгоманова, 31-в, кв.98

до: ФОП ОСОБА_1 АДРЕ СА_2

про стягнення 19331,34 грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового засіданн я

Представники

позивача : Крив ошеєв І.В.- директор; Ющенк о Н.О.- за довіреністю;

відповідача : не з'явив ся.

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов ТОВ "К ітако" до ФОП ОСОБА_1 про ст ягнення 19 331,34 грн. заборгованос ті за оплату товару.

Ухвалою господарського су ду Вінницької області від 06.08.20 10 року порушено провадження у справі №2/133-10 та призначено її до розгляду в засіданні на 01.09. 2010 р.

В судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав та просив суд задовольни ти його в повному обсязі.

Відповідач в судове засіда ння, призначене на 01.09.2010 року, не з'явився, витребуваних ухвал ою суду від 06.08.2010 року не надав, н езважаючи на те, що належним ч ином був повідомлений про ча с і місце розгляду справи, що в бачається із повідомлення пр о вручення поштового відправ лення № 20163992 від 19.08.10 р.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вжив всі залежн і від нього заходи для повідо млення відповідача належним чином про час і місце розгляд у судової справи і забезпече ння явки останнього в судове засідання для реалізації ни м права на судовий захист сво їх прав та інтересів.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, з' ясувавши фактичні об ставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які ма ють значення для розгляду сп рави і вирішення спору по сут і судом встановлено наступне .

01 червня 2009 року між ТОВ «Кіта ко»та ФОП ОСОБА_4 було укладено договір купівл і продажу нафтопродуктів № 06/0 9-Т.

Відповідно до п. 1.1. укладен ого між Сторонами Договору П остачальник передає у власні сть Покупцю нафтопродукти, а Покупець приймає, і сплачує ї х вартість.

Відповідно до п. 2.2. Передача Покупцю Товару здійснюється у разі надання Покупцем Дові реності на отримання зазначе ної кількості Товару.

Право власності на Товар пе реходить до Покупця з момент у підписання Сторонами видат кової накладної.

Відповідно до п. 3.2. Догово ру, Покупець оплачує Товар ві дповідно виставленого Поста чальником Рахунку протягом т ерміну його дії. Рахунок випи сується Постачальником на пі дставі заявленої Специфікац ії кількості Покупцем.

Відповідно до п.3.3 Договор у, Постачальник має право від вантажити Товар без попередн ьої оплати, а Покупець зобов'я заний оплатити Товар протяго м 5 (п'яти) банківських днів.

10.06.2009 року відповідно до за мовлення Відповідача був вип исаний рахунок - фактура № СФ-0 000144 на отримання автобензину А -95 в кількості 17 234,00 л. на загальну суму 94 787,00 грн. з ПДВ.

10.06.2009 року Товар Відповідачу був поставлений, що підтверд жується довіреністю № 25 видан ої на ім'я ОСОБА_4 та видатк овою накладною № 0000000140 від 10. 06.2009 року.

Відповідачем було частк ово здійснено розрахунок за поставлений товар у розмірі 77 500,00 грн., що підтверджується до відкою з банку за № 2098 від 20.07.20 10 ро ку.

В зв'язку з наведеним, за ві дповідачем утворився борг у розмірі 17 287,00 грн., який в добров ільному порядку останній не повертає позивачу.

За вказаних обставин, позив ач звернувся до суду із даним позовом.

Враховуючи встановлені об ставини, суд дійшов наступни х висновків.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні п рава та обов'язки виникають і з дій осіб, що передбачені акт ами цивільного законодавств а, а також із дій осіб, що не пер едбачені цими актами, але за а налогією породжують цивільн і права та обов'язки, й серед п ідстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, п ередбачає договори та інші п равочини.

Як зазначено в ст. 174 Господар ського кодексу України, госп одарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господа рського договору та інших уг од, передбачених законом, а та кож з угод, не передбачених за коном, але таких, які йому не с уперечать.

Відповідно до ст. 509 Цивільно го кодексу України зобов'яза нням є правовідносини, в яком у одна сторона (боржник) зобов 'язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов'язку. Та ке ж положення містить і ст.173 Г осподарського кодексу Украї ни, в якій зазначено, що господ арським визнається зобов'яза ння, що виникає між суб'єктом г осподарювання та іншим учасн иком (учасниками) відносин у с фері господарювання з підста в, передбачених цим Кодексом , в силу якого один суб'єкт (зоб ов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинит и певну дію господарського ч и управлінсько-господарсько го характеру на користь іншо го суб'єкта (виконати роботу, п ередати майно, сплатити грош і, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а і нший суб'єкт (управнена сторо на, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'яза ної сторони виконання її обо в'язку.

За своєю правовою природою укладений між сторонами у сп раві договір №06/09-Т від 01.06.2009 року є договором купівлі-продажу .

В силу ст. 655 ЦК України, за дог овором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов' язується передати майно (товар) у власність друг ій стороні (покупцеві), а покуп ець приймає або зобов' язуєт ься прийняти майно (товар) і сп латити за нього певну грошов у суму.

Згідно ст. 692 ЦК України, поку пець зобов' язаний оплатити товар після його прийняття а бо прийняття товаророзпоряд чих документів на нього, якщо договором або актами цивіль ного законодавства не встано влений інший строк оплати то вару.

Як встановлено судом та вба чається із матеріалів справи , позивач виконав свої зобов'я зання по поставці відповідач у товару належним чином, підт вердженням чого є видаткова накладна № 0000000140 від 10.06.2009 року , підписана та скріплена печа тками представників обох сто рін, згідно якої відповідач о тримав зазначений у накладні й товар.

Однак, відповідач в порушен ня умов укладеного договору не виконав свого обов'язку що до повного розрахунку з пози вачем за поставлений товар, у зв'язку з чим за ним утворилас ь заборгованість в розмірі 17 2 87,00 грн., про що свідчить відсут ність в матеріалах справи на момент її розгляду доказів п роведення розрахунків (платі жні доручення, виписки банкі вських установ щодо руху кош тів, квитанції до прибуткови х касових ордерів) на вказану суму.

В силу ст. 629 Цивільного кодек су України зазначено, що дого вір є обов'язковим для викона ння сторонами.

Згідно зі ст. 526 Цивільного ко дексу України, ст. 193 Господарс ького кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цих Кодек сів, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Ци вільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 527 Цивільно го кодексу України боржник з обов'язаний виконати свій об ов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інш е не встановлено договором а бо законом, не випливає із сут і зобов'язання чи звичаїв діл ового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язан ні має право вимагати доказі в того, що обов'язок виконуєть ся належним боржником або ви конання приймається належни м кредитором чи уповноважено ю на це особою, і несе ризик на слідків непред'явлення такої вимоги.

Таким чином, вимоги позивач а про стягнення заборгованос ті за поставлений товар підл ягають задоволенню в сумі 17 287,0 0 грн., оскільки є обґрунтовани ми та фактично відповідають матеріалам справи.

Поряд з цим, за порушення ві дповідачем взятих на себе зо бов'язань щодо своєчасності оплати за поставлений товар позивачем було нараховано та заявлено до стягнення 883,07 грн. пені, 769,12 грн. - збитків від інфл яції та 392,15 грн .-3% річних від про строченої суми. Розглянувши дану вимогу, суд дійшов насту пних висновків.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов'яз ання є його невиконання або в иконання з порушенням умов, в изначених змістом зобов'язан ня (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 Цивільного ко дексу України у разі порушен ня зобов'язання настають пра вові наслідки, встановлені д оговором або законом, зокрем а сплата неустойки.

Виконання зобов'язання мож е забезпечуватися неустойко ю, порукою, гарантією, заставо ю, притриманням, завдатком (ч. 1 ст. 546 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК Укра їни пенею є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и несвоєчасно виконаного гро шового зобов'язання за кожен день прострочення виконання .

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 551 ЦК України , якщо предметом неустойки є г рошова сума, її розмір встано влюється договором або акто м цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 198 Господ арського кодексу України, ві дсотки за грошовими зобов'яз аннями учасників господарсь ких відносин застосовуються у випадках, розмірах та поряд ку, визначених законом або до говором.

Пунктом 6 ст. 231 Господарськог о кодексу України передбачен а відповідальність за поруше ння грошового зобов'язання, щ о обчислюється у відсотках, р озмір яких передбачений облі ковою ставкою НБУ за увесь ча с користування чужими коштам и, якщо інший розмір відсоткі в не передбачений законом аб о договором.

Згідно п. 4.3 Договору у випадк у ненадходження від Покупця повної оплати за відвантажен ий товар протягом терміну, вс тановленого Договором, Поста чальник має право нарахувати пеню в обсязі 2 % від суми това ру за кожен день простроченн я, але не більше подвійної обл ікової ставки НБУ України за кожен день прострочення.

Згідно ст. 625 ЦК України боржн ик не звільняється від відпо відальності за неможливість виконання ним грошового зоб ов'язання. Боржник, який прост рочив виконання грошового зо бов'язання, на вимогу кредито ра зобов'язаний сплатити сум у боргу з урахуванням встано вленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

З огляду на вказане, суд вв ажає, що вимоги позивача про с тягнення з відповідача 883,07 гр н. пені, 769,12 грн. - збитків від інф ляції та 392,15 грн .-3% річних від пр остроченої суми заявлено пра вомірно, згідно умов договор у та підлягають задоволенню.

Судом також розглянуто вим оги позивача щодо стягнення з відповідача 2 000,00 грн. за надан ня юридичих послуг, в результ аті чого суд дійшов наступни х висновків.

В пiдтвердження заявле ної вимоги позивачем надано угоду про надання адвокатськ их послуг з адвокатом ОСОБА _3 на ведення господарської справи №2/133-10 за позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Кітако" до ФОП ОСОБА_ 1 про стягнення 19331,34 грн., копі ю посвідчення адвоката, дові реність на представництво ін тересів у суді та квитанцію д о прибуткового касового орде ру № 44 від 26.07.2010 р.

Статтею 44 Господарсько го процесуального кодексу Ук рани передбачено, що до склад у судових витрат входить опл ата послуг адвоката. В контек стi цiєї норми, судовi витрати з а участь адвоката при розгля дi справи пiдлягають сплатi лиш е в тому випадку, якщо вони спл аченi адвокату стороною, котр iй такi послуги надавались, та їх сплата пiдтверджусться вiд повiдними фiнансовими докуме нтами.

Крiм того, вiдповiдно до стат гi 28 Господарського процесуал ьного кодексу Украни справи юридичних осiб в господарськ ому судi ведуть їх органи, що д iють у межах повноважень нада них їм законом та установчим и документами, через свого пр едставника.

Вказана норма не обмежує юр идичних осiб чи громадян у виб орi осiб, котрi будуть здiйснюва ти їх представництво в госпо дарському судi, що знайшло сво є пiдтвердження в рiшеннi Конст итуцiйного Суду Украни вiд 16.11.2000 за №3-рп/2000.

Представниками юридичних осiб можуть бути також iншi осо би, повноваження яких пiдтвер джуються довiренiстю вiд iменi п iдприсмства, органiзацiї. Довiр енiсть видається за пiдписом к ерiвника або iншої уповноваже ної ним особи та посвiдчустьс я печаткою пiдприємства, орга нiзацiї.

Вiдповiдно до частини 3 статт і 48 Господарського процесуал ьного кодексу України витрат и, що пiдлягають сплатi за посл уги адвоката, визначаються у порядку встановленому Закон ом України “Про адвокатуру”, дiя вказаного закону поширюс ться тiльки на осiб, якi є адвока тами.

Отже, вiдшкодування суми в я костi судових витрат за послу ги адвоката підлягають задов оленню, оскільки вимога відп овідача пiдтверджена належни ми доказами.

Як визначає ст. 32 Господарсь кого процесуального кодексу України, доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд встановлює наявність чи відс утність обставин, на яких ґру нтуються вимоги і запереченн я, а також інші обставини, які мають значення для правильно го вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування. Господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом. Ніяк і докази не мають для господа рського суду заздалегідь вст ановленої сили. Визнання одн ією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторон а обґрунтовує свої вимоги аб о заперечення для господарсь кого суду не є обов' язковим .

За змістом статті 33 Господа рського процесуального коде ксу України, обов'язок доказу вання та подання доказів роз поділяється між сторонами, в иходячи з того, хто посилаєть ся на юридичні факти, які обґр унтовують його вимоги і запе речення.

Всупереч наведеним вище но рмам та вимогам ухвали суду в ід 06.08.2010 року відповідач не пода в до суду належних доказів в с простування позовних вимог, в тому рахунку доказів прове дення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківськ их установ щодо руху коштів, к витанції до прибуткових касо вих ордерів) на заявлену до ст ягнення суму заборгованості за отриманий товар.

За вказаних вище обставин, с уд дійшов висновку про задов олення позову в повному обся зі.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни, оскільки спір виник внасл ідок неправомірних дій відпо відача витрати на держмито т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу покладаються на ос таннього пропорційно розмір у задоволених позовних вимог .

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611, 612, 629, 655, 692 ЦК України, ст.ст. 173, 174, 193 ГК України, ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 45, 46, 47, 49, 75, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задов ольнити.

2.Стягнути з ФОП ОСОБ А_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_2 ) на користь Товариства з об меженою відповідальністю "Кі тако" (м.Київ, Чоколівський бул ьвар, 19, код 31280907) 17 287,00 грн. заб оргованості, 883,07 грн. пені , 769,12 грн. - збитків від інфл яції та 392,15 грн . -3% річних в ід простроченої суми, 2 000,00 гр н. витрат на послуги адвок ата, 213,31 грн. державного ми та та 236,00 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

3. Видати наказ в день наб рання рішенням законної сили .

4. Копію рішення надіслат и сторонам по справі рекомен дованим листом.

Суддя

Повний текс т рішення суду оформлено і пі дписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 03 вересн я 2010 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3 - позивачу юридична адрес а: 03186, м.Київ, Чоколівський буль вар, 19; фактична адреса: 02068, м.К иїв, вул.Драгоманова, 31-в, кв.98

4 - відповідачу АДРЕСА_2