Постанова

від 12.09.2023 по справі 802/4358/13-а

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/4358/13-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Дончик Віталій Володимирович

Суддя-доповідач - Капустинський М.М.

12 вересня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сапальової Т.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Смілянець А. Е.,

представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 11 липня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВБ", Товариства з обмеженою відповідальністю "МВЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаспорт", Товариства з обмеженою відповідальністю "МС 22", Товариства з обмеженою відповідальністю "МС 59", до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ "МВЛ", ТзОВ "Мегаспорт", ТзОВ "МС 22", ТзОВ "МС 59", зТОВ "СВБ" звернулося до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

20.09.2022 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивачів про призначення у справі судово-економічної експертизи, обґрунтоване тим, що висновки відображенні в акті перевірки, на підставі яких відповідачем прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, ґрунтуються на суб`єктивних припущеннях перевіряючих, не відповідають дійсним обставинам справи та не підтверджені жодними достатніми та достовірними доказами, а тому вважає, що є необхідність у призначенні експертизи.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2022 року клопотання представника позивачів задоволено.

Призначено у адміністративній справі №802/4358/13-а судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул.Батозька, 1, м. Вінниця, 21004).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Головне управління ДПС у Вінницькій області звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області залишено без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2022 року - без змін.

У зв"язку з несплатою заявниками вартості експертизи, експертною установою експертизу не було проведено.

В процесі подальшого розгляду справи, 11.07.2023 року до Вінницького окружного адміністративного суду вдруге представником позивачів заявлено клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи, обґрунтоване тим, що висновки відображенні в акті перевірки, на підставі яких відповідачем прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, ґрунтуються на суб`єктивних припущеннях перевіряючих, не відповідають дійсним обставинам справи та не підтверджені жодними достатніми та достовірними доказами, а тому вважає, що є необхідність у призначенні експертизи та пропонує поставити на розгляд експерту наступні питання:

1. - чи підтверджуються документально первинними документами бухгалтерського обліку та обліковими регістрами позапланової виїзної перевірки, дослідженими (використаними) під час перевірки, висновки Акту Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Вінницької області державної податкової служби №2295/22/35054458 від 05.07.2013 року щодо порушення TOB "МВЛ" п.44.1, п. 44.2, п.44.3, п. 44.6. ст. 44, пп. 134.1.1. п. 134.1. ст. 134, п. 138.8 ст. 138, пп. 139.1.9, п. 139.1 ст. 139, ст. 146 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток всього на суму 284522,00 грн.?

2. чи підтверджуються документально первинними документами бухгалтерського обліку та обліковими регістрами позапланової виїзної перевірки, дослідженими (використаними) під час перевірки, висновки Акту Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Вінницької області державної податкової служби №2295/22/35054458 від 05.07.2013 року щодо порушення TOB "МВЛ" п. 44.1, п. 44.3 ст. 44, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п.200.2, п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, який підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року в сумі 286711,00 грн. та завищено залишок від`ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у сумі 73419 грн. та завищено від`ємне значення різниці поточного звітного (податкового) періоду, яке включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у сумі 3065 грн.?

3. - чи підтверджуються документально первинними документами бухгалтерського обліку та обліковими регістрами позапланової виїзної перевірки, дослідженими (використаними) під час перевірки, висновки Акту Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби №2294/2205/31255357 від 05.07.2013 року щодо порушення TOB "Мегаспорт" п.44.6 ст. 44, пп. 14.1.228 ст. 14, п.138.4, п. 138.6, п.138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України в результаті чого допущено зниження податку на прибуток за період з 01.07.2010 року по 30.06.2012 року на загальну суму 19026 грн.?

4. - чи підтверджуються документально первинними документами бухгалтерського обліку та обліковими регістрами позапланової виїзної перевірки, дослідженими (використаними) під час перевірки, висновки Акту Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби №2294/2205/31255357 від 05.07.2013 року щодо порушення TOB "Мегаспорт" п. 189.4 ст. 189, пп. 198.1, п. 198.2, п 198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України в результаті чого допущено заниження податку на додану вартість за період з 01.07.2010 року по 30.06.2012 року на загальну суму 5978332 грн., а також завищення залишку від`ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного за грудень 2012 року на суму 74306 грн. та залишку від`ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 74306 грн.?

5. - чи підтверджуються документально первинними документами бухгалтерського обліку та обліковими регістрами позапланової виїзної перевірки, дослідженими (використаними) під час перевірки, висновки Акту Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби №2293/2202/33762653 від 05.07.2013 року щодо порушення TOB "MC 22" п.44.6 ст. 44, пп. 14.1.228 ст. 14, пп. 134.1.1 ст. 134, п. 138.4, п. 138.6, п. 138.8 ст. 138, пп. 139.1.9, п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України в результаті чого допущено заниження податку на прибуток за період з 01.07.2010 року по 30.06.2012 року на загальну суму - 45564037 грн.?

6. - чи підтверджуються документально первинними документами бухгалтерського обліку та обліковими регістрами позапланової виїзної перевірки, дослідженими (використаними) під час перевірки, висновки Акту Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби №2293/2202/33762653 від 05.07.2013 року щодо порушення TOB "MC 22" п.189.4 ст. 189, пп. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п.198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України в результаті чого допущено заниження податку на додану вартість за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року на загальну суму - 48124697 грн.?

7. - чи підтверджуються документально первинними документами бухгалтерського обліку та обліковими регістрами позапланової виїзної перевірки, дослідженими (використаними) під час перевірки, висновки Акту Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби №2293/2202/33762653 від 05.07.2013 року щодо порушення TOB "MC 22" п.189.4 ст. 189, пп. 198.1, п. 198.2, п.198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України в результаті чого допущено завищення залишку від`ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на загальну суму - 80749 грн. (з урахуванням рішення ГУ Міндоходів у Вінницькій області про результати розгляду первинної скарги №4644/10/10-02-11 від 15.08.2013 року)?

8. - чи підтверджуються документально первинними документами бухгалтерського обліку та обліковими регістрами позапланової виїзної перевірки, дослідженими (використаними) під час перевірки, висновки Акту Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби №2290/2205/35200700 від 05.07.2013 року щодо порушення TOB "MC 59" п.44.1, п.44.3 ст. 44, пп. 14.1.228 ст. 14, пп. 134.1.1, п.134.1 ст. 134, п.138.4, п. 138.6, п. 138.8 ст. 138, пп. 139.1.9, п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України в результаті чого допущено заниження податку на прибуток за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року у загальній сумі 12563514 грн.?

9. чи підтверджуються документально первинними документами бухгалтерського обліку та обліковими регістрами позапланової виїзної перевірки, дослідженими (використаними) під час перевірки, висновки Акту Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби №2290/2205/35200700 від 05.07.2013 року щодо порушення TOB "MC 59" п. 44.1, п. 44.3 ст. 44, п.198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 185.1, ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п.198.6 ст. 198, п. 200.1, п.200.2, п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України в результаті чого допущено заниження податку на додану вартість, який підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року на загальну суму 11943630 грн.?

10. - чи підтверджуються документально первинними документами бухгалтерського обліку та обліковими регістрами позапланової виїзної перевірки, дослідженими (використаними) під час перевірки, висновки Акту Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби №2296/2202/35599739 від 05.07.2013 року щодо порушення TOB "СВБ" п. 44.6. ст. 44, пп. 14.1.228. ст. 14, п.п. 134.1.1. п. 134.1. ст. 134, п. 138.4., п. 138.6. п. 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.1. п. 139.1. ст. 139 Податкового кодексу України в наслідок чого занижено податок на прибуток 6665360 грн.?

11. - чи підтверджуються документально первинними документами бухгалтерського обліку та обліковими регістрами позапланової виїзної перевірки, дослідженими (використаними) під час перевірки, висновки Акту Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби №2296/2202/35599739 від 05.07.2013 року щодо порушення TOB "СВБ" п. 98.3 ст. 198, п. 193.1. ст. 193, п. 192.1 ст. 192, п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість всього в сумі 2394594 грн.?

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 11 липня 2023 року клопотання представника позивачів задоволено. Призначено у адміністративній справі №802/4358/13-а за позовом ТзОВ "МВЛ", ТзОВ "Мегаспорт", ТзОВ "МС 22", ТзОВ "МС 59", ТзОВ "СВБ" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул.Батозька, 1, м.Вінниця, 21004). Провадження у даній справі - зупинено, до надходження результатів експертизи до суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Головне управління ДПС у Вінницькій області звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в позові. В обґрунтування вимог апеляційної скарги, серед іншого, зазначає, що судом першої інстанції жодним чином не обґрунтовано з`ясування яких саме обставин, що мають значення для справи, потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право. Вказано, що судом першої інстанції жодним чином не обґрунтовано, в чому саме полягає необхідність спеціальних знань експерта.

21 серпня 2023 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив від представника позивачів на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області у якому представник позивачів зазначив, що в матеріалах справи містяться акти перевірок з висновками про порушення Позивачами вимог податкового законодавства та висновок судово-економічної експертизи, проведеної в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №3201301000000000043, якою, висновки таких актів не підтверджено.

З врахуванням наведеного, на думку Позивачів усунути такі розбіжності в матеріалах справи і об`єктивно встановити наявність чи відсутність порушень вимог законодавства з боку Позивачів можливо лише шляхом проведення судово-економічної експертизи.

У судовому засіданні 12 вересня 2023 року представник апелянта Кухрівський Олександр Васильович просив задовольнити апеляційну скаргу, ухвалу суду І-ї інстанції скасувати.

Представник позивача Семенчук Оксана Антонівна у судовому засіданні просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги, ухвалу суду І-ї інстанції залишити без змін.

Заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали суду норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання представника Позивачів про призначення судово-економічної експертизи та зупиняючи провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

У силу вимог частини другої статті 101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до частиною першою статті 102 КАС України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта.

Положеннями частини 1 статті 103 КАС України регламентовано, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з частиною 3 статті 103 КАС України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Спеціальним законом, який визначає правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя в Україні незалежною, кваліфікованою і об`єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки є Закон України від 25.02.1994 № 4038-XII «Про судову експертизу» (далі - Закон № 4038-XII).

Стаття 1 цього Закону визначає судову експертизу, як дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Аналіз вищезазначених положень дозволяє дійти висновку, що експертиза призначається виключно в тому разі, коли для з`ясування певних обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, при цьому, особи які беруть участь у справі мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Так, судом встановлено, що для вирішення питань про наявність чи відсутність порушень позивачем вимог податкового законодавства, які стали підставою для прийняття відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, необхідні спеціальні (економічні) знання, без яких з`ясування істотних для справи обставин, а також постановлення законного і обґрунтованого рішення є неможливим.

Також, в ході розгляду справи встановлено, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті за наслідками позапланових податкових перевірок, які призначені в рамках кримінального провадження №3201301000000000043 порушеного стосовно службових осіб громадської організації "Спілка споживачів "Мегаспорт" по факту ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 212 КК України. В межах даного кримінального провадження була проведена експертиза, згідно висновків якої:

- висновки акту перевірки №2/2202/35445854 від 02.01.2013 року щодо заниження податкових зобов`язань з податку на прибуток та податку на додану вартість Громадською організацією "Спілка споживачів "Мегаспорт" документально не підтверджуються;

- висновки акту перевірки №2390/2202/35445854 від 16.07.2013 року документально не підтверджуються;

- експерту не видається за можливе документально підтвердити висновки акту перевірки №2296/2202/35599739 від 05.07.2013 року щодо донарахування податкових зобов`язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства;

- висновки акту перевірки №2290/2205/35200700 від 05.07.2013 року щодо донарахування податкових зобов`язань з податку на додану вартість документально не підтверджуються;

- висновки акту перевірки №2290/2205/35200700 від 05.07.2013 року щодо донарахування податкових зобов`язань з податку на прибуток документально підтверджуються в сумі 11054 грн.;

- не видається за можливе документально підтвердити висновки акту перевірки №2293/2202/33762653 від 05.07.2013 року щодо заниження податку на прибуток за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року на загальну суму - 45564037 грн.;

- висновки акту перевірки №2293/2202/33762653 від 05.07.2013 року щодо заниження податку на додану вартість документально підтверджуються в сумі 37305грн.;

- не видається за можливе документально підтвердити висновки акту перевірки №2294/2205/31255357 від 05.07.2013 року щодо заниження податку на додану вартість за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року на загальну суму 5978332грн. та податку на прибуток на загальну суму 19026 грн.;

- не видається за можливе документально підтвердити висновки акту перевірки №2295/22/35054458 від 05.07.2013 року щодо донарахування податкових зобов`язань з податку на додану вартість та з податку на прибуток.

Також встановлено, що під час розгляду даної справи ухвалою суду від 08.04.2015 року уже призначалась судово-економічна експертиза. Проте, листом судового експерта КНДІСЕ Вінницького відділення від 12.05.2016 року №839/15-21 заявлено про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи в зв`язку із ненаданням регістрів податкового та бухгалтерського обліку.

Окрім того, ухвалою суду від 14.12.2016 року призначалась судово-економічна експертиза з тих же питань, щодо яких просить представник позивачів в клопотанні про призначення судово-економічної експертизи від 11.07.2023 року.

23.03.2017 року судовим експертом Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Н.Ф.Голеня повідомлено про неможливість надання висновку у зв`язку з ненаданням необхідних для проведення експертизи документів.

Листом від 17.11.2017 року Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повідомило, що у зв`язку з великим об`ємом матеріалів та тривалим терміном зберігання у Вінницькому відділенні КНДІСЕ документів, що стосуються господарської діяльності ТзОВ "МВЛ", ТзОВ "Мегаспорт", ТзОВ "МС 22", ТзОВ "МС 59", ТзОВ "СВБ" (39 поліпропіленових мішків) та знаходження їх в іншому складському приміщенні архіву, вони помилково не були надані експерту на дослідження.

Також, ухвалою суду від 04.10.2022 року призначалась судово-економічна експертиза з тих же питань, щодо яких просить представник позивачів в клопотанні про призначення судово-економічної експертизи від 11.07.2023 року.

22.05.2023 року на адресу суду надійшов лист Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про залишення ухвали суду від 04.10.2022 року без виконання у зв`язку із не оплатою вартості проведення експертизи.

Виходячи з вищенаведеного та враховуючи, що в матеріалах справи містяться акти перевірок з висновками про порушення позивачами вимог податкового законодавства та заключення судово-економічної експертизи, яким, документально не підтверджено або спростовано висновки таких актів, тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав щодо необхідності призначення судово-економічної експертизи та як наслідок зупинення провадження у справі відповідно до положень п.4 ч.2 ст.236 КАС України до одержання результатів призначеної судом експертизи.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують докази, досліджені та перевірені в суді першої інстанції та не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи апелянта, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Отже при ухваленні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 11 липня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 14 вересня 2023 року.

Головуючий Капустинський М.М. Судді Ватаманюк Р.В. Сапальова Т.В.