Рішення

від 17.09.2010 по справі 12/772

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путяти нський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "17" вересня 2010 р. Спр ава № 12/772

Господарський суд Житом ирської області у складі:

Головуючого судді

судді Сік орської Н.А.

судді

за участю представників ст орін

від позивача ОСОБА_1 - засновник

від відповідача не з'яви вся

Розглянув справу за позов ом Приватного виробничо-коме рційного підприємства "Будко мплектація" (м.Житомир)

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_2 (м.Житомир)

про стягнення 17800,00 грн.

Фіксація судового процесу по даній справі здійснювала ся за допомогою програмно-ап аратного комплексу "Діловодс тво суду".

В порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України , спір вирішено у більш тривал ий строк ніж передбачено ч. 1 с т. 69 ГПК України.

Позивачем пред'явлено позо в про зобов'язання відповіда ча передати автокран в техні чно справному стані, згідно а кту приймання-передачі, з пов ерненням усіх агрегатів і до кументів та стягнути з відпо відача на користь позивача о рендну плату в сумі 17800 грн.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав п озовні вимоги в повному обся зі з підстав, викладених у поз овній заяві.

Також, представник позивач а подав суду заяву про забезп ечення позову №43 від 16.09.10р. та пр осить накласти арешт на майн о та грошові кошти відповіда ча.

Як підставу для вжиття захо дів до забезпечення позову, в заяві зазначено небажання в ідповідача виконувати свої з обов'язання за договором оре нди, щодо передачі автокрана в технічно-справному стані з гідно акту приймання-передач і, усунути погіршення об'єкту оренди, провести розрахунок за орендну автокрана, ігнору вання судового процесу та зг ортання власного виробництв а.

Відповідно до ст. 66 ГПК Украї ни, господарський суд за заяв ою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов , або з своєї ініціативи має пр аво вживати заходів до забез печення позову. Забезпечення позову допускається на будь - якій стадії провадження у сп раві, якщо невжиття таких зах одів може утруднити чи зроби ти неможливим виконання ріше ння господарського суду.

Умовою застосування заход ів до забезпечення позову є д остатньо обґрунтоване припу щення, що майно (в тому числі г рошові суми, цінні папери тощ о), яке є у відповідача на моме нт пред'явлення позову до ньо го, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитис ь за якістю на момент виконан ня рішення.

Свідчення про те, що за час п ровадження у справі майно ві дповідача (в тому числі грошо ві суми), може зникнути, погірш итись тощо, що зробить неможл ивим або утруднить виконання рішення господарського суду , повинне бути достатньо ваго мим.

Заявник, в порядку статті 33 Г ПК України, не подав доказів н аявності фактичних обставин , з якими пов'язується застосу вання заявлених заходів до з абезпечення позову. Позиваче м не надано доказів того, що м айно відповідача (в тому числ і грошові суми), може зникнути , погіршитись, тощо, що зробить неможливим або утруднить ви конання рішення господарськ ого суду, тому суд не вбачає пі дстав для застосування таких заходів забезпечення позову як накладення арешту на нале жні відповідачеві майно та г рошові суми.

Враховуючи викладене, оцін ивши обґрунтованість доводі в заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, об ґрунтованості і адекватност і вимог заявника щодо забезп ечення позову, наявності зв'я зку між заявленими заходами до забезпечення позову і пре дметом позовної вимоги заявл ене позивачем клопотання про забезпечення позову суд від хиляє.

Відповідач в судове засіда ння не з'явився.

28.07.10р. та 01.09.10р. на адресу суду п овернулись ухвали господар ського суду Житомирської обл асті від 18.06.10р. та 19.07.10р., які напра влялись на адресу відповідач а з відміткою поштового відд ілення про неможливість вруч ення поштового відправлення у зв'язку із закінчення термі ну зберігання.

Згідно довідки з ЄДР юридич них осіб та фізичних осіб-під приємців місцем проживання ОСОБА_2 є АДРЕСА_1, тобто відповідач знаходиться за а дресою, вказаною у позовній з аяві.

Відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни, справа розглядається за н аявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, розглянув ши матеріали справи, господа рський суд

ВСТАНОВИВ:

12.11.09р. між сторонами був ук ладений договір оренди авток рана, згідно якого позивач зо бов'язувався надати відповід ачу в платне користування ав токран КС 4561 КРАЗ, 1978 року випуск у, державний номер 0716 ІОВ, д вигун №425, шасі (рама) №200, кузов № 257, колір сірий тип ТЗ Автокран - 10-20т-С, а відповідач зобов'язув ався сплачувати орендну плат у за його користування в розм ірі 3200 грн. на місяць до 1- го числ а звітного місяця (а.с.8).

Згідно п. 2.3 договору оплата з дійснюється шляхом переказу "Замовником" безготівкових к оштів на розрахунковий рахун ок "Виконавця" на підставі вип исаного Орендодавцем рахунк у.

На підставі вказаного дого вору сторонами був складений та підписаний акт приймання -передачі автокрана КС 4561 КРАЗ від 12.11.09р., з якого вбачається, щ о позивач передав, а відповід ач отримав в користування ав токран КС 4561 КРАЗ, 1978 року випуск у, державний номер 0716 ІОВ, д вигун №425, шасі (рама) №200, кузов № 257, колір сірий, тип ТЗ Автокра н 10-20т-С в технічно справному ст ані ( а.с. 9).

Строк дії договору визначе ний п. 4.1 до 31.04.10р.

Згідно укладеної між сторо нами додаткової угоди до дог овору від 11.02.10р., сторони погоди ли дострокове розірвання дог овору з 01.03.10р. (а.с. 11).

Також, даною угодою була виз начена дата повернення відпо відачем орендованого автокр ану КС 4561 КРАЗ в технічно справ ному стані, а саме 01.03.10р.

Згідно підписаного сторон ами акту №ОУ -0000002 здачі-прийман ня робіт (надання послуг) орен дна плата автокрана з листоп ада 2009р. по квітень 2010 р. станови ть 17800,00 грн.

Також, відповідачу був вист авлений рахунок-фактура №СФ - 0000010 від 12.04.10р. на оплату вказаної вище суми оренди транспортн ого засобу (а.с. 14).

Відповідно до п. 4 угоди про д острокове розірвання догово ру оренди, відповідач зобов'я зувався сплатити орендну пла ту в повному обсязі до 01.03.10р., од нак всупереч своїм зобов'яза ння відповідач розрахунок не провів, у зв'язку з чим утвори лась заборгованість перед по зивачем по орендній платі в р озмірі 17800,00 грн.

12.04.10р. позивачем була направл ена претензія з вимогою пров ести розрахунок по орендній платі та повернути позивачу автокран КС - 4561 КРАЗ, яку відпо відач залишив без відповіді та задоволення (а.с.15).

З позовної заяви вбачаєтьс я, що у зв'язку з неповерненням Орендарем автокрану, 30.04.10р. Оре ндодавцем власними силами і за власні кошти було доставл ено його на базу підприємств а, в технічно несправному ста ні.

Крім того, позивач зазначив , що відповідачем погіршено т ехнічний стан об"єкта оренди , а саме демонтовано і непове рнуто чотирьохметрову встав ку стріли автокрана та два ва нти до неї, відсутня одна лан ка довжиною 3,8 м у павуці; не по вернуто орендодавцю паспорт автомобільного крана КС-4561 з р еєстрацією №4751.

Тому позивач просить зобов 'язати відповідача передати йому автокран в технічно спр авному стані, згідно акту при ймання-передачі, з поверненн ям відсутніх агрегатів і док ументів та стягнути на його к ористь суму орендної плати.

Оцінивши в сукупності мате ріали справи господарський с уд позовні вимоги вважає так ими, що підлягають частковом у задоволенню, враховуючи на ступне.

Згідно ст. 32 ГПК України дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, які мають значення для правильного вирішення госпо дарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Стаття 34 ГПК України передб ачає, що господарський суд пр иймає тільки ті докази, які ма ють значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтвердження певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватись іншим и засобами доказування.

Однак, позивачем не надано д оказів, з яких би вбачались те хнічний стан та комплектація предмету оренди в момент йог о повернення позивачу. Акт пр иймання-передачі, на момент п овернення крана сторонами т акож не складався.

Таким чином, суд вважає, що в супереч ст. 33 ГПК України, пози вачем не доведено обставини, які вказують на неналежний т ехнічний стан автокрана КС 4561 КРАЗ, відсутність чотирьохм етрової вставки стріли авток рана та два ванти до неї та лан ки довжиною 3,8 м у павуці.

З огляду на викладене, в час тині позовних вимог щодо зоб ов'язання відповідача переда ти автокран в технічно справ ному стані, згідно акту прийм ання-передачі, з поверненням усіх агрегатів і документів , суд відмовляє.

Щодо стягнення з відповіда ча орендної плати за користу вання краном, то суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Актом №ОУ - 0000002 здачі-пр ийняття робіт (надання послу г) (а.с. 12) сторонами визначений розмір орендної плати за кор истуванням автокраном за пер іод з листопада 2009р. по квітень 2010р. в сумі 17800,00грн.

Вказану суму відповідач, зг ідно укладеної додаткової уг оди від 11.02.10р., зобов'язувався сп латити до 01.03.10р., однак розрахун ків не провів.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни, одностороння відмова від зобов'язання або односто роння зміна його умов не допу скається. Зобов'язання має ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлять ся.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В статті 762 п.1 ЦК України зазн ачено, що за користування май ном з наймача справляється п лата, розмір якої встановлює ться договором найму.

Враховуючи викладене, позо вні вимоги в частині стягнен ня з відповідача 17800,00 грн. орен дної плати за користування а втокраном КС 4561 КРАЗ суд вважа є обгрунтованими та такими, щ о підлягають задоволенню.

Судові витрати покладають ся на відповідача пропорційн о розміру задоволених позовн их вимог.

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 22, 33, 34, 49, 69, 82-85 ГПК Укр аїни, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Клопотання про забезпе чення позову відхилити.

2. Позов задовольнити частко во.

3. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, 10001, АД РЕСА_2, ідентифікаційний но мер НОМЕР_2

на користь Приватного виро бничо-комерційного підприєм ства "Будкомплектація", 10031, м.Жи томир, вул. Щорса, 203, код 22064319

- 17800,00 грн. заборгованість по о рендній платі;

- 178,00 грн. - державного мита

- 159,73 - витрат з інформаційно-т ехнічного забезпечення суд ового процесу.

4. В решті позовних вимог від мовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі по дання апеляційної скарги ріш ення, якщо його не буде скасов ано, набирає законної сили пі сля розгляду справи апеляці йним судом.

Суддя Сікорськ а Н.А.

Повне рішення виготовлен о: 22 вересня 2010 року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2- позивачу,

3 - відповідачу (рек. із зв. пов ід.)