Ухвала

від 15.09.2023 по справі 904/4128/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

15.09.2023м. ДніпроСправа № 904/4128/23

За позовом Комунального некомерційного підприємства "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №6" Дніпровської міської ради (м. Дніпро)

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма "Сервіс" (м. Дніпро)

про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Анділахай В.В.

Представники:

від позивача: Діденко Р.А.;

від відповідача: Хандога В.В.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне некомерційне підприємство "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №6" Дніпровської міської ради звернулось з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма "Сервіс", в якій просить визнати недійсним договір поставки №27/11 від 27.11.2017, укладений між Комунальним підприємством "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №6" (вул. Ближня, буд. 31, м. Дніпро, 49120, код ЄДРПОУ 37899736) та Товариством з обмеженою відповідальністю виробнича фірма "Сервіс" (Донецьке шосе, буд. 7, кв. 226, м. Дніпро, 49098, код ЄДРПОУ 25021641); застосувати наслідки недійсності правочину та стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю виробнича фірма "Сервіс" (код ЄДРПОУ 25021641) на користь Комунального некомерційного підприємства "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №6" Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 37899736) грошові кошти в розмірі 237972,00грн.

Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2023 позовну заяву Комунального некомерційного підприємства "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №6" Дніпровської міської ради залишено без руху на підставі п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, надано позивачу строк для усунення недоліків.

07.08.2023 до канцелярії суду засобами поштового зв`язку від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до змісту якої позивачем надано необхідні документи, а саме докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 31.08.2023.

21.08.2023 представник відповідача подав до канцелярії суду відзив на позовну заяву в якому заперечує проти задоволення позовних вимог.

У судовому засіданні 31.08.2023 розгляд справи було відкладено на 12.09.2023.

12.09.2023 до початку судового засідання, представник відповідача подав до канцелярії суду заяву про зупинення провадження у справі в якому просив зупинити провадження у справі №904/4128/23 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі №918/1043/21.

У судовому засіданні 12.09.2023 представник відповідача підтримав заявлене клопотання, представник позивача проти задоволення клопотання відповідача не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Предметом розгляду даної справи, зокрема, є визнання недійсним договору поставки №27/11 від 27.11.2017, укладений між Комунальним підприємством "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №6" та Товариством з обмеженою відповідальністю виробнича фірма "Сервіс", застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма "Сервіс" на користь Комунального підприємства "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №6" 237972,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу стало відомо, що Рішенням Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 54/16-р/к від 30.09.2022 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" визнано неправомірними дії ТОВ Виробнича фірма "Сервіс" та "Сервіс Протекшн Сістемс", які полягають в узгодженні ними своїх дій під час підготовки та участі у закупівлі за державні кошти, що проводилось позивачем у листопаді 2017 року, було визнано порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антикорупційних узгоджувальних дій суб`єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів торгів.

Позивач зазначає, що спірний договір підлягає визнанню недійсним на підставі ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 203 і ч.3 ст. 228 Цивільного кодексу України.

Так, згідно з ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України, якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Під час розгляду справи в підготовчому засіданні 12.09.2023 судом встановлено, що колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передала на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №918/1043/21 за позовом Невірківського ліцею Великомежиріцької сільської ради до Підприємства про визнання недійсним договору та стягнення 199850,40грн.

Обґрунтовуючи підстави передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів КГС ВС вказує на наявність виключної правової проблеми у застосуванні частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України з урахуванням статей 203, 216 цього Кодексу та статті 208 Господарського кодексу України, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, а також вказує необхідність відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 20.07.2022 у справі № 923/196/20, щодо застосування односторонньої реституції замість двосторонньої (частина третя статті 216 ЦК України).

Ухвалою від 02.08.2023 Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу №918/1043/21.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на те, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №918/1043/21 може мати суттєве значення для вирішення питання у даній справі, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №904/4128/23 відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №918/1043/21.

Керуючись нормами статей 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №904/4128/23 за позовом Комунального некомерційного підприємства "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №6" Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма "Сервіс" про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, стягнення 237972,00грн до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі №918/1043/21.

Ухвала набирає законної сили 12.09.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписаний 15.09.2023.

Суддя В.О. Татарчук