Постанова

від 14.09.2023 по справі 640/15811/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року

м. Київ

справа №640/15811/19

адміністративне провадження № К/990/5344/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Головуючої судді - Желтобрюх І.Л.,

суддів: Білоуса О.В., Блажівської Н.Є.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювента Інжинірінг» на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2022 року (суддя-доповідач: Сорочко Є.О., судді - Коротких А.Ю., Федотов І.В.) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювента Інжинірінг» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

у с т а н о в и в :

У серпні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ювента Інжинірінг» (далі за текстом - ТОВ «Ювента Інжинірінг», Товариство) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просило: визнати протиправним та скасувати наказ від 20 лютого 2019 року №2236 про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Ювента Інжинірінг»; визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 27 травня 2019 року №07112615140106, №07122615140106, №07132615140106, №7142615141 та №07152615140106.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 червня 2021 року Товариству відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Товариство подало до апеляційного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Ювента Інжинірінг» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 червня 2021 року залишено без руху у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та запропоновано апелянту подати до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для такого поновлення.

У зв`язку із неподанням апелянтом у встановлений судом строк відповідного клопотання на виконання вимог ухвали суду, Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 06 жовтня 2021 року апеляційну скаргу повернув особі, що її подала.

Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 24 грудня 2021 року скасовано ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 6 жовтня 2021 року, справу направлено на продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

В подальшому Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 14 січня 2022 року апеляційну скаргу Товариства залишив без руху, оскільки до апеляційної скарги не додано її копії з додатками для іншого учасника справи.

З огляду на те, що апелянтом у десятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не усунуто недоліки апеляційної скарги, Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 14 лютого 2022 року повернув апеляційну скаргу апелянту.

Далі, Товариство вчергове реалізувало своє право на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 червня 2021 року, одночасно заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 7 червня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Ювента Інжинірінг» про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 червня 2021 року залишено без руху та запропоновано скаржнику навести інші доводи на обґрунтування поважності причин пропуску такого строку.

На виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 7 червня 2022 року скаржник подав до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, навівши додаткові обґрунтування.

Ухвалою від 28 липня 2022 року Шостий апеляційний адміністративний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Ювента Інжинірінг» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 червня 2021 року.

Не погоджуючись із ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2022 року ТОВ «Ювента Інжинірінг» подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу на продовження розгляду до цього ж суду. На обґрунтування вимог касаційної скарги її заявник вказує, що, звертаючись із апеляційною скаргою вдруге, ним наведено обґрунтовані доводи щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, утім, такі аргументи безпідставно відхилені судом апеляційної інстанції, що мало наслідком позбавлення позивача як учасника справи на апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції. Також, на думку позивача, повернення апеляційним судом апеляційної скарги у зв`язку із ненаданням її примірника для іншого учасника процесу (за умови виконання скаржником інших вимог процесуального закону), що мало результатом звернення до суду з повторною апеляційною скаргою із пропуском строку на апеляційне оскарження, є проявом надмірного формалізму з боку суду для застосування такого процесуального наслідку як відмова у відкритті апеляційного провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 01 березня 2023 року відкрито касаційне провадження у даній справі, справу витребувано із суду першої інстанції.

Матеріали справи надійшли до суду касаційної інстанції 18 серпня 2023 року.

Відповідачем скеровано відзив на касаційну скаргу, в якому він просить залишити касаційну скаргу Товариства без задоволення, а ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2022 року - без змін. На думку відповідача, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не є поважними.

Касаційний перегляд справи проведено в порядку письмового провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, відзиву на неї, матеріали справи, оскаржуване судове рішення, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Механізм реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовано Главою першою Розділу ІІІ КАС України.

Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Своєю чергою, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 КАС України).

Переглядаючи справи з подібним процесуальним питанням Верховний Суд неодноразово висловлювався, що у випадку пропуску строку на апеляційне оскарження підставами для прийняття апеляційної скарги до розгляду є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій. Вирішення судом питання про наявність або відсутність підстав для поновлення строку на оскарження в кожній конкретній справі залежить від вказаних у заяві причин, підтверджених відповідними засобами доказування. При вирішенні питання про поновлення строку суд, в межах кожної конкретної справи, надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду.

Так, обґрунтовуючи поважність підстав пропуску строку подання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 червня 2021 року Товариство у повторно поданій апеляційній скарзі вказувало на те, що не було обізнане про залишення апеляційної скарги без руху після повернення справи для продовження розгляду із суду касаційної інстанції (грудень 2021 року). Скаржник також просив суд урахувати, що у січні 2022 року змінився керівник підприємства, копія ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху на адресу Товариства не надходила. Водночас, особа, якій нібито вручено примірник вказаної ухвали, позивачу невідома, відповідних повноважень на отримання кореспонденції їй делеговано не було. Також, апелянт просив урахувати, що з 24 лютого 2022 року, зважаючи на загрозу життю та здоров`ю, працівники підприємства здійснювали роботу дистанційно поза межами міста Києва. Після часткового відновлення діяльності підприємство дізналось з Єдиного державного реєстру судових рішень про постановлення 14 лютого 2022 року Шостим апеляційним адміністративним судом ухвали про повернення апеляційної скарги, після чого й звернулись з апеляційною скаргою повторно. Окремо апелянт просив урахувати суму нарахованих оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями нарахувань (28' 733' 486 грн) та важливість справи для підприємства.

Суд апеляційної інстанції визнав зазначені підстави такими, що не свідчать про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження. При цьому суд звернув увагу на те, що відповідно до матеріалів справи копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2022 року, якою апеляційну скаргу Товариства залишено без руху, скаржником отримано 24 січня 2022 року, з чого суд зробив висновок, що позивачу було достеменно відомо як про існування вказаної ухвали, як і про встановлені судом строки її виконання.

Надаючи оцінку наведеним апелянтом аргументам суд апеляційної інстанції також зазначив, що обставини ознайомлення скаржника із ухвалою про повернення апеляційної скарги із Єдиного державного реєстру судових рішень не є такими, що можуть чинити вплив на поважність причин пропуску строку оскарження при поданні нової апеляційної скарги.

До того ж, суд апеляційної інстанції звернув увагу, що фактично доводи апелянта зводяться до безпідставного й такого, що зумовлене формальними підставами, повернення апеляційним судом його первинної апеляційної скарги (йдеться про ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року). Натомість, суд апеляційної інстанції слушно зазначив, що при аналізі прийнятності повторно поданої апелянтом скарги він не вправі надавати оцінку мотивам суду, з яких він виходив при постановленні попередніх ухвал про залишення апеляційної скарги без руху та про її повернення. Так, ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року про повернення апеляційної скарги набрала законної сили й у касаційному порядку не переглядалась. Натомість, як свідчать матеріали справи, повторно із апеляційною скаргою позивач звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду лише 23 травня 2022 року.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції визнав неповажними наведені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження та дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для поновлення такого.

В аспекті висновків суду апеляційної інстанції, а також доводів, якими відповідач обґрунтовує касаційну скаргу, колегія суддів КАС ВС зазначає наступне.

Єдиним спірним питанням, яке підлягало вирішенню судом апеляційної інстанції, було дотримання апелянтом строків подання повторної апеляційної скарги, й при розгляді даного питання судом було повною мірою дотримано вимоги статей 298 та 299 КАС України, належним чином оцінено наведені скаржником доводи й аргументи. Вирішуючи питання прийнятності повторно поданої Товариством апеляційної скарги апеляційним судом було повною мірою дотримано усіх гарантованих чинним законодавством принципів адміністративного судочинства та не допущено порушень процесуальних прав учасників справи. Знову ж таки доводи заявника касаційної скарги зводяться до оцінки попередніх ухвал Шостого апеляційного адміністративного суду, які, як вже зазначалося, не були предметом касаційного перегляду.

Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у даній справі суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права, оскільки апеляційна скарга подана поза межами строку апеляційного оскарження, а наведені відповідачем підстави для поновлення цього строку визнані судом неповажними.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2022 року залишити без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювента Інжинірінг» - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя І.Л. Желтобрюх

Судді О.В. Білоус

Н.Є. Блажівська