Ухвала

від 09.08.2023 по справі 274/6528/20

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 274/6528/20 Провадження № 2/0274/165/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2023 м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., за участю секретаря судового засідання Юсової О.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Гуменюка О.В.

представника відповідача - Кухара О.І.,

представників третьої особи - Тихонюк І.В., адвоката Кувшина І.Р.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради, Виконавчого комітету Бердичівської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Чиста криниця" про визнання права на поділ земельної ділянки за певних умов,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чиста криниця" звернулося до суду з клопотанням про зупинення провадження в справі, посилаючись на те, що на розгляді Верховного Суду перебуває касаційна скарга Товариства зобмеженою відповідальністю"Чистакриниця" на постанову Житомирського апеляційного суду від 09.05.2023 у справі №274/2621/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста криниця" до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області,Центральної універсальної біржі, ОСОБА_1 ,фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності, визнання недійсними договорів, визнання недійсним аукціону. Вказаною постановою суд апеляційної інстанції скасував рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.12.2022 про задоволення позовних вимог та ухвалив нове, яким відмовив в задоволенні позовних вимог у наведеній вище справі.

Виходячи з того, що рішення Верховного Суду у справі №274/2621/20, зокрема, за позовною вимогою про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна №0003287К/18 від 12.11.2018, укладеного на підставі протоколу від 31.10.2018 проведення третього цільового аукціону з продажу активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста криниця", яке знаходиться в податковій заставі, має значення для вирішення даного спору, оскільки безпосередньо стосується правомірності набуття права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомості, просить зупинити провадження в справі до прийняття та набрання законної сили Касаційним цивільним судом рішення у справі №274/2621/20.

Заслухавши думки представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання та зупинення провадження в справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З точки зору закону зупинення провадження в справі з цих підстав має на меті полегшити доказову діяльність осіб, які беруть участь у справі, в силу встановлених у цих справах преюдиційних фактів.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду Україні в постанові від 01 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16.

Виходячи з предмету спору сторін, набрання законної сили рішенням суду, яке оскаржується в касаційному порядку, суд вважає, що приведені представником третьої особи підстави для зупинення провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 260, 352-355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "Чиста криниця" про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 11.08.2023.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА