Ухвала

від 15.09.2023 по справі 334/924/23

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дата документу 15.09.2023

Справа № 334/924/23

Провадження № 1-кс/334/2720/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі скаргу представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2022 за № 42022082020000057 за частиною першою статті 263, частиною третьою статті 332 та частиною третьою статті 368 КК України,

за участю: представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,

встановив:

слідчому судді надійшла скарга представника власника майна адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, в якій вона просить зобов`язати слідчого ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 майно а саме мобільний телефон Samsung SM-A515F/DSN, синього кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з картою пам`яті та сім-картою з номером НОМЕР_3 , вилучені під час обшуку 29.05.2023 на підставі ухвали слідчого судді у справі № 334/924/23.

Скаргу обґрунтовує тим, що 29.05.2023 слідчим ОСОБА_6 під час обшуку місця проживання ОСОБА_3 у АДРЕСА_1 , вилучено мобільний телефон, який належить йому на праві власності - Samsung SM-A515F/DSN, синього кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з картою пам`яті та сім-картою з номером НОМЕР_3 . Обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді від 18.05.2023. Відповідно до вказаної ухвали надано дозвіл, серед іншого, на вилучення мобільних телефонів з інформацією, яка матиме значення для органу досудового розслідування (переписки з особами, стосовно отримання довідок про інвалідність, фотографії медичних документів на підставі яких видавались довідки про інвалідність тощо). У вилученому мобільному телефоні відсутня інформація, яка має значення для органу досудового розслідування, а тому мобільний телефон є тимчасово вилученим майном. ОСОБА_3 звернувся до прокурора з заявою про повернення йому мобільного телефону, однак 04.09.2023 слідчим ОСОБА_5 відмовлено у поверненні майна, оскільки триває перевірка на наявність інформації, яка має значення для слідства. Із клопотання про накладення арешту на майну слідчий не звертався. Вважає, що вказане майно має статус тимчасово вилученого, відсутні правові підстави для його утримання органом досудового розслідування, а тому таке тимчасово вилучене майно підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучене.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 скаргу та обставини, якими вона обґрунтована, підтримала.

Слідчий ОСОБА_5 заперечив проти задоволення скарги в частині повернення карти памяті, оскільки вона не вилучалась під час обшуку. В іншій частині скарги поклався на розсуд слідчого судді.

Дослідивши скаргу, заслухавши пояснення учасників провадження, додані до матеріалів кримінального провадження документи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого під час досудового розслідування визначено та регламентовано главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною першою статті 303 КПК України, відповідно до пункту першого якої на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42022082020000057, внесеного 07.12.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за часимною першою статті 263, частиною третьою статті 332 та частиною третьою статті 368 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснює Дніпровська окружна прокуратура міста Запоріжжя Запорізької області.

Ухвалою слідчого судді від 18.05.2023 у кримінальному провадженні № 1-кс/334/1397/23 (справа № 334/924/23) слідчим наданий дозвіл на обшук домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_7 , з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання майна, яке було здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, а саме: медичних документів, які стали або могли стати підставою отримання довідки про інвалідність (медичні картки, висновки спеціалістів, результати аналізів, тощо) відносно ОСОБА_3 або третіх осіб, актів огляду МСЕК та довідок про інвалідність відносно ОСОБА_3 або третіх осіб, комп`ютерної техніки, на якій може зберігатися інформація, яка має значення для органу досудового розслідування (переписки, електронні копії висновків лікарів, тощо), оптичних та інших носіїв інформації, чорнових записів, які стосуються незаконного отримання довідок про інвалідність, мобільних телефонів з інформацією, яка матиме значення для органу досудового розслідування (переписки з особами, стосовно отримання довідок про інвалідність, фотографії медичних документів, на підставі яких видавалися довідки про інвалідність, тощо).

19.05.2023 під час обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим ОСОБА_6 був вилучений мобільний телефон Samsung A8, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора «Водафон» з номером НОМЕР_4 .

14.06.2023 вказаний мобільний телефон був оглянутий слідчим. Під час огляду слідчим встановлено, що мобільний телефон не містить інформації, що стосується предмету доказування у кримінальному провадженні не виявлено.

На теперішній час вилучений під час обшуку мобільний телефон ОСОБА_3 не повернутий, що стало підставою для цієї скарги.

Відповідно до статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: (1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; (2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; (3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; (4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Положеннями частини другої статті 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Враховуючи те, що вилучений під час обшуку мобільний телефон Samsung A8, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора «Водафон» з номером НОМЕР_4 , не містить інформації, що має значення для органу досудового розслідування, дозвіл на його вилучення ухвалою слідчого судді від 18.05.2023 не надавався. Отже, він відповідає критеріям тимчасово вилученого майна.

Частиною п`ятою статті 171 КПК України передбачений обов`язок слідчого, прокурора звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. У разі не звернення слідчого, прокурора з таким клопотанням, тимчасово вилучене майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Під час досудового розслідування кримінального провадження з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна слідчий до слідчого судді він не звертався.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадку, передбаченому частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу, що передбачено частиною першою статті 169 КПК України.

Враховуючи вказані приписи КПК України, слідчий був зобов`язаний негайно повернути ОСОБА_3 тимчасове вилучений під час обшуку мобільний телефон Samsung A8, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора «Водафон» з номером НОМЕР_4 .

Таким чином, скарга є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню - в частині повернення Samsung A8, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора «Водафон» з номером НОМЕР_4 .

Скарга в частині повернення карти пам`яті, яка на думку представника власника майна була вилучена разом з мобільним телефоном, задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до протоколу обшуку від 19.05.2023 та протоколу огляду предмету від 14.06.2023 вказане майно слідчим не вилучалось.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що представник власника майна просила зобов`язати слідчого повернути мобільний телефон Samsung SM-A515F/DSN, синього кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 . Однак, як зазначалось вище під час обшуку був вилучений мобільний телефон Samsung A8, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

Однак, відповідно до протоколу огляду предмету від 14.06.2023 слідчим під час огляду було встановлено, що вилучений був саме мобільний телефон Samsung Galaxy A51 моделі SM-A515F/DSN, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

Слідчий суддя дійшов висновку, що під час складання протоколу обшуку слідчим ОСОБА_6 була помилкова зазначена назва мобільного телефону як Samsung A8.

Керуючись статтями 168, 169, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 негайно повернути власнику ОСОБА_3 мобільний телефон «Samsung A8», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-картою з абонентським номером НОМЕР_4 , який був тимчасово вилучений під час обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 15 вересня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1