Рішення

від 18.07.2006 по справі 11199-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

11199-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 318

РІШЕННЯ

Іменем України

18.07.2006Справа №2-22/11199-2006

За позовом - СПД Требушної О.А., м. Севастополь

До відповідачів   -  1) ВАТ “Бахчисарайське хлібоприйомне

                                    підприємство”, м.Бахчисарай

                                   2) СПД Кисель В.А., м. Бахчисарай

                                   3) Сімферопольського міжміського бюро реєстрації та

                                    техничної інвентарізації, м. Сімферополь

Про  визнання недійсним права власності .

Суддя С.В.Яковлєв

представники:

Від  позивача   -Хапонцев А.Є.– пред-к, дов. від 18.06.2004 р.

 Від  відповідачів    1)  не з'явився

                                         2) Кисель В.А. – пред-к дов. від 01.03.2006 р.

     3)Шипко В.В. -  пред-к дов. від 23.06.2004 р.

Сутність спору : Позивач – Суб'єкт підприємницької діяльності ТребушнаО.А.-  звернувся  до суду з позовною заявою,  в якій просив  визнати  недійсної та відмінити реєстрацію права власності  СПД Кисель В.А.  на будівлі, визначені Літерой “Б”   (будівля  старої контори), “Д”(зерносклад) літерою “Ж” (зерносклад), розташовані за адресою: м.Бахчисарай,  вул.Маяковського 4. Вімоги мотивавані тим, що  СПД КисельВ.А. не належить вказане майно.

          Керуючись ст. 22 ГПК України, позивач уточнив позовні вимоги, просив визнати  недійсною реєстрацію права власності  СПД Кисель В.А. на будівлі, визначені Літерой “Б” ( будівля  старої контори), “Д”(зерносклад) літерою “Ж” (зерносклад), розташовані за адресою: м.Бахчисарай,  вул.Маяковського 4., зобов'язати Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та техничної інвентарізації (далі БТІ) відмінити реєстрацію права власності СПД Кисель В.А. на зазначене майно та внести зміни до інвентарної справи.

          ВАТ “Бахчисарайське хлібоприйомне підприємство” надіслало відзив на позов, в якому з позовними вимогами погодилось, явку свого представника у судові засідання не забезпечило , про дні та час  їх проведення було сповіщено належним чином.

          СПД Кисель В.А. надіслав відзив на позов, в якому визнав позовні вимоги, вказавши, що він не має права власності на зазначеноє майно.

          БТІ письмовий відзив на позов до суду не надіслало, його представник під час судового засідання, яке відбулось 18.07.2006 р. , вказав, що реєстація права власності на заначено майно було здійснено відповідно до вимог Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” на підставі документів, наданих СПД Кисель В.А.

          Суд вважає можливим  продовжити розгляд справи по наявним в неї документам.

         Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, вислухавши представників сторін, суд

                             В С Т А Н О В И В:

        Господарським судом АРК 06.12.2004 р. по справі №2-20/16708-2004  прийнято рішення , відповідно до якого признан дійсним договір №19 від 19.11.2004 р., укладений між ВАТ “Бахчисарайське хлібоприйомне підприємство” та СПД Кисель В.А., за останнім визнано право власності на об'єкт нерухомості, який був предметом вказаного договору, а саме  склад під літерою “Д”,  площею 805,4 кв.м., склад під літерою “Ж”, площею 947, 1 кв.м., будівлю  старої контори , площею 95, 9 кв.м. , які розташовані за адресою : м. Бахчисарай, вул. Маяковського, 4.

        Вищий господарський суд АРК14.07.2005 р. прийняв Постанову по справі №2-20/16708-04,  задовольнивши касаційну скаргу позивача, скасував рішення Господарського суду АРК від 06.12.2004 р. у справі № 2-20/16708-2004, справу направив на новий розгляд.

        Господарський суд АРК 02.11.2005 р. у справі №2-8/12454.1-2005 прийняв рішення про задоволення позовних вимог  СПД Кисель В.А. до ВАТ “Бахчисарайське хлібоприйомне підприємство”, визнав дійсним вказаний договір від 19.11.2004 р., признав за ним право власності  на зазначені об'єкти.

        Севастопольский апеляційний господарський суд 02.03.2006 р.  у справі № 2-8/12454.1 –2005 прийняв постанову про скасування рішення Господарський суд АРК від 02.11.2005 р., відмову у задоволенні вимог СПД Кисель В.А. до ВАТ “Бахчисарайське хлібоприйомне підприємство” про визнання дійсним договіру від 19.11.2004 р., визнання  за останнім права власності  на зазначені об'єкти, задовольнив вимоги позивача, визнавши недійсним договір купівлі-продажу №19 від 19.11.2004 р.

         Відповідно до ст. 133 Господарського кодексу України ( далі ГК України) основу правового режиму майна суб'єктів господарювання , на якій базується їх господарська діяльність, становлять право власності та інші речові права – право господарського відання, право оперативного управління, а також право оперативного використання майна.

        У ст. 144 ГК України визначени підстави виникнення майнових прав та обов'язків суб'єкта господарювання,  серед яких, зокрема,вказани  угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але таки, що йому не суперечать.

         Ст. 316  Цивільного кодексу України (далі ЦК  України)  передбачає, що  правом власності є право особи на річ (майно), яку воно здійснює  відповідно до закону  за власною волею , незалежно від волі інших осіб.  Власникові належить  право володіння, користування і розпорядження своїм майном (ст. 317 ЦК України).

         Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені  законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо  не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

         Відносини , пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно всіх форм власності , їх обмежень та правочинів щодо нерухомості , регулються законом України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень”.

          Згідно з п. 5 р.V  Прикінцевих положень вказаного закону до створення єдиної системи органів реєстрації прав  реєстрація об'єктів  нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро техничної інвентарізації.

          У матеріалах справи є справка з інвентарної справи на домоволодіння №4 по вул. Маяковського у м.Бахчисарай, в якої зафіксовано те, що згідно з ст. 19 закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” право власності на літери Б, Ж, Д зареєстровано за Кисель В.А. на підставі рішення ГС АРК від 06.12.2004 р. по справі № 2-20/16708.

          Приймаючи до уваги те, що рішення , на підставі якого була проведена реєстарція права власності , скасовано, а СПД Кисель В.А. не надав інші документи, яки свідчили б про набуття їм права власності на зазначені  об'єкти , суд приходить до висновку, що підлягають задоволенню вимоги про спонукання  БТІ відмінити реєстрацію права власності СПД Кисель В.А. на зазначене майно та внести зміни до інвентарної справи.

           Згідно зі ст. 12 ГПК України господарському суду підвідомчі справи в спорах, яки виникають при укладені, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, щодо визнання недійсним актів на підставах, передбачених чинним законодавством.

             Позивачем заявлені вимоги повизнанню недійсною реєстрацію права власності  СПД Кисель В.А. на будівлі, визначені Літерой “Б” ( будівля  старої контори), “Д”(зерносклад) літерою “Ж” (зерносклад), розташовані за адресою: м.Бахчисарай,  вул.Маяковського 4.

             Вивчивши зазначені вимоги, суд прийшов до висновку, що у цій частині позовних вимог провадження у справі підлягає припиненню по п. 1 ст. 80 ГПК України.

              Матеріали справи свідчать про те, що представники СПД Кисель В.А. брали участь у розгляді у Севастопольському апеляційному  господарському суді  апеляційної скарги позивача на рішення  ГС АРК від 02.11.2005 р. у справі № 2-8/12454.1-2005 , їм було відомо про скасування зазначеного рішення.  За таких підстав, приймаючи до уваги ненандання його представниками доказів неможливості звернення до БТІ з заявою про відміну реєстрації права власності на майно за СПД Кисель В.А. з поважних причин, керуючись засадами справедливісті, встановленими у ст. 3 ЦК України, суд вважає, що саме на СПД Кисель підлягають віднесенню судові витрати у розмірі задоволених вимог згідно з ст. 49 ГПК України.

              В ході судового засідання, яке відбулось 18.07.2006 р., за згодою  представників сторін оголошено  вступну та резолютивну частини рішення. Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлене і підписане 26.07. 2006 р.   

               Керуючись ст. ст. 49, 80, 82 –85 ГПК  України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Зобов'язати  Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та   техничної   інвентарізації ( м.Сімферополь, вул. Некрасова , 11) відмінити   реєстрацію права власності СПД Кисель В.А. (м.Бахчисарай, вул.Скалиста, 30, ІПН  2543901734) на  будівлі, визначені Літерой “Б” ( будівля  старої контори), “Д”(зерносклад) літерою “Ж” (зерносклад), розташовані за адресою: м.Бахчисарай,  вул.Маяковського 4 та внести зміни до інвентарної справи.

3.          Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності Віктора Анатолійовича   (м.Бахчисарай, вул.Скалиста, 30, ІПН  2543901734 банківські реквізити невідомі ) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності Требушної Оксани Анатолійовни ( юр. адреса:  Сакський район, с. Уютне, вул.Кирова 2, кв.20, фактична алреса: м.Севастополь, вул. Боцманська 5 кв. 51,  ІПН 2892310625,  банківські реквізити невідомі) 42,50 грн. держмита,   59 грн. - витрат на ведення процесу.  

4.          Повернути Суб'єкту підприємницької діяльності Требушної Оксани Анатолійовни ( юр. адреса:  Сакський район, с. Уютне, вул.Кирова 2, кв.20, фактична алреса: м.Севастополь, вул. Боцманська 5 кв. 51,  ІПН 2892310625,  банківські реквізити невідомі) з державного бюджету України п/р 31115092800002 у банку одержувача Управління Держказначейства в АР Крим, МФО 824026)зайве сплачене держмито у сумі 102 грн.12316,01 грн. державного мита.

               5. В іншій частині позовних вимог – провадження у справі припинити .

 Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Яковлєв С.В.