Ухвала

від 07.09.2023 по справі 520/11330/17

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/3609/23

Справа № 520/11330/17

Головуючий у першій інстанції Гниличенко М.В.

Доповідач Заїкін А. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

07.09.2023 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 520/11330/17

Номер провадження: 22-ц/813/3609/23

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Власенко С.І.,

учасники справи:

- позивач Виконавчий комітет Одеської міської ради,

-відповідачі 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 , 4) ОСОБА_4 , 5) ОСОБА_5 , 6) ОСОБА_6 , правонаступником якої є - ОСОБА_7 , 7) ОСОБА_8 , 8) ОСОБА_9 , 9) ОСОБА_10 , 10) ОСОБА_11 , 11) ОСОБА_12 , 12) ОСОБА_13 , 13) ОСОБА_14 , 14) ОСОБА_15 , 15) ОСОБА_16 , 16) ОСОБА_17 , 17) ОСОБА_18 , 18) ОСОБА_19 , 19) ОСОБА_20 , 20) ОСОБА_21 , 21) ОСОБА_22 , 22) ОСОБА_23 ,

- треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача 1) ОСОБА_24 , 2) ОСОБА_25 , 3) ОСОБА_26 , 4) ОСОБА_27 ,

- треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів 1) ОСОБА_28 , 2) ОСОБА_29 , 3) ОСОБА_30 , 4) ОСОБА_31 , 5) ОСОБА_32 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Драгун Ангеліни Святославівни, діючої від імені ОСОБА_28 , про зупинення провадження у справі під час розгляду цивільної справи за позовною заявою Виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , правонаступником якої є - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_33 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за апеляційною скаргою ОСОБА_24 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 липня 2022 року,

встановив:

22.09.2017 року Виконавчий комітет Одеської міської ради звернувся до суду з вищезазначеним позовом про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14.07.2022 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_24 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справ, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.08.2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_24 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.07.2022 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.09.2022 року закінчено підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції. Справу призначено до розгляду.

31.01.2023 року від ОСОБА_26 , ОСОБА_27 надійшло клопотання про залучення їх в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.02.2023 року задоволено клопотання адвоката Стаценка Вадима Миколайовича, діючого від імені ОСОБА_24 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.04.2023 року залучено ОСОБА_26 , ОСОБА_27 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.07.2023 року залучено ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 ) до участі у справі в якості правонаступника ОСОБА_6 .

07.09.2023 року від адвоката Драгун А.С., діючої від імені ОСОБА_28 , надійшло клопотання про зупинення провадження до набрання законної сили постанови Верховного Суду у іншій справі №520/3572/16-ц.

У судовому засіданні ОСОБА_24 та її представник - адвокат Стаценко В.М. заперечували проти задоволення клопотання адвоката Драгун А.С..

ОСОБА_25 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

У судовому засіданні адвокат Макаров І.М., діючий від імені ОСОБА_18 , ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_22 , ОСОБА_11 , ОСОБА_21 , ОСОБА_34 , ОСОБА_19 , ОСОБА_2 , ОСОБА_29 , підтримав клопотання про зупинення провадження та просив його задовольнити.

Адвокат Драгун А.С., діюча від імені ОСОБА_28 , у судовому засіданні підтримала доводи клопотання про зупинення провадження та просила його задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін,а неможливістьвирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає можливим розглянути питання про зупинення провадження у справі за відсутності її інших учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, ознайомившись із клопотаннями про зупинення апеляційного провадження у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Адвокат Драгун А.С., діюча від імені ОСОБА_28 , просить зупинити провадження у даній справі №520/11330/17 до розгляду Верховним Судом іншої цивільної справи №520/3572/16-ц.

Клопотання обґрунтоване тим, що існує взаємозв`язок між зазначеними справами, який полягає у спільному предметі, який стосується об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою - АДРЕСА_2 , зокрема процесу будівництва та державної реєстрації.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 358 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу V ЦПК України.

За правилами, передбаченими п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 251, п. 10 ч. 1, ч. 2 ст. 252 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного суду.

З питань, зазначених у цих статтях, суд постановляє ухвалу.

Виходячи з матеріалів справи, доводів клопотання про зупинення провадження, колегія суддів не вбачає підстав для обов`язкового зупинення провадження у справі.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного судуу постанові від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 зробив висновок про те, що при вирішенні клопотання щодо зупинення апеляційного провадження на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд має враховувати приписи статті 367 ЦПК України, якою регламентується межі розгляду справи судом апеляційної інстанції й не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з частинами першою третьою, шостою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи повноваження апеляційного суду на стадії апеляційного перегляду рішення, останній перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції на момент його ухвалення. Колегія суддів вважає, що зібрані по даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду.

У зв`язку з вищевказаним та з урахуванням приписів ст. ст. 251, 367, 368 ЦПК України, у задоволенні вищезазначеного клопотання адвоката Драгун Ангеліни Святославівни, діючої від імені ОСОБА_28 , про зупинення апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про відмову в зупиненні провадження у справі не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 255, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

У задоволенніклопотання адвоката Драгун Ангеліни Святославівни, діючої від імені ОСОБА_28 , прозупиненняпровадження усправі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 15 вересня 2023 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе