Ухвала

від 12.10.2023 по справі 520/11330/17

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/3609/23

Справа № 520/11330/17

Головуючий у першій інстанції Гниличенко М.В.

Доповідач Заїкін А. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

12.10.2023 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 520/11330/17

Номер провадження: 22-ц/813/3609/23

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя - доповідач),

- суддів - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Трофименка О.О.,

учасники справи:

- позивач - Виконавчий комітет Одеської міської ради,

- відповідачі - 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 , 4) ОСОБА_4 , 5) ОСОБА_5 , 6) ОСОБА_6 , правонаступником якої є - ОСОБА_7 , 7) ОСОБА_8 , 8) ОСОБА_9 , 9) ОСОБА_10 , 10) ОСОБА_11 , 11) ОСОБА_12 , 12) ОСОБА_13 , 13) ОСОБА_14 , 14) ОСОБА_15 , 15) ОСОБА_16 , 16) ОСОБА_17 , 17) ОСОБА_18 , 18) ОСОБА_19 , 19) ОСОБА_20 , 20) ОСОБА_21 , 21) ОСОБА_22 , 22) ОСОБА_23 ,

- треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - 1) ОСОБА_24 , 2) ОСОБА_25 , 3) ОСОБА_26 , 4) ОСОБА_27 ,

- треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - 1) ОСОБА_28 , 2) ОСОБА_29 , 3) ОСОБА_30 , 4) ОСОБА_31 , 5) ОСОБА_32 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід суддів Заїкіна А.П. та Таварткіладзе О.М. під час розгляду цивільної справи за позовною заявою Виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , правонаступником якої є - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_33 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за апеляційною скаргою ОСОБА_24 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 липня 2022 року,

встановив:

22.09.2017 року Виконавчий комітет Одеської міської ради звернувся до суду з вищезазначеним позовом про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14.07.2022 року в задоволенні вищевказаного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_24 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справ, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.08.2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_24 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.07.2022 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.09.2022 року закінчено підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції. Справу призначено до розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.04.2023 року залучено ОСОБА_26 , ОСОБА_27 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.07.2023 року залучено ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 ) до участі у справі в якості правонаступника ОСОБА_6 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.09.2023 року задоволено частково клопотання ОСОБА_7 про зупинення провадження у справі. Провадження у справі за позовною заявою Виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , правонаступником якої є - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_33 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень зупинено в частині позовних вимог Виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_6 , правонаступником якої є - ОСОБА_7 , на час перебування ОСОБА_7 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.09.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Драгун Ангеліни Святославівни, діючої від імені ОСОБА_28 , про зупинення провадження у справі.

12.10.2023 року від адвоката Драгун А.С., діючої від імені ОСОБА_28 , надійшло клопотання про витребування доказів.

12.10.2023 року від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід суддів Заїкіна А.П. та Таварткіладзе О.М..

У судовому засіданні адвокат Макаров І.М., діючий від імені ОСОБА_18 , ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_22 , ОСОБА_11 , ОСОБА_21 , ОСОБА_34 , ОСОБА_19 , ОСОБА_2 , ОСОБА_29 , заперечував проти задоволення заяви про відвід суддів.

ОСОБА_25 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід суддів.

ОСОБА_12 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід суддів.

У судовому засіданні адвокат Стаценко В.М., діючий від імені ОСОБА_24 , питання щодо заявленого відводу віднес на розсуд суду.

Адвокат Драгун А.С., діюча від імені ОСОБА_28 , у судовому засіданні питання щодо заявленого відводу віднесла на розсуд суду.

ОСОБА_29 , ОСОБА_1 , ОСОБА_24 , ОСОБА_19 у судовому засіданні свою позицію щодо заявленого відводу суддів не висловили.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

Ознайомившись із доводами заяви ОСОБА_3 про відвід суддів Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М., дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого судового засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява ОСОБА_3 про відвід суддів Заїкіна А.П. та Таварткіладзе О.М. обгрунтована тим, що у останньої виникають обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суддів.

Зазначає, що суддею Таварткіладзе О.М. в іншій цивільній справі №520/3572/16-ц було заявлено самовідвід, з тих підстав, що у межах вказаної справи предметом розгляду є - знесення об`єкту самочинного будівництва, розташованого за адресою - АДРЕСА_2 . Крім того, суддя брав участь при винесенні постанови від 01.06.2016 року у справі №520/17078/14-ц, якою визнано правомірним висновок районного суду, яким було відмовлено у визнанні об`єкту будівництва по АДРЕСА_2 самочинним та приведення забудованої земельної ділянки до первісного стану.

Щодо відводу судді Заїкіна А.П. зазначає, що вказаний суддя брав участь у розгляді іншої цивільної справи №522/18425/17, стороною у якій був ОСОБА_35 , тому у ОСОБА_3 виникають обґрунтовані сумніви щодо неупередженого ставлення судді до обставин даної справи №520/11330/17.

Заслухавши думку учасників справи, які приймали участь в судовому засіданні, дослідивши доводи заяви про відвід суддів, колегія суддів вважає, що вищезазначені доводи ОСОБА_3 про відвід суддів Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М. не можуть бути підставою для їх відводу, виходячи з наступного.

Згідно тлумачення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прецедентної практики Європейського суду з прав людини, об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: 1) забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; 2) суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості, зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо.

Водночас як указано в Бангалорських принципах поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року N 2006/23, об`єктивність судді є потрібною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення.

Сприйняття об`єктивності визначається за допомогою критерію "розумного спостерігача". У разі, коли є підстави передбачати, що суддя є необ`єктивним (з різних причин) - це дискредитує суспільну довіру до судової влади. Тому, суддя мусить уникати будь-яких дій, які дають підставу передбачати, що на його рішення можуть вплинути сторонні чинники, зокрема такі як зацікавленість у розв`язанні конкретної справи. З огляду на це, навіть прояви неупередженості мають значення.

Тому, коли сторони стверджують про те, що судді необ`єктивні, питання про наявність фактичного упередження не має значення, адже "правосуддя не тільки має бути здійснене, але й сприйматися як очевидно і без сумніву здійснене". Іншими словами, коли виникає питання про відвід, значення має не те, чи справді у судді є усвідомлене або неусвідомлене упередження, а те, чи виникла б у розумної та належним способом поінформованої особи підозра про існування такого упередження. У цьому сенсі обґрунтована підозра в упередженості не просто заміняє докази, яких бракує, чи доказовий засіб для встановлення вірогідності неусвідомленого упередження, а є виявом пильнішої уваги до іміджу правосуддя, тобто домінантної зацікавленості громадськості в тому, щоб існувала впевненість у чесності процесу.

З огляду на вищевикладене, об`єктивний критерій вимагає щоб особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи, тобто відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Заявляючи відвід, заявник повинен навести об`єктивні причини дійсних обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

ОСОБА_3 заявила відвід судді Заїкіну А.П., оскільки він приймав участь у розгляді іншої справи №522/18425/17, а суддя Таварткіладзе О.М. - у розгляді справи №520/17078/14-ц.

Разом з тим, сама по собі участь суддів у розгляді іншої справи не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України). Належних та допустимих доказів про суб`єктивну упередженість суддів Заїкіна А.П. та Таварткіладзе О.М. заявниця не надала. Особиста безсторонність суддів не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне.

Таким чином, заява ОСОБА_3 про відвід суддів не містить визначених законом підстав для відводу суддів. Жодними доказами не підтверджуються існування обставин, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів. Тому, вказані у заяві доводи не є підставами для задоволення відводу.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ОСОБА_3 не довела наявність будь-яких обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М. при розгляді даної цивільної справи. Заява ОСОБА_3 про відвід суддів є необґрунтованою.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про відмову в задоволенні заяви про відвід суддів не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід суддів Заїкіна А.П. та Таварткіладзе О.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 17 жовтня 2023 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе