Ухвала

від 15.09.2023 по справі 804/2949/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

15 вересня 2023 року

м. Київ

справа №804/2949/17

адміністративне провадження № К/9901/25057/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

суддя-доповідач - Стародуб О.П.,

судді: Єзеров А.А., Кравчук В.М.

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕП» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2017 (суддя - Сидоренко Д.В.) та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.01.2018 (суддя-доповідач - Шальєва В.А., судді: Білак С.В., Олефіренко Н.А.)

у справі за позовом виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області до державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр «Коммунітас» Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Моренко Катерини Сергіївни, Комунального підприємства «Реєстраційний центр «Коммунітас» Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона № 19» про скасування рішення.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Виконавчий комітет Нікопольської міської ради Дніпропетровської області звернувся до суду з позовом про скасування рішення державного реєстратора Моренко Катерини Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34998859 від 28.04.2017, номер запису про право власності 20205895, щодо права власності на об`єкт нерухомого майна - виставкового центру з торгівельними площами та спорудами, загальною площею 6418,90 кв. м., за адресою: вул. Першотравнева, 6/1 у м. Нікополі Дніпропетровської області, за ТОВ «Пересувна механізована колона № 19».

ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно з відомостями інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - виставкового центру з торгівельними площами та спорудами, загальною площею 6418,9 кв. м., який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Першотравнева, 6/1, проведено державну реєстрацію права власності 28.04.2017 державним реєстратором Моренко К.С., Комунальне підприємство «Реєстраційний центр «Коммунітас» Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району, Дніпропетровської області. Підставами виникнення права власності зазначено: технічний паспорт, серія та номер: 01168-14, виданий 12.10.2014, видавник: ФОП ОСОБА_1 ; декларація про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: ДП143143370402, виданий 03.12.2014, видавник: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області; рішення, серія та номер: 120, виданий 15.03.2017, видавник: виконавчий комітет Нікопольської міської ради Дніпропетровської області.

Підставою внесення запису є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 34998859 від 28.04.2017 14:31:31, Моренко К.С., Комунальне підприємство "Реєстраційний центр "Коммунітас" Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району, Дніпропетровська область.

Право приватної власності зареєстровано за ТОВ «Пересувна механізована колона № 19», код ЄДРПОУ 21284591.

Для здійснення державної реєстрації за ТОВ «Пересувна механізована колона № 19» державному реєстратору, крім того, надано рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради № 120 від 15.03.2017 про присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна ТОВ «ПМК № 19», в якому вирішено присвоїти виставковому центру з торгівельними площами, загальною площею 6418,9 кв. м., адресу: вул. Першотравнева, 6/1, м. Нікополь, Дніпропетровська область.

Згідно з копією рішення про присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області від 15.03.2017 № 120 присвоєно магазину промислових товарів літ. А по вул. В. Усова, 27, кв. 30 , яке складається з торгового залу 1=16,5 кв.м.; торгового залу 2=16,7 кв.м.; коридору 3=1,7 кв.м.; санвузлу 4=1,3 кв.м.; приміщення 5=4,5 кв.м.; торгового залу 6=5,2 кв.м., загальною площею 45,9 кв.м., таку адресу: вул. В.Усова, 37/30, м. Нікополь, Дніпропетровська область.

В листі виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 03.05.2017 № 2239 на адресу Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області зазначено, що на засіданні виконкому 15.03.2017 рішення про присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна ТОВ «ПМК № 19» на вул. Першотравнева не приймалося.

Також, 03.12.2014 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області зареєстровано за №143143370402 декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, а саме, виставкового центру з торгівельними площами за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Першотравнева, в районі будинку № 4-в, замовник ТОВ «ПМК № 19» (код ЄДРПОУ 21284591).

Згідно з наказом про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 30.03.2017 № 36 відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів» від 13.04.2011 № 46, наказано вважати скасованою реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації об`єкта «Будівництво виставкового центру з торгівельними площами за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Першотравнева в районі будинку №4-в» від 03.12.2014 за №143143370402, замовник - ТОВ «Пересувна механізована колона №19», вул. Кольцова, 57, м. Херсон, 73000, код ЄДРПОУ 21284591.

Не погоджуючись із рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відповідача від 28.04.2017, позивач звернувся до суду.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2017, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.01.2018, позов задоволено.

Скасовано рішення державного реєстратора Моренко Катерини Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з відкриття розділу індексний номер 34998859 від 28.04.2017.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що оскільки на час проведення державної реєстрації державним реєстратором 28.04.2017 декларація про готовність об`єкта до експлуатації №143143370402 на об`єкт: «Будівництво виставкового центру з торгівельними площами; Дніпропетровська область, м. Нікополь, Першотравнева в районі будинку, 4-в» скасована, відомості щодо її скасування на момент реєстрації були наявні у Реєстрі, державним реєстратором державну реєстрацію об`єкту нерухомого майна проведено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки, документи, які були подані ТОВ «Пересувна механізована колона № 19», зокрема, декларація про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: ДП143143370402, видана 03.12.2014, видавник: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, не перевірена на наявність реєстрації такого документа в Єдиному реєстрі документів, відсутність суперечностей між заявленими правами та відомостями, що містяться в цьому реєстрі.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

З рішенням судів попередніх інстанцій не погодилось ТОВ «ДЕП» (особа, яка не брала участі у справі), звернулось з касаційною скаргою, в якій посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зокрема, скаржник покликається на те, що на момент розгляду справи у суді апеляційної діяльності, товариство набуло право власності на об`єкт нерухомості (виставковий центр з торгівельними площами та спорудами), однак, його не було залучено до участі у справі.

ТОВ «ДЕП» просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, а справу направити на новий судовий розгляд.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просив у задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.

Відповідачі та третя особа не скористались правом на подачу відзиву на касаційну скаргу.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини шостої статті 328 КАС України особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції. У разі відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

У судовій практиці сформовано загальні принципи та підходи щодо прийнятності та обґрунтованості апеляційних та касаційних скарг осіб, які вважають, що рішення суду прийнято про їх права, обов`язки чи інтереси.

За правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 24.06.2008 у справі №2/164-35/246, судове рішення, що оскаржується особою, незалученої до участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Зазначена правова позиція була підтримана Верховним Судом у постанові від 17.05.2018 у справі №904/5618/17, у постанові від 11.07.2018 у справі №911/2635/17, в ухвалі від 19.10.2018 у справі №826/13182/17, у постанові від 30.10.2020 у справі №818/1088/15 та інших.

Відповідно до часини 2 статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 306 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Своє право на касаційне оскарження ТОВ "ДЕП" пов?язує з тим, що станом на час розгляду справи судом апеляційної інстанції товариство стало власником майнових прав на об?єкт нерухомості (виставковий центр з торгівельними площами та спорудами).

Водночас, рішення суду першої інстанції у цій справі ухвалено 05.09.2017, в той час як договір купівлі-продажу № 1060 на об`єкт нерухомості укладено 09.10.2017.

Право власності на майнові права за скаржником зареєстровано 09.10.2017.

Таким чином, на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції ТОВ "ДЕП" власником майнових прав і учасником спірних правовідносин не був, а обставини, з якими скаржник пов?язує право на касаційне оскарження, виникли уже після того як суд першої інстанції розглянув справу.

В силу приписів частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції в рамках перегляду справи лише перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Відтак, оскільки рішення суду першої інстанції прав та інтересів ТОВ "ДЕП" не стосувалось, то і суд апеляційної інстанції, переглядаючи таке рішення, питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки також не вирішував.

Інакше, перегляд остаточного рішення суду за касаційною скаргою особи, яка у цій справі не була учасником публічно-правових відносин і спір про права якої не вирішувався судом, призведе до порушення принципу правової визначеності.

Аналогічний підхід застосував Верховний Суд під час вирішення питання закриття касаційного провадження в ухвалах від 15.02.2023 у справі №380/8794/20.

Інших обставин, які б свідчили, що судами першої чи апеляційної інстанції вирішено питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ТОВ "ДЕП" в касаційній скарзі не наведено і доказів на їх підтвердження не надано.

Крім того, рішення по суті спору у цій справі постановив саме суд першої інстанції, а суд апеляційної інстанції залишив таке рішення без змін.

Однак, рішення суду першої інстанції переглядалось судом апеляційної інстанції лише за апеляційною скаргою ТОВ «Пересувна механізована колона № 19», а ТОВ "ДЕП" апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, яким спір вирішено по суті, не подавало.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 339 КАС України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи викладене, касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕП» підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 328, 339 КАС України,

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕП» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.01.2018 у справі № 804/2949/17 за позовом виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області до державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр «Коммунітас» Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Моренко Катерини Сергіївни, Комунального підприємства «Реєстраційний центр «Коммунітас» Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона № 19» про скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук