Постанова

від 15.09.2023 по справі 826/5975/16

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 826/5975/16

адміністративне провадження № К/9901/53780/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Суддя-доповідач - Стародуб О.П.,

судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.,

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінжинірбуд" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.02.2018 (судді - Шрамко Ю.Т., Вєкуа Н.Г., Костенко Д.А.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2018 (судді - Безименна Н.В., Аліменко В.О., Кучма А.Ю.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінжинірбуд" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанов,

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

ТОВ «Укрінжинірбуд» звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати постанови Департаменту Державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.03.2016 №028/40-212-10/2387, №029/40-212-10/2388 та №030/40-212-10/2389.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі колективного звернення від 02.02.2016 (а.с.47) Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано наказ від 09.02.2016 №63 (а.с.49), яким доручено Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Держархбудінспекції та Департаменту ДАБІ у м. Києві провести позапланові перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт з будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Покришкіна, 8в у м. Вінниці та будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Генрала Гандзюка, б/н у м. Вінниці.

За наслідком проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за адресою м. Вінниця, вул. Покришкіна, 8в посадовими особами Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду складено акт від 10.03.2016 (а.с.18), згідно з яким у присутності представника суб`єкта будівництва - керівника проекту Левіна В.В., проведено позапланову перевірку ТОВ «Укрінжинірбуд» по об`єкту будівництва «Будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудованими-прибудованими приміщеннями (секція №8)», за результатами якої встановлено, що ТОВ «Укрінжинірбуд» здійснюється будівництво секції №8 багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення по вулиці Покришкіна, 8в у місті Вінниці. Під час проведення перевірки суб`єкта містобудування встановлено, що проектна документація на об`єкті перевірки відсутня.

Перевіркою виявлені наступні порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності:

будівельні роботи на об`єкті будівництва фактично були розпочаті за відсутності документа, що надає право на виконання будівельних робіт, самочинно розпочате будівництво багатоповерхового житлового будинку по вул.Покришкіна, 8в (секція №8). Таким чином, замовником та підрядником порушені вимоги ч. 1 ст. 34 та ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а також п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466;

будівельні роботи на об`єкті виконуються за відсутності належним чином затвердженої проектної документації та робочої документації, що є порушенням ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність»;

на об`єкті відсутні робочі креслення, виконавчі схеми, загальний журнал робіт, журнали спеціальних робіт, що є порушенням вимог п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва»;

будівельні роботи проводяться з порушенням вимог ДБН, а саме - будівельні роботи виконуються без підтвердження належної якості попередньо виконаних робіт і без складання актів на закриття прихованих робіт, що є порушенням вимог п.9.8, та 9.8.1 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

Виявлені під час перевірки порушення TОB «Укрінжинірбуд» вимог містобудівного законодавства зафіксовані у протоколах про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.03.2016 (а.с.24-31), в яких було зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 25.03.2016 у приміщенні ДАБІ України за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26.

За результатами проведеної перевірки посадовими особами Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.03.2016 (а.с.21) яким вимагалось від ТОВ «Укрінжинірбуд» забезпечити дотримання вимог державних будівельних норм для житлових будинків в термін до 10.04.2016.

17.03.2016 ТОВ «Укрінжинірбуд» отримало лист ДАБІ України від 10.03.2016 №40-242-10/1737 (а.с.17), яким було надіслано матеріали перевірки, в тому числі акт позапланової перевірки, припис про усунення порушень та протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та роз`яснено права та обов`язки суб`єкта містобудування.

25.03.2016, за наслідком розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, головним інспектором будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю управління державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду ДАБІ України Чучмій А.В. складено постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності:

- №028/40-212-10/2387, згідно з якою будівельні роботи на об`єкті будівництва фактично були розпочаті за відсутності документа, що надає право на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 34 та ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а також п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466, у зв`язку з чим ТОВ «Укрінжинірбуд» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 124020,00 грн.;

- №030/40212-10/2389, згідно з якою Будівельні роботи проводяться з порушенням вимог ДБН, а саме - будівельні роботи виконуються без підтвердження належної якості попередньо виконаних робіт і без складання актів на закриття прихованих робіт, чим порушено вимоги п.9.8, та 9.8.1 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», у зв`язку з чим ТОВ «Укрінжинірбуд» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 62010,00 грн.;

- №029/40-212-10/2388, згідно з якою будівельні роботи на об`єкті виконуються за відсутності належним чином затвердженої проектної документації та робочої документації, чим порушено ст.27 Закону України «Про архітектурну діяльність», у зв`язку з чим ТОВ «Укрінжинірбуд» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 24804,00 грн.

Вважаючи вказані постанови протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що висновки, зроблені за результатами проведення перевірки, не відповідають фактичним обставинам; перевірка проведена із порушенням норм законодавства. Зокрема, про позапланову перевірку ТОВ «Укрінжинірбуд» повідомлено не було, представники позивача при її проведенні були відсутні, про розгляд матеріалів встановлених перевіркою порушень відповідач не повідомляв. Також позивач зазначав, що ТОВ «Укрінжинірбуд» для виконання робіт із будівництва об`єкту «Будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями (секція №8) по вул. Покришкіна, 8 в у місті Вінниці» не укладало будь-яких договорів підряду із замовником будівництва, проектна документація на будівництво об`єкту замовником не передавалась та позивач не має будь-якого стосунку до будівництва вказаного об`єкта будівництва.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.02.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2018, у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджується, що ТОВ «Укрінжинірбуд» виступає генеральним підрядником будівництва.

Зокрема, суди дійшли висновку, що з поданих відповідачем матеріалів фотофіксації вбачається, що згідно паспорту об`єкта (а.с.53-54) по об`єкту будівництва «Будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудованими-прибудованими приміщеннями по вул. Покришкіна, 8в» замовником є ЖБК «Новобудова», генеральним підрядником - ТОВ «Укрінжинірбуд», 08140, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Тернівська, 2а.

Крім того, суди дійшли висновку, що позивач завчасно був повідомлений про дату, час та місце розгляду справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, водночас пояснення, зауваження або заперечення до акту перевірки не подавав.

ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В обґрунтування касаційної скарги позивач покликається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення судових рішень, які, на його думку, підлягають скасуванню.

Зокрема покликається на те, що відповідач зобов`язаний був провести перевірку лише за обов`язкової участі позивача. Водночас, судами попередніх інстанцій не надано належної правової оцінки тому, що перевірка була проведена без участі уповноваженого представника ТОВ "Укрінжинірбуд", а також тому, що посадовими особами відповідача перед початком перевірки не було встановлено особу та повноваження Левіна В.В., який фактично був присутній під час перевірки, однак не є і ніколи не був працівником ТОВ «Укрінжинірбуд», не перебуває і не перебував в будь-яких інших трудових стосунках із вказаним підприємством.

Крім того покликається на те, що відповідачем не доведено об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 3 ст. 2 Закону №208/94-ВР, зокрема не доведено належними та допустимими доказами факту здійснення будівельних робіт із будівництва об`єкту «Будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями (секція №8) по вул. Покришкіна, 8 в м. Вінниці» саме ТОВ «Укрінжинірбуд».

Просив рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просив у її задоволенні відмовити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

За змістом частини першої та четвертої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI (далі - Закон №3038-VI в редакції на час виникнення спірних правовідносин) Державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до пункту 1 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Пунктом 2 Порядку №553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Відповідно до пункту 5 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з пунктами 6, 7 Порядку №553, плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

За приписами п. 9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Підпунктом 3 пункту 11 Порядку №553 визначено, що посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Пунктом 12 Порядку №553 передбачено, зокрема, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки (пункт 13 Порядку №553).

Відповідно до пункту 14 Порядку №553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний, зокрема, надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Згідно з положеннями пунктів 16, 17 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Відповідно до пункту 18 Порядку №553 керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Завірена належним чином копія акта, складеного посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами проведеної на об`єкті будівництва перевірки, щодо невиконання приписів, виданих органом державного архітектурно-будівельного контролю генеральному підряднику (підряднику), стосовно порушень вимог нормативно-правових актів, будівельних норм та нормативних документів у сфері містобудівної діяльності, затверджених проектних рішень під час будівництва об`єктів та/або зупинення підготовчих та будівельних робіт надсилається до апарату Держархбудінспекції як органу ліцензування для прийняття відповідного рішення.

Пунктом 19 Порядку №533 також передбачено, що припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням (пункт 21 Порядку №533).

Системний аналіз наведених вище правових норм дає підстави дійти висновку, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у формі планових і позапланових перевірок, за його результатами посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки, а у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється перевірка, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та за його наслідками отримувати акт перевірки, припис, надавати письмові пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, позапланову перевірку на об`єкті будівництва "Будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями (секція №8) по вул. Покришкіна, 8-В у м. Вінниці" проведено 10.03.2016 на підставі колективного звернення громадян, за результатами якої складено акт перевірки, припис про усунення виявлених порушень та три протоколи від 10.03.2016. Вказана перевірка проведена у присутності керівника проекту Левіна В.В.

Водночас, як в обгрунтування позовної заяви, так і в обгрунтування апеляційної та касаційної скарг, позивач наголошував на тому, що вказана особа немає жодного стосунку до ТОВ «Укрінжинірбуд», ніколи не перебував з Товариством у трудових відносинах, та не є уповноваженою особою Товариства.

Розглядаючи справу та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій дійшли висновку щодо дотримання відповідачем процедури проведення позапланової перевірки позивача. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що процедурні порушення під час призначення та/або проведення перевірки посадовими особами відповідача вимог законодавства, що регулює порядок проведення таких перевірок, не є безумовним свідченням протиправності винесених ними постанов і не звільняє суб`єктів містобудування від передбаченої чинним законодавством відповідальності за допущені ними порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил суб`єктом містобудування, у зв`язку з чим відхилив покликання позивача на ту обставину, що перевірка проведена у відсутності суб`єкта містобудування або його уповноваженої особи. При цьому, жодної оцінки наведеним позивачем доводам ні суд першої інстанції, ні суд апеляційної інстанції не надав.

Верховний Суд вже розглядав справу за участю того самого позивача та відповідача, в якій поставало аналогічне питання.

Зокрема, у постанові від 06.02.2020 у справі №826/5974/16 Верховний Суд дійшов наступних висновків:

«….судами попередніх інстанцій не перевірено та не надано належної правової оцінки доводам позивача щодо того, що Левін В.В. не є повноважним представником ТОВ "Укрінжинірбуд", зокрема, не встановлено, чи перебуває ця особа у відносинах із суб`єктами містобудування, чи наявна довіреність чи іншим документ, що засвідчує повноваження Левіна В.В. на представництво інтересів ТОВ "Укрінжинірбуд", зокрема, у відносинах з органами державної влади.

……..

……представляти інтереси юридичної особи перед третіми особами, у тому числі в органах державної влади та місцевого самоврядування, без довіреності уповноважені власники, керівники підприємств або інші особи, визначені в установчих документах підприємства та відомості, про яких містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб. Інші особи можуть вважатися уповноваженими представниками юридичної особи лише за наявності належним чином оформленої довіреності або перебування з такою юридичною особою у трудових відносинах на посадах, які в силу актів законодавства дозволяють бути представником такої особи у певних правовідносинах.

…….

Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджено наявними у матеріалах справи доказами, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 12 травня 2014 року уповноваженим представником підприємства у правовідносинах з третіми особами, який може вчиняти дії без довіреності є керівник - Базюта Зіновій Володимирович. При цьому, судами не витребувано та не надано правової оцінки доказам видачі довіреності в установленому порядку на представництво ТОВ "Укрінжинірбуд" іншій особі. Колегія суддів зазначає, що відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є відкритими та загальнодоступними.

Отже, судами попередніх інстанцій не встановлено всі обставини справи, які мають значення для винесення законного та обґрунтованого рішення, зокрема, не перевірено, чи діяв відповідач у даному випадку з дотриманням вимог Порядку № 533, провівши позапланову перевірку у присутності Левіна В.В., чи має вказана особа повноваження на представництво ТОВ "Укрінжинірбуд" у правовідносинах з органами державної влади.

При цьому важливість проведення перевірки у присутності саме уповноваженого представника суб`єкта містобудівної діяльності обумовлена тим, що тільки за такої умови відповідним суб`єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, можуть бути реалізовані права, гарантовані Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядком № 533, зокрема: бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі, зокрема через електронний кабінет, свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.».

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд й у постанові від 30.10.2020 у справі №822/710/16.

Враховуючи наведені вище висновки Верховного Суду у аналогічних правовідносинах, колегія суддів дійшла висновку, що судами попередніх інстанцій, в порушення вимог статті 242 КАС України щодо законності та обґрунтованості судового рішення, не дотримані норми процесуального права, оскільки не досліджено всі наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для правильного вирішення справи та прийняття у ній законного та обґрунтованого рішення, зокрема не з?ясовано питання наявності у Левіна В.В. повноважень на представництво ТОВ "Укрінжинірбуд" у правовідносинах з органами державної влади, а відтак і правомірність дій відповідача щодо проведення спірної перевірки у присутності вказаної особи.

Без перевірки таких обставин, висновки судів попередніх інстанцій не можна визнати обґрунтованими.

Відповідно до статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 4-7 частини третьої статті 353, абзацом другим частини першої статті 354 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

За правилами статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

За таких обставин, касаційна скарга ТОВ "Укрінжинірбуд" підлягає частковому задоволенню, рішення судів попередніх інстанцій скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду слід взяти до уваги викладене в цій постанові і встановити зазначені в ній обставини, що стосуються обсягу та змісту спірних правовідносин і охоплюються предметом доказування та постановити рішення відповідно до вимог 242 КАС України.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 356, 359 КАС України, Суд -

постановив:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінжинірбуд" задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.02.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2018 скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук