Постанова

від 14.09.2010 по справі 2-а-2657/10/1970

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-2657/10/1970

"14" вересня 2010 р. м. Тернопіль

Тернопільський окру жний адміністративний суд, в складі головуючого судді Ос таша А.В. при секретарі Костец ькій Н.Т.

за участю:

представника позивача - Юзюка В.І..;

представника відповідача - Білого В.В.;

розглянувши у відкрито му судовому засіданні залі с уду місті Тернополі адмініст ративну справу

за позовом дочірньо го підприємства «Автоцентр»

до Тернопільської об'єд наної державної податкової і нспекції

про визнання нечинн ими податкових повідомлень-р ішень від 5 липня 2006 року №0000262309/0/4055 2, №0000252309/0/40551, від 14 вересня 2006 року №00 00252309/1/59722, №0000262309/1/59723, №0000362309/1/59721, від 24 жовтн я 2006 року за №0000362309/1/69970. від 16 листоп ада 2006 року №000252309/2/76430. №0000262309/2/76431 та від 22 листопада 2006 року №0000362309/2/79094,-

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство «Автоцентр»звернулося до су ду з адміністративним позово м до Тернопільської об'єднан ої державної податкової інсп екції про визнання нечинними податкових повідомлень-ріше нь від 5 липня 2006 року №0000262309/0/40552, №00002 52309/0/40551, від 14 вересня 2006 року №0000252309/1/5 9722, №0000262309/1/59723, №0000362309/1/59721, від 24 жовтня 2006 року за №0000362309/1/69970. від 16 листопада 2006 року №000252309/2/76430. №0000262309/2/76431 та від 22 ли стопада 2006 року №0000362309/2/79094.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, з мотивів, викладених у позовн ій заяві, пояснивши, що дочірн є підприємство «Автоцентр»н е погоджується з прийнятими Тернопільською об' єднаною державною податковою інспек цією податковими повідомлен нями-рішеннями і вважає, що їх винесено без належних підст ав, внаслідок неправильного застосування чинного законо давства.

Представник позивача стве рджує, що відповідно до п.п. 5.3.9 с т. 5 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в»передбачено, що до складу в алових витрат не належать бу дь-які витрати, не підтвердже ні відповідними розрахункам и, платіжними та іншими докум ентами, обов' язковість веде ння і зберігання яких передб ачена правилами податкового обліку. Однак, витрати дочірн ього підприємства «Автоцент р»по оплаті придбаних товарн о-матеріальних цінностей у П П «Багро»підтверджено відпо відними документами, а саме п одатковими накладними на отр имання ТМЦ. Висновок податко вого органу, що купівля-прода ж (доставка) автозапчастин не відбулася і ДП «Автоцентр»н е набуло права власності на т овар, суперечить ст. 658 ЦК Украї ни в частині того, що добросов існий набувач, який не знав і н е міг знати, що набуває майно з а відплатним договором в осо би, яка не мала права його відч ужувати, стає власником тако го майна. Твердження відпові дача, що із-за відсутності в ДП «Автоцентр»товарно-транспо ртних накладних у підприємст ва відсутні підстави для опр ибуткування товару, супереча ть нормам п. 11.1 Правил перевезе нь вантажів автомобільним тр анспортом в Україні, де сказа но, що товарно-транспортні на кладні та дорожні листи є осн овними документами на переве зення вантажів, а не на оприбу ткування товарно-матеріальн их цінностей. Відсутність в п ервинних облікових документ ах товарно-транспортних накл адних і дорожніх листів вант ажного автомобіля підприємс тва постачальника не може бу ти підставою виключення із с кладу валових витрат виробни цтва підприємства придбаног о товару, який безпосередньо використовується в технолог ічному процесі виробництва. Вважає, що у підприємства бул и всі необхідні умови для вкл ючення 430650,00 грн. до складу подат кового кредиту і валових вит рат підприємства.

Представник відповідача п озовні вимоги не визнав, прот и позову заперечував, посила ючись на те, що податкові пові домлення-рішення прийнято по датковим органом у відповідн ості до вимог законодавства. Зокрема пояснив, що за матері алами перевірки ПП «Багро» в становлено, що номенклатура товарів, згідно податкових н акладних на реалізовані това ри та на виконані роботи, для Д П «Автоцентр»у постачальник ів не придбавались, контраге нти-постачальники ПП «Багро» відповідні суми податку на д одану вартість не декларувал и та до бюджету не сплачували . Тобто ПП «Багро»не було влас ником переданого ДП «Автоцен тр»товару. Звертає увагу на т е, що оскільки порядок заповн ення податкової накладної не передбачає застосування при виписуванні податкової накл адної факсимільного відтвор ення підпису, то податкова на кладна як звітній документ, щ о засвідчує факт придбання, п родажу товарів, повинна бути підписана власноручно уповн оваженою особою продавця, а в ідтак накладні, виписані ПП « Багро»не можуть бути належно ю підставою для включення по зивачем сум ПДВ до податково го кредиту.

З врахуванням викладеного , представник Тернопільської об' єднаної державної подат кової інспекції вважає дії п одаткового органу правомірн ими, а податкові повідомлен ня-рішення від 5 липня 2006 року № 0000262309/0/40552, №0000252309/0/40551, від 14 вересня 2006 ро ку №0000252309/1/59722, №0000262309/1/59723, №0000362309/1/59721, від 24 ж овтня 2006 року за №0000362309/1/69970. від 16 ли стопада 2006 року №000252309/2/76430. №0000262309/2/76431 т а від 22 листопада 2006 року №0000362309/2/790 94 прийняті на підставі та у сп осіб, передбачений чинним за конодавством.

Крім пояснень сторін, судом досліджено ряд письмових до казів поданих представником позивача та представником в ідповідача та допитано свідк а.

Так, допитаний в судовому за сіданні свідок ОСОБА_3 поя снив, що був директором прива тного підприємства «Багро». Підтвердив, що між ПП. «Багро» та ДП Автоцентр»існували гос подарські відносини з привод у продажу запасних частин до автотранспортних засобів. В сі первинні документи, що під тверджували дані взаємовідн осини були знищені пожежею, я ка була на його підприємстві . Повідомив, що запасні частин и, які він продавав позивачу він закупляв у Києві. Чиїм тра нспортом перевозився товар з ПП. «Багро»на ДП «Автоцентр» він не пригадує.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, показання свідка, дослідивши надані су ду письмові докази, проаналі зувавши їх на підставі чинно го законодавства, суд приход ить до переконання, що в задов оленні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що в пері од з 06.06.2006р. по 26.06.2006р. посадовими о собами Тернопільської об' є днаної державної податкової інспекції було проведено не виїзну позапланову перевірк у дочірнього підприємства «А втоцентр»по питанню правиль ності нарахування та своєчас ності сплати податку на приб уток та ПДВ до бюджету за пері од з 01.01.2005р. по 31.12.2005р., про що складе но Акт №12500/23-09/24637682 від 26.06.2006р. та прий нято 05.07.2006 р. податкові повідомл ення-рішення №0000262309/0(40552) про донар ахування підприємству 129 196 грн .50 коп. податку на додану варті сть, в тому числі за основним п латежем 86 131 грн. та за штрафним и (фінансовими) санкціями 43062,50г рн. та №0000252309/0(40551) про донарах ування 151 381 грн.50 коп. податку на прибуток, в тому числі за осно вним платежем 104 570 грн. та за штр афними (фінансовими) санкція ми 46 811,50грн.

В ході проведення перевірк и податковим органом виявлен о наступні порушення вимог п одаткового законодавства:

- пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»- заниження сум и податку на прибуток за 1 квар тал 2005року на 14,35 тис. грн., за 1 пів річчя 2005 року на 53,78 тис. грн., за 9 м ісяців 2005 року на 109,44 тис. грн., за 2005 рік на 104,57 тис. грн., в результа ті включення підприємством д о валових витрат вартості пр идбаних у ПП «Багро»товарно- матеріальних цінностей;

- п. 1.8 ст. 1, п. 7.2, п.п 7.4.1 п. 7.4, п.п 7.7.1 п. 7.7 ст атті 7 Закону України «Про под аток на додану вартість»від 03 квітня 1997 року №168/97-ВР - занижен ня суми податку на додану вар тість за березень 2005 року на 11526, 00 грн., за квітень 2005 року на 92527,00 г рн., за травень 2005 року на 12978,00 грн ., за червень 2005 року на 8974,00 грн., за липень 2005 року на 26926,00 грн., за сер пень 2005 року на 5982,00 грн., за верес ень 2005 року на 8079,00 грн., за жовтен ь 2005 року на 2103,00 грн., всього на 86131,0 0 грн., в результаті включення ДП «Автоцентр»на протязі бер езня-жовтня 2005 року до складу п одаткового кредиту з податку на додану вартість 86130,67грн. на п ідставі податкових накладни х, отриманих від ПП «Багро».

Крім того, в період розгляду первинної скарги, Тернопіль ською ОДПІ 08.09.06р. проведено ще о дну виїзну позапланову перев ірку ДП «Автоцентр»по питанн ю взаєморозрахунків з ПП «Ба гро»за період з 01.01.2005р. по 31.12.2005р., з а результатами якої було скл адено Акт №15841/23-09/24637682 та прийнято податкове повідомлення-ріше ння №0000362309/1/59721 від 14.09.2006р., яким збіль шено суму податкового зобов' язання з податку на прибуток визначену у податковому пов ідомленні-рішенні від 05.07.2006р. №0 000252309/0/40551 на 5898,50грн., в тому числі на 3090грн сума основного платежу та на 2808,50грн. суму застосовани х штрафних (фінансових санкц ій). Податкові повідомлення-р ішення отримано 21.09.2006р.

За результатами розгляду п ервинної скарги ДП «Автоцент р»на податкове повідомлення -рішення №0000362309/1/59721 від 14.09.2006 р. рішен ням Тернопільської ОДПІ від 17.10.2006р. №677005/7/25-011 оспорюване повідо млення-рішення залишено без змін, скарга - без задоволення та прийнято податкове повід омлення-рішення №0000362309/1/69970 від 24.10. 2006р.

За результатами розгляд у повторних скарг ДПА в Терно пільській області оскаржува ні податкові повідомлення-рі шення як від 05.07.2006 р., так і від 14.09.20 06р. залишені без змін, скарги б ез задоволення та прийняті ч ергові податкові повідомлен ня-рішення №0000252309/2/76430 та №0000262309/2/76431 ві д 16.11.2006р. та податкове повідомле ння-рішення №0000362309/2/79094 від 22.11.2006р.

Рішенням Державної подат кової адміністрації України №493/6/25-0115 від 19.01.2007р. залишено без зм ін податкові повідомлення-рі шення Тернопільської об'єдна ної державної податкової інс пекції від 5 липня 2006 року №0000252309/0/ 40551, №0000262309/0/40552 з урахуванням рішен ня Тернопільської об'єднаної державної податкової інспек ції від 8 вересня 2006 року №57684/7/25-011, п рийнятого за розглядом перви нної скарги (податкові повід омлення-рішення від 14 вересня 2006 року №0000252309/1/59722. №0000262309/1/59723. №0000362309/1/59721) та рішення державної податково ї адміністрації в Тернопільс ькій області від 9 листопада 20 06 року №12972/10/25-007 і від 16 листопада 20 06 року №13327/10/25-007, прийняті за розгл ядом повторних скарг, а скарг и - без задоволення.

Як свідчать матеріали спра ви (акт перевірки від 26 червня 2006 року №12500/23-09/24637682), постачальнико м ДП «Автоцентр»в 2005 році, сере д інших, було ПП «Багро».

ПП «Багро»виписало ДП «Ав тоцентр»накладні на поставк у запчастин та комплектуючих на загальну суму 516783,82 грн., в том у числі ПДВ - 86130,67 грн.

Оплата за придбані товарно -матеріальні цінності провед ена ДП «Автоцентр»в 2005 році по безготівковому розрахунку п латіжними дорученнями.

ДП «Автоцентр»вартість то варно-матеріальних цінносте й згідно накладних виписаних ПП «Багро»віднесло до склад у валових витрат в 2005 році в сум і 430,65тис.грн., та відобразила в с кладі валових витрат в декла раціях з податку на прибуток в 1 кварталі 2005 року з сумі 57,81тис .грн., в 2 кварталі 2005 року в сумі 157,39тис.грн., в 3 кварталі 2005 року в сумі 204,94тис.грн., а в 4 кварталі 200 5 року в сумі 10,51тис.грн.

Сума податку на додану варт ість згідно податкових накла дних виписаних ПП «Багро»від ображені в книзі обліку прид бання товарів (робіт, послуг) т а включено в склад податково го кредиту в 2005 рот з загальній сумі 86131грн., в тому числі в декл араціях з податку на додану в артість за березень 2005 року - 11562 грн., за квітень 2005 року - 9527грн. , за травень 2005 - 12978 грн., за черве нь 2005 року - 89748грн., за липень 2005 ро ку - 26926грн., за серпень 2005 р. - 5982 гр н., за вересень 2005 року - 8079грн., за жовтень 2005 року - 2103грн.

Як вбачається з матеріалів справи в ході проведення пер евірки посадовими особами ДП «Автоцентр»товарно-транспо ртних накладних по доставці товарів від ПП «Багро»не пре дставлено.

Відповідно до пункту 1.4 стат ті 1 Закону України від 03 квітн я 1997 року №168/97 «Про податок на до дану вартість»зі змінами та доповненнями (далі - Закон № 168/9 7), поставка товарів (послуг) - бу дь-які операції, що здійснюют ься згідно з договорами купі влі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими д оговорами, які передбачають передачу прав власності на т акі товари (послуги) за компен сацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарі в (результатів, робіт) та опера ції з передачі майна орендод авцем (лізингодавцем) на бала нс орендаря (лізингоотримува ча) згідно з договорами фінан сової оренди (лізингу) або пос тавки майна згідно з якими ін шими договорами, умови яких п ередбачають відстрочення оп лати та передачу права власн ості на таке майно не пізніше дати останнього платежу.

Податкова накладна, відпов ідно до підпункту 7.2.3 пункту 7.2 с татті 7 Закону 168/97, складається у момент виникнення податко вих зобов'язань продавця у дв ох примірниках. Оригінал под аткової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, посл уг). Податкова накладна є звіт ним податковим документом і одночасно розрахунковим док ументом.

Податкова накладна випису ється на кожну повну або част кову поставку товарів (робіт , послуг). Платники податку пов инні зберігати податкові нак ладні протягом строку, перед баченого законодавством для зобов'язань із сплати податк ів.

Податковий кредит звітног о періоду, згідно підпункту 7,4 .1 пункту 7.4 статті 7 Закону №168/97, с кладається із сум податків, с плачених (нарахованих) платн иком податку у звітному пері оді у зв'язку з придбанням тов арів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу в алових витрат виробництва (о бігу) та основних фондів чи не матеріальних активів, що під лягають амортизації.

Згідно підпункту 7.4.5 пункту 7 .4 статті 7 Закону №168/97 не підляга ють включенню до складу пода ткового кредиту суми сплачен ого (нарахованого) податку у з в'язку з придбанням товарів (п ослуг), не підтверджені подат ковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібн ими документами згідно з під пунктом 7.2.6 цього пункту).

Пунктом 1.31 статті 1 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств»від 22.05.1997 ро ку № 283/97-ВР із змінами та доповн еннями (далі - Закон № 283/97-ВР) вст ановлено, продаж товарів - буд ь-які операції, що здійснюють ся згідно з договорами купів лі-продажу, міни, поставки та і ншими цивільно-правовими дог оворами, які передбачають пе редачу прав власності на так і товари за плату або компенс ацію, незалежно від строків ї ї надання, а також операції з б езоплатного надання товарів .

Не вважаються продажем опе рації з надання товарів у меж ах договорів комісії, схову (в ідповідального зберігання), доручення, інших цивільно-пр авових договорів, які не пере дбачають передачу прав власн ості на такі товари.

Продаж результатів робіт (п ослуг) - будь-які операції циві льно-правового характеру з н адання результатів робіт (по слуг), з надання права на корис тування або на розпоряджання товарами, у тому числі немате ріальними активами та іншими ніж товари, об'єктами власнос ті за компенсацію, а також опе рації з безоплатного надання результатів робіт (послуг). Пр одаж результатів робіт(послу г) включає, зокрема, надання пр ава на користування товарами у межах договорів лізингу (ор енди) продаж, передачу права н а підставі авторських або лі цензійних договорів, а також інші способи передачі об'єкт ів авторського права, патент ів, знаків для товарів і послу г, інших об'єктів права інтеле ктуальної, в тому числі проми слової, власності.

Відповідно до підпункту 5. 2.1, пункту 5.2 статті 5 Закону № 283/97-В Р до складу валових витрат вк лючаються суми будь-яких вит рат, сплачених (нарахованих) п ротягом звітного періоду у з в'язку з підготовкою, організ ацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, по слуг) охороною праці, у тому чи слі витрати з придбання елек тричної енергії (включаючи р еактивну), з урахуванням обме жень, установлених пунктами 5,3 - 5.7 цієї статті.

Згідно абзацу четвертого п ідпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 За кону №283/97-ВР не належать до вал ових витрат будь-які витрати , не підтверджені відповідни ми розрахунковими, платіжним и та іншими документами, обов 'язковість ведення і зберіга ння яких передбачена правила ми ведення податкового облік у, не підлягають віднесенню д о складу валових витрат суми збитків платника податку.

Підпунктом 5.3.1 пункту 5.3 статт і 5 Закону № 283/97-ВР передбачено, щ о не належить до складу валов их витрат витрати на потреби , не пов'язані з веденням госпо дарської діяльності.

Відповідно до статті 655 Циві льного кодексу України від 16 с ічня 2003 року № 435-ІV за договором купівлі - продажу одна сторон а (продавець) передає або зобо в'язується передати майно (то вар) у власність другій сторо ні (покупцеві), а покупець прий має або зобов'язується прийн яти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. При цьому статтею 656 даного Кодек су передбачено, що предметом договору купівлі-продажу мо же бути товар, який є у продавц я на момент укладання догово ру або буде створений (придба ний, набутий) продавцем у майб утньому.

Судом встановлено, що ПП «Ба гро»протягом 2005 року основних засобів не мали.

Як вбачається з матеріалів справи встановлено, що контр агенти-постачальники ПП «Баг ро»звітували про відсутніст ь фінансово-господарської ді яльності з дати державної ре єстрації, податкової звітнос ті у відповідні періоди не по давали, за вказаними адресам и не знаходяться, податку на д одану вартість у відповідних періодах до бюджету не сплач ували:

ДПІ у Голосіївському район і м. Києва листом від 07.10.2005 року № 16069/7/16-306 повідомила, що постачаль ник ПП «Багро»- ТОВ «Мілвей»к од ЄДРПОУ 32659449 останню звітніс ть з ПДВ подало до ДПІ за берез ень 2004 року, після чого звітніс ть не подавалась;

ДПІ у Печорському районі м. Києва листом від 17.10.2005 року №13561/7/1 6-210 повідомила, що постачальни к ПП «Багро»- ТОВ «Лана-ЛТД»ко д ЄДРПОУ 32981768 не звітує до ДПІ з 01.12.2004 року;

ДПІ у Голосіївському район і м. Києва листом від 06.12.2005 року № 19852/7/23-902 повідомила, що постачаль ник ПП «Багро»- ТОВ «Промрезе рв-2004»код ЄДРПОУ 32911528 не звітує з 01.09.2004 року;

ДПІ у Голосіївському район і м. Києва листом від 12.10.2005 року № 16574/7/23-902 повідомила, що постачаль ник ПП «Багро»- ТОВ «Спецтран ссервіс - 2004»код ЄДРПОУ 32957075 не звітує з 01.10.2004 року;

ДПІ у Голосіївському район і м. Києва листом від 01.12.2005 року № 19657 повідомила, що постачальни к ПП «Багро»- ТОВ «Промхімрес урс-2004»код ЄДРПОУ 32848080 з не звіту є з 01.08.2004 року;

ДПІ у Голосіївському район і м. Києва листом від 07.10.2005 року № 16102/7/16-306 повідомила, що постачаль ник ПП «Багро»- ТОВ «Про-Марке т»код ЄДРПОУ 33146117 з дати держав ної реєстрації звітувало про відсутність фінансово-госпо дарської діяльності, а з люто го 2005 року не звітує;

ДПІ у Святошинському район і м. Києва листом від 01.12.2005 року № 7896/7/15-106 повідомила, що постачаль ник ПП «Багро»- ТОВ «Вістолон -2000»код ЄДРПОУ 32669724 з дати держав ної реєстрації звітувало про відсутність фінансово-госпо дарської діяльності, а з липн я 2004 року не звітує;

ДПІ у Солом'янському районі м. Києва листом від 28.11.2005 року №71 31/7/16-201 повідомила, що постачальн ик ПП «Багро»- ТОВ «Універсал Про»код ЄДРПОУ 33440414 з дати держ авної реєстрації звітує про відсутність фінансово-госпо дарської діяльності;

ДПІ у Печерському районі м. Києва листом від 14.11.2005 року №15131/7/2 3-1410 повідомила, що постачальни к ПП «Багро»- ТОВ «Комерц-Трей д»код ЄДРПОУ 33101317 з дати держав ної реєстрації звітує про ві дсутність фінансово-господа рської діяльності, а з січня 20 05 року не звітує;

ДПІ у Святошинському район і м. Києва листом від 15.11.2005 року № 7070/7/15-106 повідомила, що постачаль ник ПП «Багро»- ТОВ «Ферон-Т»к од ЄДРПОУ 32669698 з дати державної реєстрації звітувало про ві дсутність фінансово-господа рської діяльності.

Надходження податку на дод ану вартість до бюджету є нас лідком того, що постачальник и продавця і ПП «Багро», якому ДП «Автоцентр»заплатило від повідну суму податку, які і по винні були сплатити відповід ну суму податку до Державног о бюджету України у відповід ному податковому періоді под атку до бюджету не сплачувал о.

Судом встановлено, що перев іркою ПП «Багро», номенклату ра товарів згідно вищенаведе них податкових накладних на реалізовані товари та на вик онані роботи (надані послуг) д ля ДП «Автоцентр»у постачаль ників не придбавалась, контр агенти-постачальники ПП «Баг ро»відповідні суми податку н а додану вартість не деклару вали та до бюджету не сплачув али.

З вищенаведеного суд прихо дить до висновку, що ПП «Багро »не було власником переданог о ДП «Автоцентр»товару, пост авка (продаж) товару в розумін ні пункту 1.31 статті 1 Закону № 283/ 97-ВР та пункту 1.4 статті 1 Закону №168/97 не відбулась.

В порушення підпункту 7.2.3 пун кту 7.2 статті 7 Закону №168/97 ПП «Ба гро»виписувало податкові на кладні на операції, які не є по ставкою, оскільки по своїй су ті не передбачали перехід пр ава власності.

Твердження відповідача пр о те, що порядок заповнення по даткової накладної не передб ачає застосування при випису ванні податкової накладної ф аксимільного відтворення пі дпису до уваги не береться, ос кільки дане твердження спрос товано ухвалою Вищого адміні стративного суду України від 01.07.2010 р.

Що стосується підстав для п роведення перевірки, то зокр ема, ч. 7 ст. 11-1 Закону України «Пр о державну податкову службу в Україні»в редакції Закону від 12.01.2005 року «Про внесення змі н до деяких законодавчих акт ів України (щодо посилення пр авового захисту громадян та запровадження механізмів ре алізації конституційних пра в громадян на підприємницьку діяльність, особисту недото рканність, безпеку, повагу до гідності особи, правову допо могу, захист)»було визначено , що планова виїзна перевірка може здійснюватися лише на п ідставі рішення суду. Аналог ічно продовження термінів пр оведення перевірки дозволял ось виключно за рішенням суд у. П.2 ч.1 ст. 11-2 Закону встановлюв ала, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до провед ення планової або позапланов ої виїзної перевірки за наяв ності підстав для їх проведе ння, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків п ід розписку в тому числі копі ї рішення суду про дозвіл на п роведення позапланової виїз ної перевірки.

25.03.2005 року Законом України «П ро внесення змін до Закону Ук раїни «Про Державний бюджет України на 2005 рік»та деяких ін ших законодавчих актів Украї ни»ст. 11-1 Закону доповнено час тиною сьомою такого змісту:

«Позаплановими перевіркам и вважаються також перевірки в межах повноважень податко вих органів, визначених зако нами України «Про застосуван ня реєстраторів розрахунков их операцій у сфері торгівлі , громадського харчування та послуг», «Про державне регул ювання виробництва і обігу с пирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних нап оїв та тютюнових виробів», а в інших випадках - за рішення м суду»;

Частина восьма викладен а у такій редакції:

«Позапланова виїзна перевірка здійснюється на п ідставі виникнення обставин , викладених у цій статті, за р ішенням керівника податково го органу, яке оформляється н аказом».

Одночасно у частинах одинадцятій - дванадцятій, як і регулюють порядок продовже ння термінів перевірки слова «лише за рішенням суду»викл ючено.

Пунктом 2 частини перш ої статті 11-2 викладено у новій редакції, відповідно до якої осадові особи податкового о ргану допускаються до провед ення позапланової перевірки за умови надання платнику по датків під розписку не копії рішення суду, як передбачала попередня редакція Закону, а копії наказу керівника пода ткового органу про проведенн я позапланової виїзної перев ірки.

Таким чином, суд прихо дить до переконання, що в задо воленні позовних вимог слід відмовити.

Судові витрати по спра ві згідно ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 94, 160-163 Код ексу адміністративного судо чинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову д очірнього підприємства «Авт оцентр»до Тернопільської об 'єднаної державної податково ї інспекції про визнання неч инними податкових повідомле нь-рішень від 5 липня 2006 року №0000 262309/0/40552. №0000252309/0/40551, від 14 вересня 2006 рок у №0000252309/1/59722, №0000262309/1/59723, №0000362309/1/59721, від 24 жо втня 2006 року за №0000362309/1/69970, від 16 лис топада 2006 року №000252309/2/76430, №0000262309/2/76431 та від 22 листопада 2006 року №0000362309/2/79094. відмовити.

Постанова набирає закон ної сили після закінчення ст року на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляц ійної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає зако нної сили після закінчення а пеляційного розгляду справи .

Постанова може бути оска ржена до Львівського апеляці йного адміністративного суд у через суд першої інстанції , який ухвалив постанову. Апел яційна скарга на постанову с уду першої інстанції подаєть ся протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі засто сування судом частини третьо ї статті 160 цього Кодексу (огол ошення вступної та резолютив ної частини постанови), а тако ж прийняття постанови у пись мовому провадженні апеляцій на скарга подається протягом десяти днів з дня отримання к опії постанови.

Повний текст постанови в иготовлено та підписано 16 вер есня 2010 року.

Головуючий суддя Осташ А. В.

копія вірна

Суддя Осташ А. В.