Постанова

від 14.09.2010 по справі 2-а-2657/10/1970

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-2657/10/1970

"14" вересня 2010 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Осташа А.В. при секретарі Костецькій Н.Т.

за участю:

представника позивача - Юзюка В.І..;

представника відповідача - Білого В.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду місті Тернополі адміністративну справу

за позовом дочірнього підприємства «Автоцентр»

до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 5 липня 2006 року №0000262309/0/40552, №0000252309/0/40551, від 14 вересня 2006 року №0000252309/1/59722, №0000262309/1/59723, №0000362309/1/59721, від 24 жовтня 2006 року за №0000362309/1/69970. від 16 листопада 2006 року №000252309/2/76430. №0000262309/2/76431 та від 22 листопада 2006 року №0000362309/2/79094,-

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство «Автоцентр»звернулося до суду з адміністративним позовом до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 5 липня 2006 року №0000262309/0/40552, №0000252309/0/40551, від 14 вересня 2006 року №0000252309/1/59722, №0000262309/1/59723, №0000362309/1/59721, від 24 жовтня 2006 року за №0000362309/1/69970. від 16 листопада 2006 року №000252309/2/76430. №0000262309/2/76431 та від 22 листопада 2006 року №0000362309/2/79094.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, з мотивів, викладених у позовній заяві, пояснивши, що дочірнє підприємство «Автоцентр»не погоджується з прийнятими Тернопільською об'єднаною державною податковою інспекцією податковими повідомленнями-рішеннями і вважає, що їх винесено без належних підстав, внаслідок неправильного застосування чинного законодавства.

Представник позивача стверджує, що відповідно до п.п. 5.3.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»передбачено, що до складу валових витрат не належать будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунками, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами податкового обліку. Однак, витрати дочірнього підприємства «Автоцентр»по оплаті придбаних товарно-матеріальних цінностей у ПП «Багро»підтверджено відповідними документами, а саме податковими накладними на отримання ТМЦ. Висновок податкового органу, що купівля-продаж (доставка) автозапчастин не відбулася і ДП «Автоцентр»не набуло права власності на товар, суперечить ст. 658 ЦК України в частині того, що добросовісний набувач, який не знав і не міг знати, що набуває майно за відплатним договором в особи, яка не мала права його відчужувати, стає власником такого майна. Твердження відповідача, що із-за відсутності в ДП «Автоцентр»товарно-транспортних накладних у підприємства відсутні підстави для оприбуткування товару, суперечать нормам п. 11.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, де сказано, що товарно-транспортні накладні та дорожні листи є основними документами на перевезення вантажів, а не на оприбуткування товарно-матеріальних цінностей. Відсутність в первинних облікових документах товарно-транспортних накладних і дорожніх листів вантажного автомобіля підприємства постачальника не може бути підставою виключення із складу валових витрат виробництва підприємства придбаного товару, який безпосередньо використовується в технологічному процесі виробництва. Вважає, що у підприємства були всі необхідні умови для включення 430650,00 грн. до складу податкового кредиту і валових витрат підприємства.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, проти позову заперечував, посилаючись на те, що податкові повідомлення-рішення прийнято податковим органом у відповідності до вимог законодавства. Зокрема пояснив, що за матеріалами перевірки ПП «Багро» встановлено, що номенклатура товарів, згідно податкових накладних на реалізовані товари та на виконані роботи, для ДП «Автоцентр»у постачальників не придбавались, контрагенти-постачальники ПП «Багро»відповідні суми податку на додану вартість не декларували та до бюджету не сплачували. Тобто ПП «Багро»не було власником переданого ДП «Автоцентр»товару. Звертає увагу на те, що оскільки порядок заповнення податкової накладної не передбачає застосування при виписуванні податкової накладної факсимільного відтворення підпису, то податкова накладна як звітній документ, що засвідчує факт придбання, продажу товарів, повинна бути підписана власноручно уповноваженою особою продавця, а відтак накладні, виписані ПП «Багро»не можуть бути належною підставою для включення позивачем сум ПДВ до податкового кредиту.

З врахуванням викладеного, представник Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції вважає дії податкового органу правомірними, а податкові повідомлення-рішення від 5 липня 2006 року №0000262309/0/40552, №0000252309/0/40551, від 14 вересня 2006 року №0000252309/1/59722, №0000262309/1/59723, №0000362309/1/59721, від 24 жовтня 2006 року за №0000362309/1/69970. від 16 листопада 2006 року №000252309/2/76430. №0000262309/2/76431 та від 22 листопада 2006 року №0000362309/2/79094 прийняті на підставі та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Крім пояснень сторін, судом досліджено ряд письмових доказів поданих представником позивача та представником відповідача та допитано свідка.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що був директором приватного підприємства «Багро». Підтвердив, що між ПП. «Багро»та ДП Автоцентр»існували господарські відносини з приводу продажу запасних частин до автотранспортних засобів. Всі первинні документи, що підтверджували дані взаємовідносини були знищені пожежею, яка була на його підприємстві. Повідомив, що запасні частини, які він продавав позивачу він закупляв у Києві. Чиїм транспортом перевозився товар з ПП. «Багро»на ДП «Автоцентр»він не пригадує.

Заслухавши пояснення представників сторін, показання свідка, дослідивши надані суду письмові докази, проаналізувавши їх на підставі чинного законодавства, суд приходить до переконання, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що в період з 06.06.2006р. по 26.06.2006р. посадовими особами Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції було проведено невиїзну позапланову перевірку дочірнього підприємства «Автоцентр»по питанню правильності нарахування та своєчасності сплати податку на прибуток та ПДВ до бюджету за період з 01.01.2005р. по 31.12.2005р., про що складено Акт №12500/23-09/24637682 від 26.06.2006р. та прийнято 05.07.2006 р. податкові повідомлення-рішення №0000262309/0(40552) про донарахування підприємству 129 196 грн.50 коп. податку на додану вартість, в тому числі за основним платежем 86 131 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 43062,50грн. та №0000252309/0(40551) про донарахування 151 381 грн.50 коп. податку на прибуток, в тому числі за основним платежем 104 570 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 46 811,50грн.

В ході проведення перевірки податковим органом виявлено наступні порушення вимог податкового законодавства:

- пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»- заниження суми податку на прибуток за 1 квартал 2005року на 14,35 тис. грн., за 1 півріччя 2005 року на 53,78 тис. грн., за 9 місяців 2005 року на 109,44 тис. грн., за 2005 рік на 104,57 тис. грн., в результаті включення підприємством до валових витрат вартості придбаних у ПП «Багро»товарно-матеріальних цінностей;

- п. 1.8 ст. 1, п. 7.2, п.п 7.4.1 п. 7.4, п.п 7.7.1 п. 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03 квітня 1997 року №168/97-ВР - заниження суми податку на додану вартість за березень 2005 року на 11526,00 грн., за квітень 2005 року на 92527,00 грн., за травень 2005 року на 12978,00 грн., за червень 2005 року на 8974,00 грн., за липень 2005 року на 26926,00 грн., за серпень 2005 року на 5982,00 грн., за вересень 2005 року на 8079,00 грн., за жовтень 2005 року на 2103,00 грн., всього на 86131,00 грн., в результаті включення ДП «Автоцентр»на протязі березня-жовтня 2005 року до складу податкового кредиту з податку на додану вартість 86130,67грн. на підставі податкових накладних, отриманих від ПП «Багро».

Крім того, в період розгляду первинної скарги, Тернопільською ОДПІ 08.09.06р. проведено ще одну виїзну позапланову перевірку ДП «Автоцентр»по питанню взаєморозрахунків з ПП «Багро»за період з 01.01.2005р. по 31.12.2005р., за результатами якої було складено Акт №15841/23-09/24637682 та прийнято податкове повідомлення-рішення №0000362309/1/59721 від 14.09.2006р., яким збільшено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток визначену у податковому повідомленні-рішенні від 05.07.2006р. №0000252309/0/40551 на 5898,50грн., в тому числі на 3090грн сума основного платежу та на 2808,50грн. суму застосованих штрафних (фінансових санкцій). Податкові повідомлення-рішення отримано 21.09.2006р.

За результатами розгляду первинної скарги ДП «Автоцентр»на податкове повідомлення-рішення №0000362309/1/59721 від 14.09.2006 р. рішенням Тернопільської ОДПІ від 17.10.2006р. №677005/7/25-011 оспорюване повідомлення-рішення залишено без змін, скарга - без задоволення та прийнято податкове повідомлення-рішення №0000362309/1/69970 від 24.10.2006р.

За результатами розгляду повторних скарг ДПА в Тернопільській області оскаржувані податкові повідомлення-рішення як від 05.07.2006 р., так і від 14.09.2006р. залишені без змін, скарги без задоволення та прийняті чергові податкові повідомлення-рішення №0000252309/2/76430 та №0000262309/2/76431 від 16.11.2006р. та податкове повідомлення-рішення №0000362309/2/79094 від 22.11.2006р.

Рішенням Державної податкової адміністрації України №493/6/25-0115 від 19.01.2007р. залишено без змін податкові повідомлення-рішення Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції від 5 липня 2006 року №0000252309/0/40551, №0000262309/0/40552 з урахуванням рішення Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції від 8 вересня 2006 року №57684/7/25-011, прийнятого за розглядом первинної скарги (податкові повідомлення-рішення від 14 вересня 2006 року №0000252309/1/59722. №0000262309/1/59723. №0000362309/1/59721) та рішення державної податкової адміністрації в Тернопільській області від 9 листопада 2006 року №12972/10/25-007 і від 16 листопада 2006 року №13327/10/25-007, прийняті за розглядом повторних скарг, а скарги - без задоволення.

Як свідчать матеріали справи (акт перевірки від 26 червня 2006 року №12500/23-09/24637682), постачальником ДП «Автоцентр»в 2005 році, серед інших, було ПП «Багро».

ПП «Багро»виписало ДП «Автоцентр»накладні на поставку запчастин та комплектуючих на загальну суму 516783,82 грн., в тому числі ПДВ - 86130,67 грн.

Оплата за придбані товарно-матеріальні цінності проведена ДП «Автоцентр»в 2005 році по безготівковому розрахунку платіжними дорученнями.

ДП «Автоцентр»вартість товарно-матеріальних цінностей згідно накладних виписаних ПП «Багро»віднесло до складу валових витрат в 2005 році в сумі 430,65тис.грн., та відобразила в складі валових витрат в деклараціях з податку на прибуток в 1 кварталі 2005 року з сумі 57,81тис.грн., в 2 кварталі 2005 року в сумі 157,39тис.грн., в 3 кварталі 2005 року в сумі 204,94тис.грн., а в 4 кварталі 2005 року в сумі 10,51тис.грн.

Сума податку на додану вартість згідно податкових накладних виписаних ПП «Багро»відображені в книзіобліку придбання товарів (робіт, послуг) та включено в склад податкового кредиту в 2005 рот з загальній сумі 86131грн., в тому числі в деклараціях з податку на додану вартість за березень 2005 року -11562 грн., за квітень 2005 року - 9527грн., за травень 2005 -12978 грн., за червень 2005 року - 89748грн., за липень 2005 року - 26926грн., за серпень 2005 р. -5982 грн., за вересень 2005 року - 8079грн., за жовтень 2005 року - 2103грн.

Як вбачається з матеріалів справи в ході проведення перевірки посадовими особами ДП «Автоцентр»товарно-транспортних накладних по доставці товарів від ПП «Багро»не представлено.

Відповідно до пункту 1.4 статті 1 Закону України від 03 квітня 1997 року №168/97 «Про податок на додану вартість»зі змінами та доповненнями (далі - Закон № 168/97), поставка товарів (послуг) - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари (послуги) за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів, робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу.

Податкова накладна, відповідно до підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону 168/97, складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків.

Податковий кредит звітного періоду, згідно підпункту 7,4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону №168/97, складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Згідно підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону №168/97 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Пунктом 1.31 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997 року № 283/97-ВР із змінами та доповненнями (далі - Закон № 283/97-ВР) встановлено, продаж товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію, незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів.

Не вважаються продажем операції з надання товарів у межах договорів комісії, схову (відповідального зберігання), доручення, інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачу прав власності на такі товари.

Продаж результатів робіт (послуг) - будь-які операції цивільно-правового характеру з надання результатів робіт (послуг), з надання права на користування або на розпоряджання товарами, у тому числі нематеріальними активами та іншими ніж товари, об'єктами власності за компенсацію, а також операції з безоплатного надання результатів робіт (послуг). Продаж результатів робіт(послуг) включає, зокрема, надання права на користування товарами у межах договорів лізингу (оренди) продаж, передачу права на підставі авторських або ліцензійних договорів, а також інші способи передачі об'єктів авторського права, патентів, знаків для товарів і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної, в тому числі промислової, власності.

Відповідно до підпункту 5.2.1, пункту 5.2 статті 5 Закону № 283/97-ВР до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5,3 - 5.7 цієї статті.

Згідно абзацу четвертого підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону №283/97-ВР не належать до валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, не підлягають віднесенню до складу валових витрат суми збитків платника податку.

Підпунктом 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону № 283/97-ВР передбачено, що не належить до складу валових витрат витрати на потреби, не пов'язані з веденням господарської діяльності.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року № 435-ІV за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. При цьому статтею 656 даного Кодексу передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладання договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Судом встановлено, що ПП «Багро»протягом 2005 року основних засобів не мали.

Як вбачається з матеріалів справи встановлено, що контрагенти-постачальники ПП «Багро»звітували про відсутність фінансово-господарської діяльності з дати державної реєстрації, податкової звітності у відповідні періоди не подавали, за вказаними адресами не знаходяться, податку на додану вартість у відповідних періодах до бюджету не сплачували:

ДПІ у Голосіївському районі м. Києва листом від 07.10.2005 року №16069/7/16-306 повідомила, що постачальник ПП «Багро»- ТОВ «Мілвей»код ЄДРПОУ 32659449 останню звітність з ПДВ подало до ДПІ за березень 2004 року, після чого звітність не подавалась;

ДПІ у Печорському районі м. Києва листом від 17.10.2005 року №13561/7/16-210 повідомила, що постачальник ПП «Багро»- ТОВ «Лана-ЛТД»код ЄДРПОУ 32981768 не звітує до ДПІ з 01.12.2004 року;

ДПІ у Голосіївському районі м. Києва листом від 06.12.2005 року №19852/7/23-902 повідомила, що постачальник ПП «Багро»- ТОВ «Промрезерв-2004»код ЄДРПОУ 32911528 не звітує з 01.09.2004 року;

ДПІ у Голосіївському районі м. Києва листом від 12.10.2005 року №16574/7/23-902 повідомила, що постачальник ПП «Багро»- ТОВ «Спецтранссервіс -2004»код ЄДРПОУ 32957075 не звітує з 01.10.2004 року;

ДПІ у Голосіївському районі м. Києва листом від 01.12.2005 року №19657 повідомила, що постачальник ПП «Багро»- ТОВ «Промхімресурс-2004»код ЄДРПОУ 32848080 з не звітує з 01.08.2004 року;

ДПІ у Голосіївському районі м. Києва листом від 07.10.2005 року №16102/7/16-306 повідомила, що постачальник ПП «Багро»- ТОВ «Про-Маркет»код ЄДРПОУ 33146117 з дати державної реєстрації звітувало про відсутність фінансово-господарської діяльності, а з лютого 2005 року не звітує;

ДПІ у Святошинському районі м. Києва листом від 01.12.2005 року №7896/7/15-106 повідомила, що постачальник ПП «Багро»- ТОВ «Вістолон-2000»код ЄДРПОУ 32669724 з дати державної реєстрації звітувало про відсутність фінансово-господарської діяльності, а з липня 2004 року не звітує;

ДПІ у Солом'янському районі м. Києва листом від 28.11.2005 року №7131/7/16-201 повідомила, що постачальник ПП «Багро»- ТОВ «Універсал Про»код ЄДРПОУ 33440414 з дати державної реєстрації звітує про відсутність фінансово-господарської діяльності;

ДПІ у Печерському районі м. Києва листом від 14.11.2005 року №15131/7/23-1410 повідомила, що постачальник ПП «Багро»- ТОВ «Комерц-Трейд»код ЄДРПОУ 33101317 з дати державної реєстрації звітує про відсутність фінансово-господарської діяльності, а з січня 2005 року не звітує;

ДПІ у Святошинському районі м. Києва листом від 15.11.2005 року №7070/7/15-106 повідомила, що постачальник ПП «Багро»- ТОВ «Ферон-Т»код ЄДРПОУ 32669698 з дати державної реєстрації звітувало про відсутність фінансово-господарської діяльності.

Надходження податку на додану вартість до бюджету є наслідком того, що постачальники продавця і ПП «Багро», якому ДП «Автоцентр»заплатило відповідну суму податку, які і повинні були сплатити відповідну суму податку до Державного бюджету України у відповідному податковому періоді податку до бюджету не сплачувало.

Судом встановлено, що перевіркою ПП «Багро», номенклатура товарів згідно вищенаведених податкових накладних на реалізовані товари та на виконані роботи (надані послуг) для ДП «Автоцентр»у постачальників не придбавалась, контрагенти-постачальники ПП «Багро»відповідні суми податку на додану вартість не декларували та до бюджету не сплачували.

З вищенаведеного суд приходить до висновку, що ПП «Багро»не було власником переданого ДП «Автоцентр»товару, поставка (продаж) товару в розумінні пункту 1.31 статті 1 Закону № 283/97-ВР та пункту 1.4 статті 1 Закону №168/97 не відбулась.

В порушення підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону №168/97 ПП «Багро»виписувало податкові накладні на операції, які не є поставкою, оскільки по своїй суті не передбачали перехід права власності.

Твердження відповідача про те, що порядок заповнення податкової накладної не передбачає застосування при виписуванні податкової накладної факсимільного відтворення підпису до уваги не береться, оскільки дане твердження спростовано ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.07.2010 р.

Що стосується підстав для проведення перевірки, то зокрема, ч. 7 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»в редакції Закону від 12.01.2005 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України (щодо посилення правового захисту громадян та запровадження механізмів реалізації конституційних прав громадян на підприємницьку діяльність, особисту недоторканність, безпеку, повагу до гідності особи, правову допомогу, захист)»було визначено, що планова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Аналогічно продовження термінів проведення перевірки дозволялось виключно за рішенням суду. П.2 ч.1 ст.11-2 Закону встановлювала, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку в тому числі копії рішення суду про дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки.

25.03.2005 року Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік»та деяких інших законодавчих актів України»ст. 11-1 Закону доповнено частиною сьомою такого змісту:

«Позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а в інших випадках -за рішенням суду»;

Частина восьма викладена у такій редакції:

«Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом».

Одночасно у частинах одинадцятій - дванадцятій, які регулюють порядок продовження термінів перевірки слова «лише за рішенням суду»виключено.

Пунктом 2 частини першої статті 11-2 викладено у новій редакції, відповідно до якої осадові особи податкового органу допускаються до проведення позапланової перевірки за умови надання платнику податків під розписку не копії рішення суду, як передбачала попередня редакція Закону, а копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки.

Таким чином, суд приходить до переконання, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову дочірнього підприємства «Автоцентр»до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 5 липня 2006 року №0000262309/0/40552. №0000252309/0/40551, від 14 вересня 2006 року №0000252309/1/59722, №0000262309/1/59723, №0000362309/1/59721, від 24 жовтня 2006 року за №0000362309/1/69970, від 16 листопада 2006 року №000252309/2/76430, №0000262309/2/76431 та від 22 листопада 2006 року №0000362309/2/79094. відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу (оголошення вступної та резолютивної частини постанови), а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 16 вересня 2010 року.

Головуючий суддя Осташ А. В.

копія вірна

Суддя Осташ А. В.