Ухвала

від 11.05.2023 по справі 752/12636/22

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/12636/22

Провадження № 1-кс/752/3634/23

У Х В А Л А

11 травня 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_10 , погодженого першим заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_11 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №12022100000000481 від 07.07.2022 року за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

старша слідча в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_10 за погодженням першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_12 звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 12022100000000481 від 07.07.2022 року.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12022100000000481 від 07.07.2022 року за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Обгрунтованість підозр ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, зокрема:

- протоколами обшуків від 13.10.2022, проведеними за місцями проживання ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , у офісах ДП «Держзовнішінформ», ДП «ЧАРЗ» та приміщенні ГУМР, у ході яких вилучено документи, комп`ютерну техніку та електронні носії інформації, що мають значення для досудового розслідування;

- протоколами огляду документів, комп`ютерної техніки та електронних носіїв інформації від 28.10.2022, 31.10.2022, 01.11.2022, 02.11.2022, 03.11.2022, 04.11.2022, 08.11.2022, 09.11.2022, 15.11.2022, 16.11.2022, 17.11.2022, 15.12.2022, вилучених за результатами проведених обшуків, у яких зафіксовано наявність проєктів документів щодо фіктивного проведення конкурсу серед покупців металобрухту тощо;

- показаннями начальника відділу досліджень ринків металургії, машинобудування, будівельно-дорожніх сумішей та аерокосмічних технологій ДП «Держзовнішінформ» ОСОБА_14 від 14.10.2022 та 28.03.2023, який показав, що не є експертом, а ДП «Держзовнішінформ» не є державною експертною установою. Нормативно розробленої методики проведення оцінки певних товарів, робіт та послуг, у тому числі брухту чорних та кольорових металів у ДП «Держзовнішінформ» не існує. Крім цього, свідок повідомив, що цінові довідки вказаним підприємством видавалися на запити ДП «ЧАРЗ»

з урахуванням зазначених у них умов;

- показаннями експерта Київської торгово-промислової палати України ОСОБА_15 від 16.11.2022, який показав, що металобрухт видів «500», «501», «510» не потребує різання, сортування та чищення для доведення до вимог ДСТУ. Аналогічні вимоги відсутні щодо брухту кольорових металів;

- показаннями начальника ГУМР ОСОБА_16 від 07.12.2022, який показав, що усіма питаннями щодо реалізації металобрухту займався

ОСОБА_4 , а питаннями отримання цінових довідок опікувалось

ДП «ЧАРЗ»;

- показаннями головного бухгалтера ДП «ЧАРЗ» ОСОБА_17

від 13.12.2022, яка показала, що нею ніколи не завірялись копії комерційних пропозицій покупців металобрухту, які направляли до ДП «ЧАРЗ»

ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ;

- показаннями начальника юридичного відділу ДП «ЧАРЗ» ОСОБА_18 від 13.12.2022, яка показала, що протоколи засідань конкурсної комісії

ДП «ЧАРЗ» готувались ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Надіслані до вказаного підприємства протоколи вже містили відомості про переможця. Крім цього, свідок повідомила, що комерційні пропозиції покупців металобрухту надходили з електронної пошти ОСОБА_6 чи ОСОБА_8 ;

- показаннями директора ДП «Держзовнішінформ» ОСОБА_19

від 08.03.2023, який показав, що вказане підприємство не має статусу державної експертної установи чи іншого суб`єкта оціночної діяльності, про що було відомо змовникам послуг указаного підприємства;

- показаннями головного спеціаліста відділу утилізації озброєння військової техніки та компонентів рідкого ракетного палива Управління відчуження та утилізації надлишкового військового майна ОСОБА_20 від 10.03.2023, яка показала, що за дорученням ОСОБА_4 нею перевірялись та погоджувались проєкти додаткових угод до договору комісії у частині відповідності актам оцінки кількості та якісного стану вторинних ресурсів;

- показаннями заступника начальника відділу утилізації озброєння військової техніки та компонентів рідкого ракетного палива Управління відчуження та утилізації надлишкового військового майна ОСОБА_21

від 10.03.2023, який показав, що не залучався до процедури реалізації металобрухту, а лише візував додаткові угоди за вказівкою ОСОБА_4 , який безпосередньо контролював цей процес;

- показаннями директора ДП «ЧАРЗ» ОСОБА_22 від 17.03.2023, який повідомив, що він особисто не підписував договори комісії, додаткові угоди до них, а також будь-які інші документи, на яких проставлена «Гербова печатка

№ 2 ДП «ЧАРЗ». Крім цього, свідок показав, що вказана печатка знаходилася

у ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , які були відповідальними за реалізацію металобрухту;

- показаннями заступника начальника Головного управління капітальних вкладень ОСОБА_23 від 30.03.2023, який показав, що візуючи додаткові угоди свідок підтверджував низьку ймовірність виникнення ризиків. Такий висновок зроблений за результатами роботи комісії з оцінки ризиків та повинен міститись у протоколі;

- показаннями начальника фінансово-економічного управління Головного управління капітальних вкладень ОСОБА_24 від 31.03.2023, який показав, що процес реалізації металобрухту на рівні керівників організовували начальник управління ГУМР ОСОБА_25 та його заступник ОСОБА_4 . Додаткові угоди візувались свідком на прохання ОСОБА_4 . Крім цього, свідок повідомив, що вартість металобрухту ним не перевірялась, оскільки це не належить до його компетенції;

- показаннями свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ,

ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 ,

ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , які, кожен окремо показали, що входили до складу комісій у відповідних військових частинах щодо оцінки кількісного та якісного стану вторинних ресурсів. У актуванні металобрухту також брали участь представники ДП «ЧАРЗ» ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та представник ГУМР, яким зазвичай був ОСОБА_4 . При цьому, ОСОБА_8 вказував які дії необхідно провести з металобрухтом для доведення його до вимог ДСТУ. Оскільки члени комісій не мали відповідних знань у цій галузі, то погоджувалися з його вказівками та підписували складені ним акти;

- висновком товарознавчої експертизи від 07.02.2023 № 198/7, яким визначено ринкову вартість металобрухту станом на 27.09.2022, зазначеного у специфікаціях № № 1, 2 додаткових угод № № 1, 2 до договору комісії

№ 503/15/24/ЧКМ від 31.05.2022;

- висновком економічної експертизи від 09.02.2023 № 43/7, відповідно до якого матеріальна шкода, завдана Міністерству оборони України внаслідок реалізації ДП «ЧАРЗ» металобрухту за додатковими угодами № № 1, 2 до договору комісії № 503/15/24/ЧКМ від 31.05.2022 документально підтверджується у сумі 326 580,18 грн;

- висновком судово-почеркознавчої експертизи від 04.04.2023 № 264/1, відповідно до якого встановлено, що Додаткові угоди № № 1, 2 до договору комісії № 503/15/24/ЧКМ від 31.05.2022 підписані ОСОБА_4 ;

- матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Тримісячний строк досудового розслідування закінчується 15.05.2023, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

-отримати висновок судово-економічної експертизи щодо встановлення збиткiв, якi могли бути спричиненi у разi виконання умов додаткових угод № 3-5 до Договору комісії від 31.05.2022;

-отримати висновки двох товарознавчих експертиз щодо встановлення ринкової вартості металобрухту, зазначеного у специфікаціях № 1, 2 до додаткових угод № 6, 7 до договору комісії № 503/15/24/ЧКМ вiд 31.05.2022;

-після отримання висновків товарознавчих експертиз призначити судово-економічну експертизу з метою встановлення збиткiв, якi могли бути спричиненi у разi виконання умов додаткових угод № 6,7 до Договору комісії від 31.05.2022;

-отримати висновок судово-почеркознавчої експертизи з метою ідентифікації осіб, які підписали договір комісії № 503/15/24/ЧКМ від 31.05.2022;

-за участю експерта КТПП провести огляд арештованого в ході досудового розслідування металобрухту, що знаходиться на території військової частини НОМЕР_1 та ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-допитати як свідків керівників підприємств-учасників конкурсів

ДП «ЧАРЗ» щодо маркетингових досліджень кон`юнктури ринку з продажу вторинних ресурсів, які утворилися у ЗСУ, а саме: ТОВ «Фокс-Трейд»,

ТОВ «Укрмет Центр», ПП «Профільні системи», ТОВ «Вид 500»;

-виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідні для завершення досудового розслідування.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням слідчий зауважив, що азначезні слідчі (розшукові), процесуальні дії та судові експертизи не могли бути здійснені та завершені у трьохмісячний строк з дня повідомлення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про підозру з об`єктивних причин, пов`язаних з необхідністю проведення ряду експертних досліджень, тривалістю та поетапністю їх проведення.

Проведення слідчих дій, які потребують додаткового часу, та долучення їх результатів до матеріалів кримінального провадження матиме суттєве значення для встановлення істини та доведення вини осіб, причетних до вчинення злочину.

Просив продовжити строк досудового розслідування в межах кримінального провадження № 12022100000000481 від 07.07.2022 року за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 до чотирьох місяців.

Прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Підозрювані та захисники заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку підозрюваних, слідчий суддя вважає, що клопотання про продовження строку досудового розслідування необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Згідно ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу:1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора;2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.

Згідно ст.295-1 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості. Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування встановлено, що додатковий строк є необхідним з метою виконання наступного:

-отримати висновок судово-економічної експертизи щодо встановлення збиткiв, якi могли бути спричиненi у разi виконання умов додаткових угод № 3-5 до Договору комісії від 31.05.2022;

-отримати висновки двох товарознавчих експертиз щодо встановлення ринкової вартості металобрухту, зазначеного у специфікаціях

№ 1, 2 до додаткових угод № 6, 7 до договору комісії № 503/15/24/ЧКМ

вiд 31.05.2022;

-після отримання висновків товарознавчих експертиз призначити судово-економічну експертизу з метою встановлення збиткiв, якi могли бути спричиненi у разi виконання умов додаткових угод № 6,7 до Договору комісії від 31.05.2022;

-отримати висновок судово-почеркознавчої експертизи з метою ідентифікації осіб, які підписали договір комісії № 503/15/24/ЧКМ

від 31.05.2022;

-за участю експерта КТПП провести огляд арештованого в ході досудового розслідування металобрухту, що знаходиться на території військової частини НОМЕР_1 та ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-допитати як свідків керівників підприємств-учасників конкурсів

ДП «ЧАРЗ» щодо маркетингових досліджень кон`юнктури ринку з продажу вторинних ресурсів, які утворилися у ЗСУ, а саме: ТОВ «Фокс-Трейд»,

ТОВ «Укрмет Центр», ПП «Профільні системи», ТОВ «Вид 500»;

-виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідні для завершення досудового розслідування.

Слідчий суддя враховує можливу тривалість експертиз, результати яких необхідні для встановлення фактичних обставин у справі, а саме експертизи почеркаознавчої експертизи, розгляд яких відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, у разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) може тривати понад 90 календарних днів.

До отримання висновків експертів слідчий позбавлений можливості вчинити усі передбачені КПК України процесуальні дії для завершення досудового розслідування.

Наведені обставини вказують на те, що строк завершення проведення експертизи пов`язаний з об`єктивними причинами, які не залежали від сторони обвинувачення.

Результати проведення процесуальних і слідчих дій, про які зазначає слідчий у своєму клопотанні мають вважливе значення для обґрунтованої кваліфікації вчинених кримінальних правопорушень, матимуть доказове значення для з`ясування і підтвердження обставин скоєння кримінальних правопорушень, притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб, можуть бути використані як докази під час судового розгляду цього провадження, а також дозволять повністю дослідити обставини вчинення кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 КПК України критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є, серед іншого, складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо.

З огляду на викладене, враховуючи особливу складність провадження,слідчий суддя дійшов висновку, що наявні підстави для задоволення клопотання та продовження строку досудового розслідування до чотирьох місяців, тобто до 15.06.2023, який наразі є об`єктивно необхідним та достатнім для виконання слідчих та процесуальних дій, які виконати раніше не виявилося за можливе з об`єктивних причин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_10 , погодженого першим заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_11 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №12022100000000481 від 07.07.2022 року за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження №12022100000000481 від 07.07.2022 року за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України до чотирьох місяців, а саме до 15 червня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1