Ухвала

від 06.09.2023 по справі 2-4536/10

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 2-4536/10

4-с/405/20/23

УХВАЛА

06.09.2023 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

з участю секретаря Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Короб Івана Сергійовича та зобов`язання вчинити дії, стягувач: ПАТ «Комерційний банк «Надра»,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Короба І.С. щодо відмови у знятті арешту з його майна в межах виконавчого провадження № 40975457 за виконавчим листом № 2-4536/10 виданим 25.08.2010 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, який накладено згідно з постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.03.2014 року Ленінським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції (Номер запису про обтяження 5034287); зобов`язати Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), (вулиця Преображенська, 2, м. Кропивницький, 25006, код ЄДРПОУ 34977816) в особі будь-якої посадової особи, зняти арешт накладений на його майно в межах виконавчого провадження № 40975457 за виконавчим листом № 2-4536/10 виданим 25.08.2010 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, який накладено згідно з постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.03.2014 року Ленінським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції (Номер запису про обтяження 5034287).

Скаргу мотивуєтим,що маєна виконаннівиконавчий лист про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 аліментів та вирішивши дізнатися про стан зазначеного виконавчого провадження звернувся для надання правової допомоги для з`ясування цього питання.

Отримавши відповідь на запит адвоката від державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Короба Івана Сергійовича за № 50640/30.22-25/5 дізнався, що у виконавчій службі перебуває виконавче провадження № 52860095 з примусового виконання виконавчого листа № 405/1140/14ц, виданого13.03.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.12.2014 року і до досягнення нею повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Заходи примусового забезпечення виконання рішення, передбачені ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» у цьому провадженні не застосовувалися.

З цієївідповіді вбачається,що упровадженні Ленінськоговідділу державноївиконавчої службиКіровоградського міськогоуправління юстиції(наразі-Подільський відділдержавної виконавчоїслужби умісті КропивницькомуПівденного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Одеса)перебувало виконавчепровадження №40975457з примусовоговиконання завиконавчим листом№ 2-4536/10виданим 25.08.2010Ленінським районнимсудом м.Кіровограда щодостягнення накористь ВАТКБ «Надра»заборгованості врозмірі 17491,84дол.США тасудовий збірв розмірі1397,66грн.,витрати наІТЗ 120грн.В ходіпроведених виконавчихдій 19.03.2014року Державнимвиконавцем Ленінськоговідділу державноївиконавчої службиКіровоградського міськогоуправління юстиціїна майноборжника накладеноарешт прощо винесеноПостанову проарешт майнаборжника таоголошення заборонина йоговідчуження.24.11.2017року Подільськимвідділом державноївиконавчої службиміста КіровоградГоловного територіальногоуправління юстиціїу Кіровоградськійобласті вказанийвиконавчий листна підставіп.7ч.1ст.37Закону України«Про виконавчепровадження» повернутостягувачу.Вказане виконавчепровадження завершено.Також увказаній відповідізазначено,що відповіднодо вимогрозділів IXта XПравил веденняділоводства таархіву ворганах державноївиконавчої службита приватнимивиконавцями,затверджених НаказомМіністерства юстиціїУкраїни від07.06.2017року №1829/5виконавче провадження№ 40975457з примусовоговиконання завиконавчим листом№ 2-4536/10знищено узв`язку ізнастанням термінуйого зберігання.У зв`язкуіз чимзняти арештз майна,накладений 19.03.2014року Ленінськимвідділом державноївиконавчої службиКіровоградського міськогоуправління юстиціїнемає можливості.Інших виконавчихпроваджень крімзазначених упровадженні Подільськоговідділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не перебувало та відсутні відомості щодо виконавчого провадження № 40975457 в Автоматизованій системі виконавчого провадження, а тому, посилаючись на вказані обставини, норми чинного законодавства, просить задовольнити скаргу.

Ухвалою від31.07.2023року відкритопровадження усправі вказаною cкаргою, призначено судове засідання.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені, представник скаржника надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, представник суб`єкта оскарження причини неявки суду не сповістив, за таких обставин, згідно ч. 2ст. 247 ЦПК України,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення вимог скарги.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 .

Як вбачається з відповіді від 24.07.2023 року за вих. № 50640/30.22-25/5, наданої Подільським відділомдержавної виконавчоїслужби умісті КропивницькомуПівденного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Одеса) на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 52860095 з примусового виконання виконавчого листа № 405/1140/14ц, виданого13.03.2015 Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.12.2014 року і до досягнення нею повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно перевірки матеріалів виконавчого провадження № 52860095 встановлено, що заходи примусового забезпечення виконання рішення, передбачені ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» у цьому провадженні не застосовувалися.

Також на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 40975457 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4536/10, виданого 25.08.2010 Ленінським районним судом м. Кіровограда щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості в розмірі 17 491,84 дол. США та судового збору в розмірі 397,66 грн., витрати на ІТЗ 120 грн.

В ході проведених виконавчих дій, керуючись статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» від 221.04.1000 року, 19.03.2014 року Державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

Керуючись статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» (від 21.04.1999 № 606-ХІУ), державним виконавцем 19.03.2014 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Керуючись статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІУ), державним виконавцем 05.04.2016 року винесено постанову про розшук майна боржника.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем 24.11.2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно з вимогами статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно дост. 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV(надалі Закон № 606-XIV) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗаконута інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Частиною першоюст.6Закону № 606-XIV встановлено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з положеннями ст. 11 вказаного Закону державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Приписами ст. 40 ч.1 та ч.2 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

У тому випадку, коли виконавець, зокрема, під час відкриття виконавчого провадження, виконав вимоги ст. 56 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження» щодо накладення арешту на майно (кошти) боржника, то під час закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, виконавець зобов`язаний застосувати положення ст. 40 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа повинен зазначити про зняття арешту з майна (коштів).

Державним виконавцем порушено права скаржника, оскільки виконавче провадження № 40975457 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4536/10, виданого 25.08.2010 Ленінським районним судом м. Кіровограда закрите і не перебуває на виконанні у відділі виконавчої служби, а наявний арешт майна перешкоджає власнику вільно ним користуватися.

Частиною першою статті 16 ЦК України установлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в частині другій цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. Частиною другою статті 16 ЦК встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом.

Частиною 2 статті 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Постановою Верховного Суду від 24.05.2021 року у справі № 712/12136/18 (провадження № 61-4726сво19) установлено, що якщо позивач є боржником у виконавчому провадженні то він не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись ст. ст. 447- 453 Цивільного процесуального Кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Короба І.С. щодо відмови у знятті арешту з майна боржника ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № 40975457 за виконавчим листом № 2-4536/10 виданим 25.08.2010 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, який накладено згідно з постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.03.2014 року Ленінським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції (Номер запису про обтяження 5034287).

Зобов`язати Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), (вулиця Преображенська, 2, м. Кропивницький, 25006, код ЄДРПОУ 34977816) в особі будь-якої посадової особи, зняти арешт накладений на майно боржника ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № 40975457 за виконавчим листом № 2-4536/10 виданим 25.08.2010 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, який накладено згідно з постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.03.2014 року Ленінським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції (Номер запису про обтяження 5034287).

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко