Ухвала

від 14.09.2023 по справі 201/990/20

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/990/20

Провадження № 2-зз/201/84/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 про визнання права власності на частку майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 про визнання права власності на частку майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

08 вересня 2023 року від представника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 19 лютого 2020 року в частині квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування поданого клопотання позивач посилалася на те, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року по справі № 183/7765/15 витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 нерухоме майно: квартирц АДРЕСА_2 . З викладеного вбачається, що ОСОБА_3 не є власником спірної квартири, відтак дане нерухоме майно не є спільною сумісною власністю Повалінських та не може бути предметом даного спору.

Представник ОСОБА_1 надав суду заяву з проханням розглядати клопотання про скасування заходів забезпечення позову за його відсутності та задовольнити.

Представник ОСОБА_3 надав суду заяву з проханням розглядати клопотання про скасування заходів забезпечення позову за його відсутності.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

У судовому засіданні встановлено, що у січні 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2020 року було відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2020 року було заборонено будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчинювати (здійснювати) будь-які реєстраційні дії та/або вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, приймати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та проводити будь-які інші дії з набуття, зміни або припинення державної реєстрації будь-яких речових прав, похідних від права власності, щодо нерухомого майна, а саме: квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ; квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 ; заборонено посадовим особам в суб`єктах державної реєстрації та особам, які уповноважені на виконання функцій державних реєстраторів, проводити будь-які реєстраційні дії щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про Товариство з обмеженою відповідальністю «ФерроМет1» (код ЄДРПОУ 32341106), яке розташовано за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Базова, буд. 9.

Ухвалою суду від 11 червня 2020 року було залучено до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 , оскільки квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка є предметом спору у вказаній справі, належала ОСОБА_1 та вибула з її власності незаконно, поза її волею, а відтак, рішення по даній справі може вплинути на її права.

Ухвалою судді від 31 серпня 2020 року заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 19 лютого 2020 року в частині заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчинювати (здійснювати) будь-які реєстраційні дії та/або вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, приймати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та проводити будь-які інші дії з набуття, зміни або припинення державної реєстрації будь-яких речових прав, похідних від права власності, щодо нерухомого майна, а саме: квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , було скасовано.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2020 року було скасовано. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову було відмовлено.

Наразі розгляд справи триває, чергове судове засідання призначено на 26 жовтня 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З огляду на викладене, та враховуючи той факт що розгляд справи ще триває, характер та обсяг позовних вимог, позицію третьої особи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про скасування заходів забезпечення позову, які є достатніми та співмірними заходами забезпечення позову відповідно до позовних вимог.

Керуючись 158, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 про визнання права власності на частку майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев