Ухвала

від 01.03.2023 по справі 200/20336/16-а

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 200/20336/16-а

Провадження № 2-а/932/71/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., ознайомившись із матеріалами адміністративного позову громадської організації «Самозахист підприємців» до Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради про визнання діяльності незаконною, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року Громадська організація «Самозахист підприємців» звернулася до суду із позовом до Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила:

-зобов`язати Дніпровську міську раду скасувати рішення сесії Дніпропетровської міської ради №39/35 від 29.05.2013 «Про затвердження Порядку передачі об`єктів (елементів) благоустрою м. Дніпропетровська в тимчасове використання не за цільовим призначенням при реалізації потреб для об`єктів сфери споживчого ринку та сфери послуг»;

-зобов`язати Дніпровську міську раду скасувати рішення сесії Дніпропетровської міської ради № 43/37 від 24.07.2013 «Про внесення змін та доповнень до Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Дніпропетровську»;

-визнати протиправною діяльність КП «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради щодо укладання договорів на використання об`єктів благоустрою не за їх цільовим призначенням при реалізації потреб для об`єктів сфери споживчого ринку та сфери послуг.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2018 позов задоволено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.02.2019 скасовано рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2018; закрито провадження у справі в частині позовних вимог, заявлених до КП «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

24 лютого 2023 року на адресу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена адміністративна справа на підставі постанови Верховного Суду від 09 лютого 2023 року, якою касаційна скарга громадської організації «Самозахист підприємців» задоволена частково, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2018 року та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року скасовані, а справу передано на новий розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2023 року справу передано на розгляд судді Кондрашову І.А.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.171КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Вивчивши зміст позовних вимог суддею встановлено, що спір виник між громадською організацією та суб`єктами владних повноважень щодо зобов`язання скасування рішень сесії Дніпропетровської міської ради та визнання протиправною діяльність суб`єкта владних повноважень щодо укладання договорів.

Статтею 20КАС України передбачено,що місцевимзагальним судамяк адміністративнимсудам підсудні: адміністративнісправи зприводу рішень,дій чибездіяльності суб`єктіввладних повноваженьу справахпро притягненнядо адміністративноївідповідальності; адміністративнісправи,пов`язані звиборчим процесомчи процесомреферендуму;адміністративні справи,пов`язані зперебуванням іноземцівта осіббез громадянствана територіїУкраїни; адміністративнісправи зприводу рішень,дій чибездіяльності державноговиконавця чиіншої посадовоїособи державноївиконавчої службищодо виконанняними рішеньсудів усправах,визначених пунктами1-3частини першоїцієї статті; адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Прореабілітацію жертврепресій комуністичногототалітарного режиму1917-1991років". Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Заявлені позивачем вимоги не зазначені у переліку ч. 1 ст.20КАС України тому зазначена справа предметно підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, а не Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська як адміністративному суду.

Також, відповідно до ч. 2 ст.20КАС України предметна підсудність даного спору визначає віднесення його до компетенції та підсудності саме окружного адміністративного суду, що виключає можливість його вирішення місцевим загальним судом як адміністративним з визначенням загальної підсудності за місцезнаходженням відповідачів. Правила предметної підсудності разом з правилами територіальної та інстанційної підсудності складають алгоритм визначення компетентного суду для розгляду і вирішення окремих категорій адміністративних справ.

Згідно із ст.8Закону України«Про судоустрійта статуссуддів» права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма кореспондується з положеннями ст. 6 Конвенції, відповідно до якої в поняття «суд, встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.

Враховуючи, що КАС України не містить норм, які регулюють питання передання на розгляд до належного суду справ у разі порушення предметної підсудності, згідно з ч. 6 ст.7КАС України у такому випадку підлягає застосуванню аналогія закону.

Оскільки належним та компетентним судом у розумінні процесуального закону є суд, який розглядає та вирішує справу за позовною заявою, поданою із дотриманням правил предметної, інстанційної та територіальної підсудності, суд першої інстанції, встановивши, що спір за правилами предметної підсудності встановленої законом належить до юрисдикції іншого суду, вважає за необхідне направити справу для розгляду до адміністративного суду до предметної юрисдикції якого належить її розгляд.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст.29КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно із ст.30КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана. Справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що справа предметно не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, вважаю за необхідне направити позовну заяву за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 7, 20, 29, 30 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовною заявою громадської організації «Самозахист підприємців» до Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради про визнання діяльності незаконною, передати за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ