Постанова

від 15.09.2010 по справі 24/216-09-6204

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 р. № 24/216-09-6204

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого: Мачульс ького Г.М.

суддів: Олійник а В.Ф.

Шаргал а В.І.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_4

на постанову Одеського апеляційного го сподарського суду

від 13.05.2010р.

у справі №24/216-09-6204

Господарського суду Одеської області

за позовом Представництва по управлі нню комунальною власністю Од еської міської ради

до Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_4

про виселення, стягнення забо ргованості з орендної плати та за фактичне користування приміщенням

за участю представників

- відповідача: ОСОБА_5. (довіреність НО МЕР_1 від 26.12.08р.), -

В С Т А Н О В И В:

Представництво по упр авлінню комунальною власніс тю Одеської міської ради зве рнулося у суд з даним позовом до Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_4 про виселення, стягнення заборгованості з орендної плати та за фактичн е користування приміщенням, обґрунтовуючи позов тим, що в ідповідач не сплачує орендну плату, у зв'язку з чим, станом н а 24.11.2009 р. утворилася заборгован ість з орендної плати в розмі рі 2 600, 90 грн., а тому договір орен ди було припинено, однак займ ане приміщення відповідач не звільнив і саме з цієї дати за ймає його без правових підст ав, в результаті чого в нього у творилася заборгованість за фактичне користування об'єк том оренди за Договором в сум і 475, 94 грн.

Рішенням Господарського с уду Одеської області від 08.02.2010р . (суддя Оборотова О.Ю.), залишен им без змін постановою Одесь кого апеляційного господарс ького суду від 13.05.2010р. (колегія с уддів у складі: головуючого - судді Лавренюк О.Т., суддів Сав ицького Я.Ф., Гладишевої Т.Я.) по зов задоволено.

У касаційній скарзі відпов ідач просить вказані судові рішення скасувати і прийняти нове, яким в задоволенні позо ву відмовити повністю, посил аючись на неправильне застос ування господарськими судам и попередніх інстанцій норм матеріального права та поруш ення норм процесуального пра ва.

Відзиву на касаційну скарг у не надійшло.

Позивач не використав нада ного законом права на участь свого представника у судово му засіданні.

Переглянувши у касаційном у порядку судові рішення, кол егія суддів Вищого господарс ького суду України, приймаюч и до уваги межі перегляду спр ави в касаційній інстанції, п риходить до висновку, що каса ційна скарга не підлягає зад оволенню з наступних підстав .

Із встановлених судами обс тавин справи вбачається, що в ідповідач не виконує умови д оговору оренди нежилого прим іщення №19/2 від 01.04.2004р., укладеног о між Малиновською районною адміністрацією Одеської міс ької ради (Орендодавець) та ві дповідачем (Орендар), відпові дно до умов якого Орендар при йняв у строкове платне корис тування нежитлове приміщенн я, розташоване за адресою: м. О деса вул. Заньковецька, 7, пове рх перший загальною площею 38 м 2, оскільки не вносить орендно ї плати більше ніж протягом 3-х місяців з дати закінчення те рміну платежу.

Враховуючи наведене поруш ення орендарем умов договору , позивач звернувся на його ад ресу з повідомленням від 10.06.2009р . вих. №01-15/590, яким повідомив про в ідмову від договору оренди № 19/2 від 01.04.2004р. в порядку статті 782 Ц ивільного кодексу України, з апропонувавши оплатити забо ргованість з орендної плати та сплатити за фактичне кори стування, здійснити фактичну передачу позивачеві приміще ння за актом приймання-перед ачі в строк до 24.06.2009р.

Вказане повідомлення отри мано відповідачем 12.06.2009р., що пі дтверджується повідомлення м про вручення поштового від правлення, однак його вимоги не виконав, що і стало причино ю звернення у суд з даним позо вом.

Місцевий господарський су д задовольняючи позов виходи в з того, що підставою для одно сторонньої відмові наймодав ця від договору найму є факт н евнесення наймачем плати за користування річчю протягом трьох місяців поспіль, і таке право на відмову від договор у у наймодавця виникло, врахо вуючи, що договір оренди №19/2 ві д 01.04.2004р. є розірваним з моменту отримання орендарем повідом лення, тобто з 12.06.2009р., дійшов до в исновків щодо наявності прав ових підстав для задоволення позову.

Апеляційний господарський суд погодився з висновками м ісцевого господарського суд у, зазначивши також в оскарже ній постанові, що посилання в ідповідача на виникнення у н ього права власності на спір не приміщення, вказане в Дого ворі, є необґрунтованими, оск ільки таке право має бути обо в'язково зареєстроване у виз наченому порядку в БТІ та РОН , після чого власнику нерухом ого майна видається свідоцтв о або витяг, якими посвідчуєт ься право власності на нерух оме майно.

Судові рішення скасуванню не підлягають виходячи з нас тупного.

Статтею 11110 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни визначено підстави для ск асування або зміни рішення а бо постанови. Згідно цієї нор ми підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарськ ого суду або постанови апеля ційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріаль ного чи процесуального права , які б могли призвести, або пр извели до неправильного вирі шення спору.

Особа, що звернулась із каса ційної скаргою, обґрунтовує її тим, що у зв' язку з прийнят тям Малиновською районною ад міністрацією Одеської міськ ої ради розпорядження від 23.11.20 05р. №1144/01-04 про відчуження нежитл ового приміщення на користь відповідача, також прийняття м Одеською міською радою ріш ення від 05.04.2007р. про перелік об' єктів, що підлягають привати зації, та сплатою відповідач ем коштів за нерухоме майно, б уло вчинено правочин про від чуження майна з комунальної власності і відповідач став його власником, а відтак вваж ає, що Договір оренди припини в свою дію, а останній став вла сником приміщення, і тому від пали підстави для оплати оре нди.

Між тим, такі висновки не ґр унтуються на вимогах чинного законодавства.

Так, відповідно до приписів статті 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-прод ажу нерухомого майна укладає ться у письмовій формі і підл ягає нотаріальному посвідче нню та державній реєстрації.

Згідно приписів статті 182 ць ого кодексу право власності та інші речові права на нерух омі речі, їх виникнення, перех ід, підлягають державній реє страції (ч.1).

Відтак, суд касаційної інст анції погоджується з висновк ами суду апеляційної інстанц ії про те, що відповідач не наб ув права власності на спірне приміщення, оскільки його до води не ґрунтуються на припи сах наведених норм права, зок рема правочин, на який відпов ідач посилається у касаційні й скарзі, як вбачається з викл аденого не укладено.

Крім того, у касаційній скар зі особа, що її подала, як на пі дставу для скасування судови х рішень посилається на відс утність у рішенні місцевого господарського суду стислог о викладу відзиву на позов, та відсутність відомостей щодо оголошення перерви у судово му засіданні.

Між тим, статтею 11110 Господар ського процесуального кодек су України визначено підстав и для скасування або зміни рі шення або постанови. Згідно ц ієї норми підставами для ска сування або зміни рішення мі сцевого чи апеляційного госп одарського суду або постанов и апеляційного господарсько го суду є порушення або непра вильне застосування норм мат еріального чи процесуальног о права, які б могли призвести , або призвели до неправильно го вирішення спору.

Із доводів, наведених у каса ційній скарзі, з урахуванням викладеного, не вбачається т е, що відсутність у рішенні мі сцевого господарського суду стислого викладу відзиву на позов, та відсутність відомо стей щодо оголошення перерви у судовому засіданні, призве ли до неправильного вирішенн я спору.

З урахуванням того, що за ре зультатами розгляду касацій ної скарги не встановлено не правомірності судових рішен ь, суд касаційної інстанції, в раховуючи приписи статей 1115, 111 7 Господарського процесуальн ого кодексу України, не вбача є правових підстав для скасу вання постанови суду апеляці йної інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 п.1, 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Фізич ної особи - підприємця ОСО БА_4 залишити без задоволен ня, а постанову Одеського апе ляційного господарського су ду від 13.05.2010р. у справі №24/216-09-6204 Госп одарського суду Одеської обл асті - без змін.

Головуючий суддя Г.М. Мачульський

С у д д і В.Ф. Олійник

В.І. Шарг ало