Ухвала

від 08.09.2023 по справі 372/2231/17

ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 372/2231/17

Провадження 1-кс-1085/23

ухвала

Іменем України

08 вересня 2023 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного, відповідно до Ухвали Обухівського районного суду Київської області у справі №372/2231/17 від 28.07.2017 року, в межах вказаного кримінального провадження № 12017110230001230, а саме: що розташована: Київська область, Обухівський район, с. Перше Травня, кадастровий номер 3223186600:04:003:0010, розміром 3,6238га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва Обґрунтовуючи клопотання зазначила, що її тітці, ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить Довідка б/н/02-14 від 25.08.2023 року, належала земельна ділянка, що розташована: Київська область, Обухівський район, с. Перше Травня, кадастровий номер 3223186600:04:003:0010, розміром 3,6238 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, про що свідчить Витяг з ДРРП, індексний номер 87608313 від 20.05.2017 року. Після смерті ОСОБА_4 , спадщину прийняв її батько, ОСОБА_5 , брат ОСОБА_4 . До складу спадщини увійшла і земельна ділянка, що розташована: Київська область, Обухівський район, с. Перше Травня, кадастровий номер 3223186600:04:003:0010, розміром 3,6238га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, про що свідчить Довідка б/н/02-14 від 25.08.2023 року, видана державним нотаріусом Ірпінської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , її батько, ОСОБА_5 помер. За життя батько прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4 , але не оформив її. Після смерті її батька ОСОБА_5 , відкрилась спадщина та Ірпінською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу №132/2022. Спадкоємцем після його смерті є заявниця, про що свідчить Довідка б/н/02-14 від 25.08.2023 року, видана державним нотаріусом Ірпінської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 . До складу спадщини увійшла земельна ділянка, що розташована: Київська область, Обухівський район, с. Перше Травня, кадастровий номер 3223186600:04:003:0010, розміром 3,6238га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, однак 25.08.2023 року, державним нотаріусом Ірпінської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 їй було повідомлено, що на земельну ділянку, що розташована: Київська область, Обухівський район, с. Перше Травня, кадастровий номер 3223186600:04:003:0010, розміром 3,6238 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва накладено арешт, відповідно до Ухвали Обухівського районного суду Київської області у справі №372/2231/17 видану 28.07.2017 року, в межах вказаного кримінального провадження і у зв`язку із цим мені не може бути видано свідоцтво про право на спадкове майно, що порушує її права, про що їй було видано інформаційну довідку з ДРРП. Також, нотаріусом мені було повідомлено, що у вказаному кримінальному провадженні, раніше неодноразово Обухівським районним судом вже скасовувались арешти.

Тобто, у зв`язку із наявністю вказаного арешту вона не має можливості отримати у спадщину після смерті батька вказану земельну ділянку, а тому вимішена звернутися до суду з даним клопотанням.

Заявниця ОСОБА_3 в судове засідання, не з`явилася про причини неявки суду не повідомила.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причин неявки суду не повідомив, направив до суду листа в якому повідомив, що станом на час розгляду цього клопотання вказане кримінальне провадження не перебуває у провадженні Обухівського РУП ГУНП в Київській області.

Слідчий СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області в судове засідання не з`явився, хоч про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв, клопотань чи заперечень суду не подав.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, причин неявки не повідомили.

Згідно норми ч. 4ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

При наданні правової оцінки вимогам клопотання приймаю до уваги наступне.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Обґрунтовуючи клопотання заявниця ОСОБА_3 посилається на те, що вона є спадкоємцем свого батька, якому належить земельна ділянка її тітці, ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить Довідка б/н/02-14 від 25.08.2023 року, належала земельна ділянка, що розташована: Київська область, Обухівський район, с. Перше Травня, кадастровий номер 3223186600:04:003:0010, розміром 3,6238 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, про що свідчить Витяг з ДРРП, індексний номер 87608313 від 20.05.2017 року. Після смерті ОСОБА_4 , спадщину прийняв її батько, ОСОБА_5 , брат ОСОБА_4 . До складу спадщини увійшла і земельна ділянка, що розташована: Київська область, Обухівський район, с. Перше Травня, кадастровий номер 3223186600:04:003:0010, розміром 3,6238га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, про що свідчить Довідка б/н/02-14 від 25.08.2023 року, видана державним нотаріусом Ірпінської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , її батько, ОСОБА_5 помер. За життя батько прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4 , але не оформив її. Після смерті її батька ОСОБА_5 , відкрилась спадщина та Ірпінською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу №132/2022. Спадкоємцем після його смерті є заявниця, про що свідчить Довідка б/н/02-14 від 25.08.2023 року, видана державним нотаріусом Ірпінської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 . До складу спадщини увійшла земельна ділянка, що розташована: Київська область, Обухівський район, с. Перше Травня, кадастровий номер 3223186600:04:003:0010, розміром 3,6238га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, однак 25.08.2023 року, державним нотаріусом Ірпінської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 їй було повідомлено, що на земельну ділянку, що розташована: Київська область, Обухівський район, с. Перше Травня, кадастровий номер 3223186600:04:003:0010, розміром 3,6238 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва накладено арешт, відповідно до Ухвали Обухівського районного суду Київської області у справі №372/2231/17 видану 28.07.2017 року, в межах вказаного кримінального провадження і у зв`язку із цим мені не може бути видано свідоцтво про право на спадкове майно, що порушує її права, а тому накладений арешт на майно підлягає скасуванню.

З наданих слідчому судді під час розгляду справи доказів вбачається, що в провадженні Обухівського РУП ГУ НП в Київській області перебувало кримінальне провадження № 12017110230001230, внесене до ЄРДР 24.07.2017 року, в рамках розслідування якого було накладено арешт на вищевказане майно, яке на праві приватної власності належало померлій тітці заявниці ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 28.07.2017 року задоволено клопотання прокурора про арешт майна, накладено арешт на земельні ділянки, в тому числі і на земельну ділянку з кадастровим номером 3223186600:04:003:0010, яка може бути предметом вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до доводів учасників розгляду станом на день подачі та розгляду клопотання про скасування арешту майна досудове розслідування кримінального провадження проводиться слідчим Обухівського РУП ГУ НП в Київській області.

Однак відповідно до повідомлення прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області підслідність у вказаному кримінальному провадженні змінено та станом на час розгляду клопотання вказане кримінальне провадження не перебуває в провадженні Обухівського РПУ ГУНП в Київській області

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 2, п.п. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно доп.3ст.170КПКУкраїни арешт накладаєтьсяна майнобудь-якоїфізичної абоюридичної особиза наявностідостатніх підставвважати,що воновідповідає критеріям,зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За доводами клопотання арешт на майно було накладено в рамках досудового розслідування кримінального провадження 12017110230001230, внесене до ЄРДР 24.07.2017 року з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 197-1 КК України, на даний час проведення досудового розслідування здійснюється слідчим Обухівського РУП ГУ НП в Київській області.

Однак, слідчому судді не подано будь-яких доказів, які б об`єктивно підтверджували вказані обставини, прокурор повідомив суд про зміну підслідності у вказаному кримінальному провадженні. До клопотання належних і допустимих доказів для належної правової оцінки доводам клопотання під час судового розгляду не подано. Таким чином, належних і допустимих доказів, які б підтверджували обставини, покладені в основу клопотання слідчому судді не подано.

Так, в обґрунтування доводів клопотання про належність арештованого майна ОСОБА_3 було подано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності з якого вбачається, що арештована земельна ділянка належить померлій тітці заявниці ОСОБА_4 , однак належних, допустимих та достовірних доказів, на підтвердження виникнення у ініціатора звернення статусу власника або володільця нерухомого майна слідчому судді під час розгляду справи не подано. В судовому засіданні будь-яких додаткових доказів не подавалось, а додані до клопотання додатки не дають достатніх підстав для обґрунтованого висновку про те, що арештоване майно належить на праві власності або на праві користування саме ОСОБА_3 , тобто наявність у неї речових прав на арештоване майно залишилась недоведеним.

Матеріали кримінального провадження слідчому судді надано не було.

За таких обставин, доводи клопотання не знайшли об`єктивного підтвердження під час судового розгляду, а тому залишились недоведеними.

З матеріалів справи вбачається, що зазначене у клопотанні майно має правовий статус речового доказу, його збереження до закінчення досудового розслідування має суттєве значення для досягнення мети кримінального провадження.

Враховуючи викладене, вважаю, що фактичних підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна не встановлено.

Аналізуючи правові підстави клопотання слід прийняти до уваги, що з його змісту вбачається, що станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

При вирішенні питання про арешт майна, відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В межах цього судового розгляду не доведено обставини, які б вказували на те, що в подальшому застосуванні такого заходу кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба.

З огляду на викладене, скасування арешту майна до закінчення проведення досудового розслідування може зашкодити досягненню мети кримінального провадження.

Відповідно до п.п. 15, 16 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів.

Факт наявності порушень прав чи законних інтересів особи, що звернулась із цим клопотання і які б підлягали судовому захисту, під час судового розгляду не доведено. Вимоги клопотання не ґрунтуються на законі.

Крім того слід також звернути увагу на повідомлення прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області про зміну підслідності у вказаному кримінальному провадженні, що дає підстави вважати, що скарга на даний час не підсудна Обухівському районному суду Київської області, що не можна було встановити станом на час початку провадження у цій справі.

Враховуючи викладене, у судовому засіданні не встановлено достатніх правових і фактичних підстав для задоволення вимог клопотання, доводи клопотання не були підтверджені належними і допустимими доказами, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7-9, 98, 131, 167, 170, 173, 174, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12017110230001230 від 24.07.2017 року, відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1