Ухвала

від 13.11.2024 по справі 372/2231/17

ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 372/2231/17

Провадження 1-кс-1485/24

ухвала

Іменем України

13 листопада 2024 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2024 року власник майна ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 28 липня 2017 року у справі № 372/2231/17 щодо земельної ділянки, площею 3,6676 га з кадастровим номером 3223110100:06:010:0065, цільове призначення земельної ділянки: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, власником якої є ОСОБА_3 . Обґрунтовуючи клопотання зазначила, що даний арешт майна, що був накладений ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 28.07.2017 р. підлягає частковому скасуванню за цим клопотанням, оскільки він не є необхідним та порушує її права, як власника нерухомого майна.

Власниця майна ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, хоч про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Заяв, клопотань чи заперечень суду не подала.

Прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоч про день час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заяв, клопотань суду не подав.

Слідчий СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області в судове засідання не з`явився, подав до суду відповідь на запит, зі змісту якої вбачається, що вказане кримінальне провадження № 12017110230001230 передано за підслідністю до Головного управління Національної поліції в Київській області.

Перевіривши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Обґрунтовуючи клопотання власниця майна ОСОБА_3 посилається на те, що даний арешт майна, що був накладений ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 28.07.2017 р. підлягає частковому скасуванню за цим клопотанням, оскільки він не є необхідним та порушує її права, як власника нерухомого майна. У зв`язку з чим вона звернулась до суду з даним клопотанням.

З наданих слідчому судді під час розгляду справи доказів вбачається, що

ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 3,6676 га з кадастровим номером 3223110100:06:010:0065, цільове призначення земельної ділянки: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження № 402744730 від 07.11.2024 року, 01.08.2017 року державним реєстратором Комунального підприємства «Кагарлицької міської ради «Реєстраційне агентство» ОСОБА_4 було зареєстровано обтяження щодо земельної ділянки площею 3,6676 га з кадастровий номером 3223110100:06:010:0065, цільове призначення земельної ділянки: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Підстава внесення запису про обтяження: рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 36448159 від 03.08.2017 року, обтяжувач: Києво-Святошинська місцева прокуратура, номер запису про обтяження 21701114, дата та час державної реєстрації: 01.08.2017, 16:16:31, підстава виникнення обтяження: ухвала суду, серія та номер: 372/2231/17, видавник: Обухівський районний суд Київської області, вид обтяження: арешт нерухомого майна, обтяжувач: Києво-Святошинська місцева прокуратура, зміст обтяження - арешт шляхом заборони державним реєстраторам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів (посадовим особам Міністерства юстиції України, нотаріусам) здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо набуття або припинення права власності та користування, зміни власників та користувачів

Так, ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 28 липня 2017 року у справі №372/2231/17 було накладено арешт на земельні ділянки у кримінальному провадженні.

Вказаною ухвалою накладено арешт на майно, в тому числі на земельну ділянку площею 3,6676 га з кадастровим номером 3223110100:06:010:0065, що належить ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 2, п.п. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За доводами клопотання арешт на майно було накладено в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 12017110230001230 від 24.07.2017 року.

З відповіді наданої на запит суду Обухівським РУП ГУНП в Київській області вбачається, що станом на час розгляду цього клопотання матеріали кримінального провадження 11.10.2017 року направлено за підслідністю Головного управління Національної поліції в Київській області.

Однак, слідчому судді не подано будь-яких доказів, які б об`єктивно підтверджували вказані в клопотанні про скасування арешту обставини. До клопотання належних і допустимих доказів для належної правової оцінки доводам клопотання під час судового розгляду не подано. Таким чином, належних і допустимих доказів, які б підтверджували обставини, покладені в основу клопотання слідчому судді не подано.

За таких обставин, доводи клопотання не знайшли об`єктивного підтвердження під час судового розгляду, а тому залишились недоведеними.

З матеріалів справи вбачається, що зазначене у клопотанні майно має правовий статус речового доказу, його збереження до закінчення досудового розслідування має суттєве значення для досягнення мети кримінального провадження.

Враховуючи викладене, вважаю, що фактичних підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Аналізуючи правові підстави клопотання слід також прийняти до уваги, що з його змісту вбачається, що станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

При вирішенні питання про арешт майна, відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В межах цього судового розгляду не доведено обставини, які б вказували на те, що в подальшому застосуванні такого заходу кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба.

З огляду на викладене, скасування арешту майна та повернення вилученого майна до закінчення проведення досудового розслідування може зашкодити досягненню мети кримінального провадження.

Крім того під час розгляду клопотання встановлено, що станом на час розгляду цього клопотання, матеріали кримінального провадження направлено за підслідністю до Головного управління Національної поліції в Київській області, тобто в межах територіальної юрисдикції іншого суду. Так, в матеріалах справи відсутні відомості про зміну або визначення підслідності, яка б вказувала на територіальну підсудність справи саме Обухівському районному суду Київської області.

Відповідно до п.п. 15, 16 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів.

Факт наявності порушень прав чи законних інтересів особи, що звернулась із цим клопотання і які б підлягали судовому захисту, під час судового розгляду не доведено. Вимоги клопотання не ґрунтуються на законі.

Враховуючи викладене, у судовому засіданні не встановлено достатніх правових і фактичних підстав для задоволення вимог клопотання, доводи клопотання не були підтверджені належними і допустимими доказами, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7-9, 98, 131, 167, 170, 173, 174, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12017110230001230 від 24.07.2017 року, відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1