Ухвала

від 18.09.2023 по справі 635/8461/23

ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №635/8461/23

Провадження № 2/635/2077/2023

УХВАЛА

про забезпечення позову

18 вересня 2023 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Даниленко Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко В.С.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністю«ВВС-ФАКТОРИНГ»,треті особи:приватний нотаріусКиївського міськогонотаріального округуСазонова ОленаМиколаївна;приватний виконавецьвиконавчого округуХарківської областіПетренко ДмитроОлександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Харківськогорайонного судуХарківської областізвернувся ОСОБА_1 до Товаристваз обмеженоювідповідальністю «ВВС-ФАКТОРИНГ»,треті особи:приватний нотаріусКиївського міськогонотаріального округуСазонова ОленаМиколаївна;приватний виконавецьвиконавчого округуХарківської областіПетренко ДмитроОлександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої він просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 20875 від 26.11.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВ "ВВС-Факторинг»", заборгованості в розмірі 8366,00 гривень; заборонити Приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Петренко Д.О. вчиняти будь-які виконавчі дії щодо звернення стягнення на підставі виконавчого напису № 20875 від 26.11.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, про стягнення з мене, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь ТОВ "ВВС- Факторинг» заборгованості в розмірі 8366,00 гривень, до розгляду справи по суті.

Відповідно дост. 152 ч. 1 п. 2 ЦПК Українизаява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленимиЦПК України.

Відповідно до ч. 1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Статтею 247 ч. 2 ЦПК Українивстановлено, що фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався без виклику сторін за їх відсутності, відповідно до ст.153ч. 1, ст.247ч. 2ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву позивача про забезпечення позову та матеріали, що додані до позовної заяви, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ч. ч. 1, 2ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно дост. 150 ч. 1 п. 2 ЦПК Українипозов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 3ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідност.153 ч.5 ЦПК Українизалежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Згідно роз`яснень, що містяться у п.4 постанови ПленумуВерховногоСудуУкраїни №9від22грудня2006року «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

В обґрунтуваннязаяви,зокрема зазначає,що приватнимнотаріусом Київськогоміського нотаріальногоокругу СазоновоюО.М.було вчиненовиконавчий написза №20875від 26.11.2021року простягнення з ОСОБА_1 ,заборгованості врозмірі 8366,00гривень накористь відповідачаТОВ «ВВС-Факторинг». З цьогоприводу зазаявою стягуванаТОВ «ВВС-Факторинг»25.01.2022року Приватнимвиконавцем Виконавчогоокругу Харківськоїобласті буловідкрито виконавчепровадження №68353277. В рамкахпроведення виконавчихдій вцьому виконавчомупровадженні булиухвалені наступніпостанови тапроведені таківиконавчі дії:1)постанова провідкриття виконавчогопровадження від25.01.2022року,2)постанова простягнення зборжника витратна проведеннявиконавчих дійвід 25.01.2022року,3)постанова простягнення зборжника основноївинагороди від25.01.2022року,4)постанова проарешт коштівборжника від25.01.2022року,що підтверджуєтьсяІнформацією провиконавче провадження,роздрукованою зофіційного сайтуМіністерства юстиціїУкраїни автоматизованоїсистеми виконавчогопровадження.На цейчас приватнимвиконавцем ПетренкоД.О.проводиться виконання оспорюваногоним виконавчогонапису нотаріусашляхом зверненнястягнення найого грошовікошти,що надходятьна картковірахунки (заробітнаплата,тощо). За таких обставиндля ньогоіснує великийризик лишитисяцього майна(своїхгрошових коштів),тому любіподальші виконавчідії можутьпризвести добудь-якихзаходів щодойого збутуі дляцього внього немаєжодних перешкод,що можепризвести допорушення йогомайнових прав.Проведення виконавчихдій зпримусового виконаннявиконавчого провадженнята,як результат,стягнення всіхналежних йомугрошових коштівв рамкахвиконавчого провадження,може істотноускладнити чиунеможливити виконаннярішення судуу випадкувизнання виконавчогонапису нотаріусатаким,який непідлягає виконанню. Наведені обставинидають йомупідстави вважати,що безвжиття відповіднихзаходів забезпеченнямого позовунеможливо гарантуватизбереження йогогрошових коштівдо розглядусудом цієїсправи посуті,тому своєчасненезастосування заходівзабезпечення позовуможе вподальшому унеможливитивиконання рішеннясуду,поновлення йогопорушених прав,внаслідок цьогойого законніправа небудуть захищені,адже судне лишеповинен встановитиналежність могоправа вимагати,а йсприяти забезпеченнюцих встановленихправ,все цепризведе дододаткових матеріальнихвитрат таускладнить відновленнястановища,що існувалодо порушеннямоїх законнихправ,тому вважаюза необхідневжити заходизабезпечення позовуу виглядізупинення стягненняза оспорюваниммною виконавчимнаписом тавстановлення заборонина здійсненнявиконавчих дій,адже цеє ефективнимспособом,який захиститьйого правата інтереси,як позивача,й,водночас,не завдастьшкоди тазбитків відповідачу,а лишевідстрочить,на періодрозгляду судовоїсправи,проведення виконавчихдій.Оскільки оспорюєтьсявиконавчий написнотаріуса,то вирішенняпитання прозупинення стягненняніяким чиномне єфактичним виконаннямрішення судупри визнаннівиконавчого написутаким,що підлягаєчи непідлягає виконанню. З наведеноговбачається,що позивачне можекористуватися своїммайном,а самесвоєю заробітноюплатою,а унього наутриманні двоєнеповнолітніх дітей,внаслідок незаконноговиконавчого написунотаріуса можебути позбавлениййого,а тому,користуючись своїмправом,звертається досуду зцією заявоюта вважаєза необхіднезупинити виконавчепровадження,так яку разіпозитивного ухваленнярішення заподаним позовомна йогокористь,примусове стягненнягрошових коштіву рамкахвиконавчого провадження,унеможливить йоговиконання. На мою думку, в даному випадку, підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні, бо навіть у разі відмови в задоволенні мого позову відповідачу жодних збитків спричинено не буде.

Отже, враховуючи ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, в разі його задоволення, а також не забезпечити ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась, оскільки боржником у судовому порядку оскаржується виконавчий документ, за яким здійснюється стягнення, виходячи з принципу обов`язковості рішень суду, передбаченого ст. 124 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір, заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

До такого висновку суд дійшов, виходячи з розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, оскільки такий вид забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання рішення суду в разі задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючисьст. 150-153 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 20875 від 26.11.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВ "ВВС-Факторинг»", заборгованості в розмірі 8366,00 гривень.

Заборонити Приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Петренко Д.О. вчиняти будь-які виконавчі дії щодо звернення стягнення на підставі виконавчого напису № 20875 від 26.11.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь ТОВ "ВВС-Факторинг» заборгованості в розмірі 8366,00 гривень.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі ч. 4ст. 268 ЦПК Україниухвала складена і підписана без її проголошення 18.09.2023

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання.

Відомості, що не проголошуються:

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1

Відповідач: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВВС-ФАКТОРИНГ » 01103, м. Київ, вулиця Підвисоцького Професора, буд. №10/10, код ЄДРПОУ - 37686875,

Третя особа: Приватний нотаріусКиївського міськогонотаріального округу-САЗОНОВА ОленаМиколаївна, адреса: АДРЕСА_2 код

Третя особа:Приватний виконавецьВиконавчого округуХарківської області-ПЕТРЕНКО ДмитроОлександрович, адреса: 61145 м. Харків, провулок Інженерний, № 9,

Суддя Т.П.Даниленко