Рішення

від 09.08.2010 по справі 59/21-10 (н.в.о. 29/431-09)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2010 р. Справа № 59/21-10 (н.в.о. 29/431-09)

вх. № 382/4-59

Колегія суддів господарс ького суду в складі:

Головуючий суддя

суддя

суддя

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - Куманецький О.М. , довіреність № 682 від 06.05.10;

відповідача - Куценко О.В., до віреність № б/н від 26.07.10,

Коваленко Ю.О. (директор) за п ротоколом № 3-09 від 15.12.2009р,

розглянувши справу за зая вою Закритого акціонерного т овариства "Рівненський ливар ний завод" про перегляд за нов овиявленими обставинами ріш ення господарського суду Хар ківської області від 01.12.2009р. у с праві №29/431-08 за позовом

Закритого акціонерного то вариства "Рівненський ливарн ий завод", с. Городок

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Іфріт", м . Харків

про визнання недійсним ріш ень загальних зборів

та зустрічним позовом

Товариства з обмеженою від повідальністю "Іфріт",м.Харкі в

до Закритого акціонерного товариства "Рівненський лив арний завод", с. Городок

про визнання учасником тов ариства та визнання права вл асності

ВСТАНОВИЛА:

01.12.2009р. господарським с удом Харківської області у с праві №29/431-09 ухвалено рішення у справі за позовом ЗАТ "Рівнен ський ливарний завод" до ТОВ "І фріт", яким відмовлено повніс тю в задоволенні позовних ви мог про визнання недійсним р ішення загальних зборів ТОВ “Іфріт” від 09.11.2009р. в частині пр ийняття до складу учасників Товариства Закритого акціон ерного товариства “Рівненсь кий ливарний завод”; збільше ння статутного капіталу Това риства за рахунок внеску Зак ритого акціонерного товарис тва “Рівненський ливарний за вод”; рішення про зобов' яза ння Закритого акціонерного т овариства “Рівненський лива рний завод”сплатити внесок д о статутного капіталу шляхом передання об' єктів нерухом ості; рішення про затверджен ня змін до Статуту товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Іфріт”, зустрічний позов ТОВ „Іфріт” задоволено част ково (визнано право власност і на вказане у рішенні нерухо ме майно) в решті зустрічного позову відмовлено.

22.01.2010р. позивач ЗАТ "Рівненськ ий ливарний завод" звернувся до господарського суду Харк івської області із заявою пр о перегляд названого рішення суду від 01.12.2009р. у справі №29/431-09 за нововиявленими обставинами . В обґрунтування заяви заявн ик посилається на ст.ст. 112, 113 ГПК України, стверджує, що відпов ідне рішення суду підлягає с касуванню, оскільки ЗАТ "Рівн енський ливарний завод" не зв ерталось із відповідним позо вом до суду. Рішення суду, вказ ується у заяві, винесено на пі дставі позовної заяви, яка по дана до суду особою, котра не м ає повноважень на те, що б діят и від імені ЗАТ "Рівненський л иварний завод", оскільки її до віреність скасована у встано вленому порядку. Крім того, за явник вказує, що і представни к ЗАТ "Рівненський ливарний з авод", котрий брав участь у заг альних зборах ТОВ "Іфріт", на я ких було ухвалено спірне ріш ення від 09.11.2009р., також не мав пов новажень діяти від імені ЗАТ "Рівненський ливарний завод ", і, відповідно не мав повнова жень на ухвалення спірного р ішення.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 25.0 1.2010р. вирішення питання про при йняття до провадження заяви ЗАТ "Рівненський ливарний за вод" про перегляд рішення гос подарського суду Харківсько ї області від 01.12.2009р. у справі №2 9/431-09 відкладено до повернення матеріалів справи з суду кас аційної інстанції, куди спра ва була надіслана разом із ві дповідною касаційною скарго ю на назване рішення.

12.07.2010р. справа повернулась до господарського суду Харківс ької області із постановою В ищого господарського суду Ха рківської області від 21.01.2010р. та від 21.06.2010р. про повернення каса ційних скарг відповідача ТОВ "Іфріт" без розгляду.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 28.07.2010р . для розгляду даної справи пр изначено колегію у складі: го ловуючий суддя Бринцев О.В., су ддя Аюпова Р.М., суддя Суярко Т .Д.

В судовому засіданні предс тавник ЗАТ "Рівненський лива рний завод" підтримує заяву п ро перегляд рішення господар ського суду за нововиявленим и обставинами, просить суд рі шення господарського суду Ха рківської області від 01.12.2009р. у справі №29/431-09 скасувати та пост ановити нове, котрим первісн ий позов ЗАТ "Рівненський лив арний завод" задовольнити, в з адоволенні зустрічного позо ву відмовити. Відповідно цьо му представник позивача заяв ив клопотання про залишення первісного позову ЗАТ "Рівне нський ливарний завод" без ро згляду

Представник відповідача Т ОВ “Іфріт”у відзиві на заяву про перегляд рішення господ арського суду за нововиявлен ими обставинами проти задово лення заяви заперечує, проси ть суд відмовити ЗАТ "Рівненс ький ливарний завод" в задово ленні відповідної заяви. Так ож представником відповідач а подано клопотання про зали шення заяви про перегляд ріш ення господарського суду за нововиявленими обставинами з підстав неправильної спла ти державного мита.

В судовому засіданні 28.07.2010р. о голошувалась перерва до 15:000 28.07. 2010р. та до 14:30 02.08.2010р. та 02.08.2010р. до 9:30 09.08.2010р .

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я заява про перегляд рішення за нововиявленими обставина ми, позовні вимоги та запереч ення, дослідивши матеріали с прави, заслухавши пояснення представників учасників суд ового процесу, всебічно та по вно дослідивши надані учасни ками судового процесу докази колегія суддів дійшла до вис новку про те, що вказані у заяв і про перегляд рішення госпо дарського суду Харківської о бласті від 01.12.2009р. у справі №29/431-09 з а нововиявленими обставинам и обставини мають істотне зн ачення для справи і є нововия вленими у розумінні ст.112, 113 ГПК України.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 11 2 ГПК України (із змінами, внес еними згідно із законами Укр аїни від 21.06.2001р. N2539-III,від 07.07.2010р. N2453-V) го сподарський суд може перегля нути прийняте ним судове ріш ення, яке набрало законної си ли, за нововиявленими обстав инами. Підставами для перегл яду судових рішень господарс ького суду за нововиявленими обставинами є, крім іншого, іс тотні для справи обставини, щ о не були і не могли бути відом і особі, яка звертається із за явою, на час розгляду справи.

Наразі такими обставинами заявник ЗАТ “Рівненський ли варний завод”вказує по-перше , те, що його, ЗАТ “Рівненський ливарний завод”, інтереси на загальних зборах учасників ТОВ “Іфріт”(на яких ухвалено спірне рішення від 09.11.2009р.) пред ставляла особа, котра не мала повноважень діяти від імені цього підприємства (ОСОБА_ 1), та по-друге, те, що від його, ЗАТ “Рівненський ливарний з авод”, імені подано позов у да ній справі, який підписано ос обою, котра також не має повно важень діяти від імені підпр иємства (ОСОБА_2).

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників позивача, відпові дача, всебічно та повно дослі дивши надані учасниками судо вого процесу докази, судова к олегія прийшла до висновку п ро те, що вказані заявником об ставини підтверджуються мат еріалами справи та пояснення ми представників сторін та в ідповідають ознакам нововия влених обставин.

Так, суд приймає до уваги, що у відповідності до ч. 1 ст. 92 Цив ільного кодексу України юрид ична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діют ь відповідно до установчих д окументів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється устано вчими документами та законом . Згідно ст.97 ЦК України управл іння товариством здійснюють його органи. Органами управл іння товариством є загальні збори його учасників і викон авчий орган, якщо інше не вста новлено законом. У відповідн ості до ч.1 ст.98 ЦК України загал ьні збори учасників товарист ва мають право приймати ріше ння з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з т их, що передані загальними зб орами до компетенції виконав чого органу. Згідно ч.1 і 2 ст. 99 ЦК України загальні збори това риства своїм рішенням створю ють виконавчий орган та вста новлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган това риства може складатися з одн ієї або кількох осіб.

Відповідно ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридич ної особи видається її орган ом або іншою особою, уповнова женою на це її установчими до кументами, та скріплюється п ечаткою цієї юридичної особи . Згідно ч.3 ст. 28 ГПК України пре дставниками юридичних осіб м ожуть бути також інші особи, п овноваження яких підтверджу ються довіреністю від імені підприємства, організації. Д овіреність видається за підп исом керівника або іншої упо вноваженої ним особи та посв ідчується печаткою підприєм ства, організації.

У відповідності до п.п. 8.4.5. Ст атуту ЗАТ “Рівненський ливар ний завод”(т.ІІ а.с. 65-70) видача до віреностей відноситься до ко мпетенції Генерального дире ктора.

Матеріали справи свідчать , що станом на день видачі дові реностей від імені ЗАТ “Рівн енський ливарний завод”на ім ' я ОСОБА_1 та на ім' я О СОБА_2, справжність яких пос тавлена під сумнів, згідно да них Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб - підприємців був і за лишається до сьогодні Канськ ий Валерій Кирилович. Так, сам е Канський В.К. вказаний у Випи сці з Єдиного державного реє стру юридичних осіб та фізич них осіб - підприємців від 19.0 7.2010р. (т.ІІ а.с. 55) в якості особи, як а має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особ и без довіреності, у тому числ і підписувати договори. Такі самі дані містяться у Виписц і та Витягу з Єдиного державн ого реєстру юридичних осіб т а фізичних осіб - підприємці в наданих суду представником позивача від 06.10.2009р. від, 19.10.2009р., ві д 01.12.2009р. та від 21.12.2009р. (т.ІІ а.с. 16-19).

У відповідності до ст. 18 Зако ну України “Про державну реє страцію юридичних осіб та фі зичних осіб - підприємців” ц і відомості є достовірними і не потребують додаткового д оказування (якщо відомості, я кі підлягають внесенню до Єд иного державного реєстру, бу ли внесені до нього, то такі ві домості вважаються достовір ними і можуть бути використа ні в спорі з третьою особою, до ки до них не внесено відповід них змін).

Відповідно, у суду немає до статніх правових підстав вва жати Марчука В.П., інформація про котрого не міститься в Єд иному державному реєстрі юри дичних осіб та фізичних осіб - підприємців, особою, яка ма є чи мала у день видачі довіре ностей право діяти від імені ЗАТ "Рівненський ливарний за вод".

Надані ОСОБА_2, та відпов ідачем ТОВ “Іфріт” копії суд ових рішень не можуть бути пр ийняті як достатній доказ на явності повноважень на предс тавництво ОСОБА_3. відпові дної юридичної особи. За зміс том ст. 115 ГПК України,ст. 368 ЦПК У країни та ст. 1 Закону України “Про виконавче провадження” виконавче провадження є зав ершальною стадією судового п ровадження. Отже змінені на п ідставі судових рішень відом ості які стосуються осіб, які мають право діяти від імені ю ридичної особи повинні відпо відно абз. 9 ч.2 ст. 17 Закону Укра їни “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних о сіб - підприємців” повинні б ути внесені до Єдиного держа вного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємці в для надання їм статусу дост овірних. В іншому разі (в разі наявності значної кількості протилежних за змістом і не в иконаних в установленому пор ядку судових рішень (що в дійс ності і має місце наразі)) це м оже привести до унеможливлен ня визначення в питанні про т е, хто в кінцевому підсумку ма є право діяти від імені відпо відної юридичної особи.

Такі обставини унеможливл юють визнання чинними довіре ностей, котрі від імені ЗАТ “Р івненський ливарний завод”б ули підписані названою особо ю - ОСОБА_3. Так суд оцінює як таку, що видана неповноваж ною особою підписану ОСОБА _3 довіреність від імені ЗАТ “Рівненський ливарний завод ”на ім' я ОСОБА_1 від 06.11.2009р. на представництво інтересів підприємства по питанню вст упу до складу учасників ТОВ “ Іфріт” з правом розпорядженн я майном та майновими правам и ЗАТ “РЛЗ”та ін. (т.І а.с. 72). Анал огічно, як нікчемна кваліфік ується судом довіреність, пі дписана ОСОБА_3. від імені ЗАТ “Рівненський ливарний з авод”на ім' я ОСОБА_2 від 30.10.2009р. (т.І а.с. 25) на підставі якої останнім було підписано та п одано позовну заяву, що розгл ядається у даній справі.

Приходячи до висновку про т е, що вказані обставини є ново виявленими у розумінні ст.112, 113 ГПК України судова колегія к ерується також Роз' яснення м Президії Вищого господарсь кого суду України від 21.05.2002 р. №04- 5/563 “Про деякі питання практик и перегляду рішень, ухвал, пос танов за нововиявленими обст авинами”, де в п.1 зокрема зазн ачається, що до нововиявлени х обставин відносяться матер іально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і запере чення сторін, а також інші фак ти, які мають значення для пра вильного вирішення спору або розгляду справи про банкрут ство. Необхідними ознаками н ововиявлених обставин є, по-п ерше, їх наявність на час розг ляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відо мі заявникові на час розгляд у справи.

Судова колегія з наявних у справі матеріалів вбачає, що наведені обставини (ухвален ня спірного рішення загальни х зборів ТОВ “Іфріт”від 09.11.2009р. (т.І а.с. 7-11) за участю особи, яка н е мала повноважень на предст авництво інтересів ЗАТ “Рівн енський ливарний завод”ОС ОБА_1. та подача позову у дані й справі неупоноваженою особ ою ОСОБА_2) дійсно є матері ально-правовими фактами істо тними для даної справи. Перша з названих обставин суттєво впливає на результат виріше ння господарського спору про спору визнання недійсним рі шення загальних зборів ТОВ “ Іфріт” від 09.11.2009р. та визнання п рава власності на передане Т ОВ “Іфріт”у відповідності до вказаного рішення нерухоме майно. Друга, - в разі якщо поз ов не підтримується повноваж ним представником позивача, взагалі виключає можливість судового розгляду первісног о позову у даній справі, оскіл ьки є імперативною підставою для залишення позову без роз гляду згідно приписів п.1 ч.1 ст . 81 ГПК України (господарський суд залишає позов без розгля ду, якщо позовну заяву підпис ано особою, яка не має права пі дписувати її, або особою, поса дове становище якої не вказа но).

Названі обставини є такими , що не були і не могли бути від омі заявникові ЗАТ “Рівненсь кий ливарний завод”, адже вка зані вище довіреності на ім' я ОСОБА_1. та ОСОБА_2 бул и видані не компетентним на ц е згідно положень п.8.4.5. Статуту ЗАТ “Рівненський ливарний з авод” органом (Генеральним д иректором Канським В.К.), а сто ронньою особою - ОСОБА_3. Тобто дії останнього за відс утності належних та достовір них доказів повноважень діят и від імені ЗАТ “Рівненський ливарний завод”(зокрема вне сення відомостей до Єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб підпр иємців) не можуть вважатися д іями ЗАТ “Рівненський ливарн ий завод”і не створюють жодн их прав та обов' язків для ць ого підприємства, в т.ч. не утв орюють і не можуть утворюват и факту обізнаності підприєм ства про дані обставини.

Тобто, названі обставини є нововиявленими, оскільки від повідають ознакам, вказаним у п.1 ч. ст.112 ГПК України та у Роз' ясненні Президії Вищого госп одарського суду України від 21.05.2002 р. №04-5/563, а відтак вони тягнут ь за собою відповідні процес уальні наслідки передбачені ч.4 ст. 114 ГПК України. Згідно пол ожень зазначеної норми за ре зультатами перегляду судово го рішення приймаються: 1) ріше ння - у разі зміни або скасуван ня рішення; 2) постанова - у разі зміни або скасування постан ови; 3) ухвала - у разі зміни чи с касування ухвали або залишен ня рішення, ухвали, постанови без змін.

З урахуванням викладеного судова колегія приходить до висновку про те, що у даному р азі рішення господарського с уду Харківської області у сп раві від 01.12.2009р. у справі №29/431-09 вна слідок встановлення нововия влених обставин підлягає ска суванню з ухваленням нового рішення.

При цьому клопотання предс тавника ТОВ “Іфріт”про залиш ення без розгляду заяви ЗАТ “ Рівненський ливарний завод” про перегляд рішення за ново явленими обставинами залиша ється судовою колегією без з адоволення, як таке що не ґрун тується на нормах чинного за конодавства України. Так ні с т.81 ГПК України ні 112, 113 ГПК Украї ни, ні жодна інша норма господ арського процесуального пра ва не передбачають можливост і залишення без розгляду зая ви про перегляд рішення за но воявленими обставинами з мот ивів неправильної сплати дер жавного мита.

Проте, з урахуванням виклад ених у клопотанні обставини щодо неправильної (неповної) сплати державного мита судо ва колегія в порядку ст.46 ГПК У країни вважає за необхідне с тягнути з заявника ЗАТ “Рівн енський ливарний завод” в до ход бюджету суму державного мита за подачу заяви про пере гляд за нововиявленими обста винами у розмірі 12707,50 грн. ((25500,00 гр н. / 2) - 42,50 грн. = 12707,50 грн.)

Вирішуючи господарський с пір по суті на підставі наявн их у справі доказів та з ураху ванням наданих представника ми сторін пояснень судовою к олегією встановлено наступн е.

Рішенням Наглядової ради З АТ “РЛЗ” від 30.10.2009р., прийнято рі шення про участь ЗАТ “Рівнен ський ливарний завод” у ТОВ “ Іфріт”. Вказаним рішенням ви значені розмір участі ЗАТ “Р івненський ливарний завод” у статутному капіталі ТОВ “Іф ріт” та форма сплати частки З АТ “РІВНЕНСЬКИЙ ЛИВАРНИЙ ЗАВ ОД”, а саме, шляхом внесення на ступного нерухомого майна, з агальною вартістю 5961274 грн. 38 коп .:

- Будівля котельні, будівля компресорної, будівля станці ї хімчистки літера "Г", загальн а площа 1439.5 м.кв.;

- Будівля газорозподільної станції ГРП літера "З", загаль на площа 40.4 м.кв.;

- Будівля насосної станції літера 'К", загальна площа 659.0 м.к в.;

- Будівля ЕРУ-10 з закритою роз подільчою установкою літера "Д", загальна площа 1372.8 м. кв.;

- Насосна станція літера "Л ", загальна площа 516.0 м.кв.;

- Будівля підстанції літер а "Е", загальна площа 68.1 м.кв.;

- Будівля одноповерхова лі тера "Ж", загальна площа 167,0 м.кв.;

- Галерея літера "Р", загальн а площа 93.2 м.кв.;

- Будівля станції промавто матики літера "Н", загальна пло ща 62.8 м.кв.;

- Насосна станція з насосом літера "С-2", загальна площа 136,4 м .кв.;

- Будівля насосної літера "М ", загальна площа 76,5 м.кв.;

- Частина будівлі метало-мод ельного цеху літера "С-2", загал ьна площа 8778.2 м.кв.;

- Корпус ливарного цеху літе ра "А-2", загальна площа 71886,8 м.кв., р озташованих за адресою Рівне нська область, Рівненський р айон, с. Городок, вул. Привокза льна, 2.

09.11.2009р. відбулися загальні зб ори учасників ТОВ “Іфріт”, на яких прийняті рішення щодо: п рийняття до складу учасників товариства ЗАТ “Рівненський ливарний завод”; зобов' яза но ЗАТ “Рівненський ливарний завод” сплатити частку у ста тутному капіталі ТОВ “Іфріт” шляхом внесення нерухомого майна, вартість якого оцінен а учасниками на суму 5961274,38 грн. (п ' ять мільйонів дев' ятсот ш істдесят одна тисяча двісті сімдесят чотири грн. 38 коп.); збі льшено статутний капітал тов ариства; затверджений Статут товариства в нової редакції .

На загальних зборах учасни ків ТОВ “Іфріт” від 09.11.2009р., від і мені ЗАТ “Рівненський ливарн ий завод”, діяв ОСОБА_1 на п ідставі довіреності від 06.11.2009р .

16.11.2009р. між ЗАТ “Рівненський л иварний завод” та ТОВ “Іфріт ” був складений та підписани й Акт приймання-передання не рухомості, відповідно до яко го ЗАТ “Рівненський ливарний завод” передало, а ТОВ “Іфріт ” прийняло об' єкти нерухомо сті, в якості внеску до статут ного капіталу ТОВ “Іфріт”.

17.11.2009р., ТОВ “Іфріт” направило на адресу ЗАТ “Рівненський л иварний завод” лист, відпові дно до якого вимагало наданн я правовстановлювальних док ументів, для можливості реєс трації права власності на об ' єкти нерухомості, який був залишений позивачем без зад оволення.

Викладені обставини на дум ку сторін свідчать про поруш ення їхніх прав та охоронюва них законом інтересів.

При цьому представник пози вача під час перегляду справ и за нововиявленими обставин ами первісний позов підтриму є, у письмових поясненнях вка зує, що хоча позивач ЗАТ “Рівн енський ливарний завод”тако го позову і не подавав, обста вини справи зумовлюють його правову позицію, яка полягає у підтриманні первісних поз овних вимог, оскільки їх задо волення є єдиним способом за хисту порушених прав та охор онюваних законом інтересів ЗАТ “Рівненський ливарний за вод”від незаконного рішення , внаслідок якого позивач був фактично позбавлений права власності на своє майно. Клоп отання від 28.07.2010р. (т.ІІ а.с. 53) про з алишення позову без розгляду в порядку п.1 ч.1 ст. 81 ГПК України представник позивача відкли кав 09.08.2010р., у зв' язку з чим воно залишається судом без розгл яду.

Проти задоволення зустріч ного позову позивач ЗАТ “Рів ненський ливарний завод” зап еречує. Представник позивача вказує, що компетентним орга ном рішення ЗАТ “Рівненський ливарний завод” про участь у ТОВ “Іфріт”не приймалося, як і не приймалося рішень про пе редачу на користь ТОВ “Іфріт ”права власності на спірне м айно. З цих підстав представн ик позивача просить в задово ленні зустрічного позову від мовити.

Представник відповідача п роти задоволення первісного позову заперечує, посилаючи сь на те, що викладені в ньому обставини не відповідають ді йсності. Стверджує, що спірне рішення загальних зборів ТО В “Іфріт”було прийнято з дод ержанням вимог чинного закон одавства України, від імені З АТ “Рівненський ливарний зав од”у діяльності зборів прийм ала участь повноважна особа - ОСОБА_1, який діяв на під ставі довіреності від 06.11.2009р. пі дписаної ОСОБА_3.

На задоволенні зустрічних позовних вимог представник відповідача наполягає, прос ить суд визнати ЗАТ “Рівненс ький ливарний завод” учасник ом Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Іфріт”; визн ати право власності Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Іфріт”на нерухоме майно , що було передано Закритим ак ціонерним товариством “Рівн енський ливарний завод” у вл асність, до статутного капіт алу Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Іфріт”, і р озташоване за адресою Рівнен ська область, Рівненський ра йон, с. Городок, вул. Привокзал ьна, 2:

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та пра вових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд ви ходить з наступного.

Згідно ч.1 ст. 54 ГПК України по зовна заява подається до гос подарського суду в письмовій формі і підписується повнов ажною посадовою особою позив ача або його представником, п рокурором чи його заступнико м, громадянином - суб'єктом під приємницької діяльності або його представником.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 81 ГПК Укр аїни господарський суд залиш ає позов без розгляду, якщо по зовну заяву підписано особою , яка не має права підписувати її, або особою, посадове стано вище якої не вказано.

Наразі судом встановлено, щ о первісна позовна підписана від імені позивача ЗАТ “Рівн енський ливарний завод” ОС ОБА_2, який діє на підставі до віреності від імені ЗАТ “Рів ненський ливарний завод”від 30.10.2009р., котра підписана ОСОБА _3. (т.І а.с. 25). Встановлена вище відсутність повноважень О СОБА_3. та ОСОБА_2 діяти ві д імені ЗАТ “Рівненський лив арний завод” означає, що позо вну заяву підписано особою, я ка не має права її підписуват и. Проте, враховуючи, що повнов ажний представник позивача К уманецький О.М., який діє на пі дставі довіреності від 06.05.2010р. № 682-ЮР (Т.ІІ а.с. 88), підписаної Гене ральним директором ЗАТ “Рівн енський ливарний завод”Канс ьким В.К., підтримує первісні п озовні вимоги, про що подав ві дповідні письмові пояснення підписані ним, судова колегі я приходить до висновку про н еможливість залишення позов у без розгляду. Суд зазначає, щ о підписанням таких письмови х пояснень повноважним предс тавником позивача фактично в иправлено порок позовної зая ви в частині її підписання не повноважною особою (ч.1 ст.54 ГПК України), чим унеможливлено залишення її без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст. 81 ГПК України .

Відтак судова колегія прих одить до висновку про відсут ність підстав для залишення позову без розгляду, та про не обхідність вирішення його по суті.

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним у первісному позові та встановленим судом обставинам суд виходить з на ступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 92 Ци вільного кодексу України юри дична особа набуває цивільни х прав та обов'язків і здійсню є їх через свої органи, які дію ть відповідно до установчих документів та закону. Порядо к створення органів юридично ї особи встановлюється устан овчими документами та законо м. Згідно ст.97 ЦК України управ ління товариством здійснюют ь його органи. Органами управ ління товариством є загальні збори його учасників і викон авчий орган, якщо інше не вста новлено законом. У відповідн ості до ч. 1 ст. 98 ЦК України зага льні збори учасників товарис тва мають право приймати ріш ення з усіх питань діяльност і товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними з борами до компетенції викона вчого органу. Згідно ч. 1 і 2 ст. 99 ЦК України загальні збори то вариства своїм рішенням ство рюють виконавчий орган та вс тановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган тов ариства може складатися з од нієї або кількох осіб.

Згідно ст.65 ГК України управ ління підприємством здійсню ється відповідно до його уст ановчих документів на основі поєднання прав власника щод о господарського використан ня свого майна і участі в упра влінні трудового колективу. Власник здійснює свої права щодо управління підприємств ом безпосередньо або через у повноважені ним органи відпо відно до статуту підприємств а чи інших установчих докуме нтів. Для керівництва господ арською діяльністю підприєм ства власник (власники) або уп овноважений ним орган призна чає (обирає) керівника підпри ємства. Керівник підприємств а без доручення діє від імені підприємства, представляє й ого інтереси в органах держа вної влади і органах місцево го самоврядування, інших орг анізаціях, у відносинах з юри дичними особами та громадяна ми, формує адміністрацію під приємства і вирішує питання діяльності підприємства в ме жах та порядку, визначених ус тановчими документами.

Відповідно до ст. 23 Закону Ук раїни “Про господарські това риства” управління товарист вом здійснюють його органи, с клад і порядок обрання (призн ачення) яких здійснюється ві дповідно до виду товариства.

Згідно ст.60 Закону України “ Про акціонерні товариства”п орядок прийняття рішень особ ою, яка здійснює повноваженн я одноосібного виконавчого о ргану, встановлюється статут ом або положенням про викона вчий орган акціонерного това риства. Особа, яка здійснює п овноваження одноосібного ви конавчого органу, вправі без довіреності діяти від імені акціонерного товариства, в т ому числі представляти його інтереси, вчиняти правочини від імені товариства, видава ти накази та давати розпоряд ження, обов'язкові для викона ння всіма працівниками товар иства.

У відповідності до п.п. 8.4.5. Ст атуту ЗАТ “Рівненський ливар ний завод”(т.ІІ а.с. 65-70) видача до віреностей відноситься до ко мпетенції Генерального дире ктора.

Статтею 18 Закону України “П ро державну реєстрацію юриди чних осіб та фізичних осіб - підприємців” визначено стат ус відомостей Єдиного держав ного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців . Зокрема, Законом встановлен о, що якщо відомості, які підля гають внесенню до Єдиного де ржавного реєстру, були внесе ні до нього, то такі відомості вважаються достовірними і м ожуть бути використані в спо рі з третьою особою, доки до ни х не внесено відповідних змі н.

Матеріали справи свідчать проте, що до Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців у відношенні позивача ЗАТ “Рі вненський ливарний завод” вн есені відомості про те, що від імені підприємства в якості особи, яка має право вчиняти ю ридичні дії від Канський В.К. т акі дані містяться у Виписці з Єдиного державного реєстр у юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 19.07.2010р. (т.ІІ а.с. 55) , а також від 06.10.2009р. від , 19.10.2009р., від 01.12.2009р. та від 21.12.2009р. (т.ІІ а.с. 16-19).

Відповідно до ст. 237 ЦК Украї ни, представництвом є правов ідношення, в якому одна сторо на (представник) зобов'язана а бо має право вчинити правочи н від імені другої сторони, як у вона представляє. Представ ництво виникає на підставі д оговору, закону, акта органу ю ридичної особи та з інших під став, встановлених актами ци вільного законодавства.

Відповідно до ст. 244 ЦК Украї ни, представництво, яке ґрунт ується на договорі, може здій снюватися за довіреністю. Пр едставництво за довіреністю може грунтуватися на акті ор гану юридичної особи.

Відповідно до ст. 246 ЦК Украї ни, довіреність від імені юри дичної особи видається її ор ганом або іншою особою, уповн оваженою на це її установчим и документами, та скріплюєть ся печаткою цієї юридичної о соби.

Матеріали справи свідчать , що ОСОБА_1, який брав участ ь у роботі загальних зборів Т ОВ “Іфріт”від 09.11.2009р. від імені ЗАТ “Рівненський ливарний за вод”не мав довіреності, яка б відповідала визначеним вимо гам чинного законодавства Ук раїни - були видана компетен тним органом (генеральним ди ректором Канським В.К.) або інш ою особою, уповноваженою на ц е її установчими документами , та скріплена печаткою цієї ю ридичної особи.

Такі обставини, означають, що рішення загальних зборів ТОВ “Іфріт”від 09.11.2009р. про участ ь ЗАТ “Рівненський ливарний завод”у цьому товаристві та про передачу до статутного ф онду товариства майна ЗАТ “Р івненський ливарний завод”п рийнято без участі повноважн ого представника ЗАТ “Рівнен ський ливарний завод”.

Це суперечить положенням ч .1 ст.92 ЦК України, ст.65 ГК України , ст. 23 Закону України “Про госп одарські товариства”, ст.60 Зак ону України “Про акціонерні товариства”згідно положень яких юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків (в т.ч. тих, що стосуються питан ь видачі довіреностей, питан ь участі у господарському то варистві) і здійснює їх через свої органи, які діють відпов ідно до установчих документі в та закону.

Також викладене означає, що рішення загальних зборів ТО В “Іфріт”від 09.11.2009р.положенням ст.317, 319 ЦК України відповідно д о яких право на розпорядженн я майном (в т.ч. на передачу до с татутного капіталу товарист ва) належить власникові майн а.

Висновок про невідповідні сть спірного рішення положен ня ЦК України узгоджується з положеннями ч.1 ст. 207 ГК Україн и, відповідно до якої господа рське зобов'язання, що не відп овідає вимогам закону, або вч инено з метою, яка завідомо су перечить інтересам держави і суспільства, або укладено уч асниками господарських відн осин з порушенням хоча б одни м з них господарської компет енції (спеціальної правосуб' єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відпові дного органу державної влади визнано судом недійсним пов ністю або в частині.

У відповідності до ч.5 ст. 98 ЦК України рішення загальних з борів може бути оскаржене уч асником товариства до суду.

За таких обставин судова ко легія приходить до висновку про законність та обґрунтова ність позовних вимог про виз нання недійсним рішення зага льних зборів ТОВ “Іфріт”від 09.11.2009р. в частині прийняття до с кладу учасників Товариства З акритого акціонерного товар иства “Рівненський ливарний завод”; збільшення статутно го капіталу Товариства за ра хунок внеску Закритого акціо нерного товариства “Рівненс ький ливарний завод”; рішенн я про зобов' язання Закритог о акціонерного товариства “Р івненський ливарний завод”с платити внесок до статутного капіталу шляхом передання о б' єктів нерухомості; рішенн я про затвердження змін до Ст атуту товариства з обмеженою відповідальністю “Іфріт”.

Судова колегія відхиляє по силання відповідача на рішен ня Наглядової ради ЗАТ “Рівн енський ливарний завод” (т.І а .с. 62-65) про участь у ТОВ “Іфріт” т а про передачу в якості внеск у до статутного капіталу від повідного спірного майна, як на достатню підставу законн ості спірного рішення загаль них зборів ТОВ “Іфріт”. При ць ому суд зазначає, що наявніст ь такого рішення наглядової ради згідно п. 8.3.4 статуту ЗАТ “ Рівненський ливарний завод” є необхідною, але недостатнь ою умовою ухвалення рішень п ро участь у товаристві та про передачу майна у статутний к апітал. Таке рішення наглядо вої ради не замінює собою дов іреність чи інший документ я кий згідно ст.ст. 237, 244 ЦК України міг би потягнути виникнення відносин представництва і с лугував би належним підтверд женням повноважень відповід ної фізичної особи (ОСОБА_1 .) діяти від імені ЗАТ “Рівнен ський ливарний завод”під час ухвалення спірного рішення.

Такі твердження відповіда ча спростовуються наданими н им самим документами, а саме т екстом протоколу засідання н аглядової ради ЗАТ “Рівненс ький ливарний завод”від 30.10.2009р . (т.І а.с. 65). Цим рішенням надано повноваження голові наглядо вої ради Кошкіну І.В. на участь у загальних зборах ТОВ “Іфрі т”та зобов' язано (!) виконавч ий орган товариства - генера льного директора видати йому відповідну довіреність. Так ож суперечність та непослідо вність позиції відповідача з цього приводу та правильніс ть висновку суду про те, що про токол засідання наглядової р ади не замінює собою довірен ість та не звільняє від необх ідності додержання положень ст. 92 ЦК України та п. 8.4.5. Статуту ЗАТ “Рівненський ливарний з авод”, підтверджується текст ом протоколу загальних зборі в ТОВ “Іфріт” в якому зазначе но, що ОСОБА_1 бере участь у зборах саме на підставі дові реності від 06.11.2009р. (т.І а.с.7, 72), а не на підставі статуту, наказу ч и рішення наглядової ради.

Тобто, рішення наглядової р ади, на яке посилається відпо відач, може бути лише підстав ою для подальшого зобов' яза ння належного виконавчого ор гану ЗАТ “Рівненський ливарн ий завод”(Генерального дире ктора Канського В.К.) виконати особисто вказані в ньому дії . Посилання позивача на незак онність рішення наглядової ради ЗАТ “Рівненський ливар ний завод”від 30.10.2009р. внаслідок невідповідності його вимога м абз.2 ч.2 ст.98 ЦК України (рішенн я про відчуження майна товар иства на суму, що становить п'я тдесят і більше відсотків ма йна товариства приймаються б ільшістю не менш як у 3/4 голосі в) не приймаються судом до ува ги, оскільки це виходить за ме жі підстав та предмету позов у.

Разом з тим, приходячи до ви сновку про невідповідність в имогам Закону спірного рішен ня загальних зборів ТОВ “Іфр іт”судова колегія враховує, що у відповідності до ст. 100 ЦК У країни право участі у товари стві є особистим немайновим правом і не може окремо перед аватися іншій особі. Стосовн о даного випадку це означає, щ о передача ТОВ “Рівненський ливарний завод”(як і Єрмаков им М.В.) прав на вирішення пита нь, пов' язаних з участю у ТОВ “Іфріт”на підставі відповід них довіреностей є незаконно ю. Це також додатково свідчит ь про незаконність рішень за гальних зборів ухвалених з п орушенням цих норм Цивільног о кодексу України.

Вирішуючи господарський с пір в частині зустрічних поз овних вимог ТОВ “Іфріт”про в изнання ЗАТ “Рівненський лив арний завод” учасником ТОВ “Іфріт” суд виходить з насту пного.

Згідно ч.1 ст. 328 ЦК України пра во власності набувається на підставах, що не заборонені з аконом, зокрема із правочині в.

Встановлена вище судом нед ійсність рішення загальних з борів ТОВ “Іфріт”від 09.11.2009р. у в ідповідній частині означає, що це рішення є нікчемним з мо менту його ухвалення і відта к воно не потягло за собою вин икнення, зміну чи припинення жодних прав та обов' язків. В тому числі воно не потягло ви никнення у ЗАТ “Рівненський ливарний завод”прав учасник а ТОВ “Іфріт”, не потягло збіл ьшення статутного капіталу Т овариства за рахунок внеску ЗАТ “Рівненський ливарний за вод”; не створило зобов' яза нь “Рівненський ливарний зав од”сплатити внесок до статут ного капіталу шляхом передан ня об' єктів нерухомості тощ о.

В кінцевому підсумку, недій сність рішення загальних збо рів ТОВ “Іфріт”від 09.11.2009р. означ ає відсутність підстав виник нення у ТОВ “Іфріт”права вла сності на майно ЗАТ “Рівненс ький ливарний завод”в розумі нні ч.1 ст. 328 ЦК України.

За таких обставин підстави для задоволення зустрічного позову про визнання ЗАТ “Рів ненський ливарний завод”уча сником ТОВ “Іфріт”та про виз нання за ТОВ “Іфріт”права вл асності на вказане у позові н ерухоме майно задоволенню не підлягають.

Відмовляючи в зустрічному позові в частині позовних ви мог про визнання ЗАТ “Рівнен ський ливарний завод”учасни ком ТОВ “Іфріт”судова колегі я також зауважує, що у відпові дності до ст.ст.1, 2 ГПК України п озов повинен подаватися на з ахист власних прав та охорон юваних законом інтересів поз ивача, а не на захист третіх ос іб, тим більше не на захист пра в відповідача. Тому пред' яв лення ТОВ “Іфріт”зустрічног о позову про визнання корпор ативних прав відповідача ЗАТ “Рівненський ливарний завод ”, тобто на його, відповідача, користь і є безпідставним і т аким що суперечить вимогам З акону (ст.ст.1, 2, 4-3 ГПК України).

Також підставою відмови в ц ій частині зустрічного позов у є невідповідність обраного способу захисту права спосо бам, встановленим законом.

Згідно абз.2 ч.2 ст.16 ЦК України ч.2 ст.20 ГК України суд може зах истити цивільне право або ін терес способами, що встановл ені договором або законом. В д аному разі предмет позову в ч астині вимог про визнання ві дповідача учасником товарис тва не відповідає способам з ахисту права, передбаченим з аконом. Такий спосіб захисту не міститься в переліках спо собів захисту права, що визна чені в ст.16 ЦК України та ст.20 ГК України, не передбачений він й іншими нормами права. Також , в матеріалах справи відсутн і докази того, що такий спосіб захисту був передбачений до говором сторін. Це свідчить п ро відсутність у суду правов их підстав для застосування обраного позивачем способу з ахисту права і унеможливлює задоволення позову в частині такого предмету.

При цьому суд відхиляє як ю ридично неспроможні посилан ня представника ТОВ “Іфріт”н а те, що обраний ним спосіб зах исту права є різновидом спос обу "визнання права". Суд заува жує, що вимога про визнання уч асником товариства не є вимо гою про визнання права. У відп овідності до ст. 15, 16 ЦК України , ст. 20 ГК України способи захи сту права по своїй суті - це п равові заходи, за допомогою я ких у встановленому законом порядку здійснюється віднов лення порушеного суб' єктив ного права. Спосіб захисту пр ава “визнання права” застосо вується в разі необхідності підтвердження в судовому пор ядку наявності у певної особ и конкретного, визначеного з а змістом і за обсягом суб' є ктивного права.

Натомість, право участі у г осподарському товаристві (ко рпоративне право) не підпада є під категорію конкретного суб' єктивного права. Корпор ативне право згідно ст. 167 ГК Ук раїни - це права особи, частка якої визначається у статутно му фонді (майні) господарсько ї організації, що включають п равомочності на участь цієї особи в управлінні господарс ькою організацією, отримання певної частки прибутку (диві дендів) даної організації та активів у разі ліквідації ос танньої відповідно до закону , а також інші правомочності, п ередбачені законом та статут ними документами.. Тобто, корп оративне право це юридична к атегорія, котра включає в себ е не одне суб' єктивне право , а комплекс числених за кільк істю та різноманітних за змі стом та обсягом суб' єктивни х прав та обов' язків. Тому та ке право не можна ототожнюва ти з суб' єктивним правом в р озумінні ст. 16 ЦК України.

Висновок суду про неможлив ість застосування способу за хисту права, який не відповід ає Закону, договору і не приво дить до відновлення порушено го права узгоджується з пози цією ВГСУ, викладеною в п.3 Інф ормаційного листа від 25.11.2005 р. N 01 -8/2229, а також із правовою позиці єю ВСУ викладеною в його пост ановах від 13.07.2004 у справі №10/732 та в ід 14.12.2004 у справі №6/11.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Таким чино м судові витрати у даній спра ві покладаються на відповіда ча.

Розмір мита згідно до п.п."а", "б" розд.2 ч.1 ст. 3 Декрету Кабінет у Міністрів України "Про держ авне мито" із заяв майнового х арактеру складає 1% від ціни по зову, але не менше 6 неоподатко ваних мінімумів доходів гром адян, та не більше 1500 неоподатк ованих мінімумів доходів гро мадян (17,00 грн. х 1500 = 25500,00 грн.); із поз овних заяв немайнового харак теру, в тому числі із заяв про неоподатковуваних визнання недійсними повністю або час тково актів ненормативного х арактеру ставка державного м ита встановлюються в розмірі 5 неоподатковуваних мінімум ів доходів громадян тобто 85,00 г рн. (17,00 грн. х 5 = 85,00 грн.). Відповідно п.3 ч.1 ст. 55 ГПК України у позовах , які складаються з кількох са мостійних вимог ціна позову визначається загальною сумо ю усіх вимог.

Отже в даному разі за перві сним позовом, який мість нема йнові вимоги (визнання недій сним рішення) державне мито с кладає 85,00 грн., а за зустрічним , з урахуванням об"єднання в од ній позовній заяві майнових (визнання права власності) та немайнових вимог (визнання у часником) державне мито підл ягає сплаті у розмірі 1% від ці ни позову, тобто 25500,00 грн. та крі м того у розмірі 85,00 грн.

За подачу заяви про перегля д рішення за нововиявленими обставинами згідно до п.п."г", р озд.2 ч.1 ст. 3 Декрету Кабінету М іністрів України "Про держав не мито" нараховується 50 відсо тків ставки, що підлягає спла ті у разі подання заяви, для ро згляду спору в першій інстан ції, а із спорів майнового хар актеру - 50 відсотків ставки, об численої виходячи з оспорюва ної суми, що в даному разі стан овить 12750,00 грн. (25500,00 грн. / 2 = 12750,00 грн.)

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 85,00 грн. державного м ита та 236,00 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу нарахован их за подачу позову до господ арського суду в частині нема йнових вимог про визнання не дійсним рішення загальних зб орів ТОВ “Іфріт”.

Крім того, з відповідача на користь позивача підлягає с тягненню 12750,00 грн. державного м ита нарахованого за подачу з аяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами , в т.ч. 42,50 грн., які сплачені пози вачем, та 12707,50 грн. державного ми та нарахованого за подачу за яви про перегляд рішення за н ововиявленими обставинами, я кі не сплачені позивачем, але підлягають стягненню з ньог о.

З позивача на користь держ авного бюджету підлягає стяг ненню недоплачена сума держа вного мита за подачу заяви пр о перегляд рішення за новови явленими обставинами 12707,50 грн.

З відповідача на користь б юджету підлягає стягненню 25500 ,00грн - держмита нарахованог о за подачу позову в частині м айнових вимог про визнання п рава власності. Враховуючи т е, що про стягнення цієї суми в же був виданий наказ (т.І а.с.143,144 ), новий наказ на виконання ріш ення в цій частині не видаєть ся.

Питання про визнання наказ у від 11.12.2009р. у справі №29/431-09 про стя гнення з позивача на користь відповідача суми 235,21 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су (т.І а.с142) таким, що не підляга є виконанню, чи про видачу пов оротного наказу підлягає вир ішенню судом в порядку ст.ст. 1 17, 122 ГПК України за окремою зая вою заінтересованої особи пі сля надання доказів виконанн я/невиконання цього наказу.

На підставі викладеного, на підставі ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Констит уції, ст.ст. 15, 16, 92, 97-100, 237, 244, 246, 317, 319 Цивіл ьного кодексу України, ст.ст.20 , 65, 165, 207 Господарського кодексу України, ст.ст. 17, 18 Закону Украї ни “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних о сіб - підприємців”, керуючис ь, ст. ст. 1, 4, 12, 27, 32, 33, 43, 44-49, 75, 81- 85, 112, 113, 114 ГП К України, судова колегія -

ВИРІШИЛА:

1. Рішення господарськог о суду Харківської області в ід 01.12.2009р. у справі №29/431-09 скасуват и.

2. Позов Закритого акціонер ного товариства “Рівненськи й ливарний завод” задовольни ти. Визнати недійсним рішенн я загальних зборів Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Іфріт»від 09.11.2009р. викладени х в протоколі загальних збор ів учасників від 09.11.2009р., а саме:

- рішення про прийняття до с кладу учасників Товариства З акритого акціонерного товар иства «Рівненський ливарний завод»;

- рішення про збільшення ста тутного капіталу Товариства за рахунок внеску Закритого акціонерного товариства «Рі вненський ливарний завод»;

- рішення про зобов' язання Закритого акціонерного това риства «Рівненський ливарни й завод»сплатити внесок до с татутного капіталу шляхом пе редання об' єктів нерухомос ті;

- рішення про затвердження з мін до Статуту товариства з о бмеженою відповідальністю « Іфріт»,

3. В задоволенні зустрічног о позову Товариства з обмеже ною відповідальністю „Іфріт ” відмовити повністю.

4. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „І фріт” (м. Харків, пров. Універс итетський, 1, код ЄДРПОУ 35245232) на к ористь Закритого акціонерно го товариства “Рівненський л иварний завод” (Рівненська о бласть, Рівненський район, с. Г ородок, вул. Привокзальна, 2, ко д 30606056) - 85,00 грн. державного мита за подачу позову та 236,00 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Видати наказ після набранн ям рішення законної сили.

5. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „І фріт” (м. Харків, пров. Універс итетський, 1, код ЄДРПОУ 35245232) на к ористь Закритого акціонерно го товариства “Рівненський л иварний завод” (Рівненська о бласть, Рівненський район, с. Г ородок, вул. Привокзальна, 2, ко д 30606056) - 12750,00 грн. державного мита за подачу заяви про перегляд рішення за нововиявленими о бставинами.

Видати наказ на суму 42,50 грн. п ісля набранням рішення закон ної сили.

Видати наказ на суму 12707,50 грн. після набранням рішення зак онної сили та надання доказі в сплати ЗАТ “Рівненський ли варний завод” суми 12707,50 грн. дер жавного мита за подачу заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами на ко ристь державного бюджету.

6. Стягнути з Закритого акці онерного товариства “Рівнен ський ливарний завод” (Рівне нська область, Рівненський р айон, с. Городок, вул. Привокза льна, 2, код 30606056) на користь держа вного бюджету України - 12707,50 г рн. державного мита.

Видати наказ після набранн ям рішення законної сили.

7. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „І фріт” (м. Харків, пров. Універс итетський, 1, код ЄДРПОУ 35245232) на к ористь державного бюджету Ук раїни - 25500,00 грн. державного ми та.

Наказ не видавати.

Головуючий суддя

суддя

суддя

/Справа №59/21-10

Повний текст рішення підпи сано

10.08.2010р./