Ухвала

від 29.07.2010 по справі 59/21-10 (н.в.о. 29/431-09)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"29" липня 2010 р. Справа № 59/21-10 (н.в.о. 29/431-0

вх. номер

Заступник голови Господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву про відвід судді господарського суду Харківської області по справі № 59/21-10 (н.в.о. 29/431-09) за позовом: Закрите акціонерне товариство "Рівненський ливарний завод"

до ТОВ "Іфріт", м. Харків

про визнання недійсним рішень загальних зборів

та зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Іфріт",м.Харків

до Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод", с. Городок

про визнання учасником товариства та визнання

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів господарського суду Харківської області у складі: головуючий суддя Бринцев О.В., судді Аюпова Р.М. та Суярко Т.Д. знаходиться заява ЗАТ "Рівненський ливарний завод" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі №29/431-09 по позовній заяві Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іфріт" про визнання недійсним рішень загальних зборів та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іфріт" до Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" про визнання учасником товариства та визнання права власності.

28 липня 2010 року (вх. № 245) на адресу господарського суду Харківської області вдруге надійшла заява відповідача за первісним позовом про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Бринцев О.В., суддя Аюпова Р.М. та суддя Суярко Т.Д. по даній справі. В обґрунтування відводу судді заявник посилається на те, що колегія суддів на думку заявника безпідставно та необґрунтовано належним чином не дослідила клопотання заявника про залучення до матеріалів справи документів на підтвердження відомостей про особу, що є на цей час директором Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" та додані до нього документи. Наведена обставина викликала у заявника відводу сумнів у неупередженості колегії суддів при розгляді даної справи.

Статтею 20 ГПК України зазначено перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді. Так зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Відвід повинен бути мотивованим та обґрунтованим.

Наведені ж доводи про відвід колегії суддів по даній справі свідчать про відсутність підстав для відводу .

Стосовно заявлених клопотань та заяв сторін слід зауважити, що задоволення чи відхилення клопотань та заяв сторін по справі, розгляд їх по суті є виключним правом суддів, в провадженні яких знаходиться справа. Відмова ж чи задоволення заяв та клопотань сторін не може свідчити про упереджене ставлення суддів відповідно до позивача чи відповідача, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставить в залежність від результату розгляду судом заяв та клопотань учасників судового процесу. Отже посилання на відхилення заяви, як на підставу для відводу судді, не є обставинами, які в розумінні статті 20 ГПК України можуть бути підставою для відводу судді.

Крім того, відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом. У разі ж незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою, сторона по справі не позбавлена можливості оскаржити постановлене по справі рішення чи ухвалу у порядку і строки, визначені чинним процесуальним законом.

Також необхідно зазначити, що відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів інших учасників судового процесу, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи. Проте, як свідчать матеріали справи, заявник відводу відверто зловживає своїми правами шляхом заявлення численних відводів. Такі дії не направлені на встановлення дійсних обставин справи, на взаємну повагу до прав інших учасників судового процесу, на розгляд справи у встановлені процесуальним законом строки, та вирішення спору на підставі фактичних обставин спору, а навпаки спрямовані на свідоме затягування судового процесу.

Зазначені вище обставини свідчать, що підстави для відводу колегії суддів у складі: головуючий суддя Бринцев О.В., суддя Аюпова Р.М. та суддя Суярко Т.В. по справі № 59/21-10 (н.в.о. 29/431-09) відсутні, в зв’язку з чим заява про відвід підлягає відхиленню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-6, 20, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви (вх. № 242) про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Бринцев О.В., суддя Аюпова Р.М. та суддя Суярко Т.В. по справі № 59/21-10 (н.в.о. 29/431-09) відмовити.

Заступник голови Господарського суду

Харківської області ОСОБА_1