Постанова

від 12.09.2023 по справі 907/242/13

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2023 р. Справа №907/242/13

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

Гриців В.М. (доповідач), Зварич О.В., Малех І.Б.

секретар судового засідання Гілевич С.Р.

з участю: приватний виконавець Кохан П.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Закарпатської області (суддя Лучко Р.М.) від 31 жовтня 2022 року (за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Кохана П.І.) у справі №907/242/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Фізичної особи-підприємця Данканича Андрія Андрійовича про стягнення 232 146,65 доларів США (по курсу НБУ становить 1 855 548,17 грн.)

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Закарпатської області рішенням від 23 квітня 2013 року у справі №907/242/13 присудив стягнути стягнуто з Фізичної особи - підприємця Данканич Андрія Андрійовича на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк заборгованість за кредитним договором №27/4-06 від 11.12.2006 в сумі 220 792,38 доларів США (в т.ч. 149000 доларів США боргу по кредиту та 71792,38 доларів США прострочених відсотків за користування кредитом) та 35295,87 грн відшкодування судового збору. Рішення набрало законної сили.

19.08.2013 Господарський суд Закарпатської області видав наказ, на примусове виконання якого відкрито виконавче провадження ВП №64706089.

17 жовтня 2022 року до Господарського суду Закарпатської області надійшла скарга Данканича Андрія Андрійовича б/н від 14.10.2022 у якій скаржник просив суд:

- визнати неправомірними дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павла Івановича у виконавчому провадженні ВП №64706089, які полягають у визначенні невірної (заниженої) оцінки нерухомого майна, а саме - торгово-готельного комплексу за адресою: урочище Полятино, б/н, с. Клячаново Мукачівського району Закарпатської області, загальною площею 715,8 кв.м., реєстраційний номер майна 15072798, а також, земельної ділянки площею 0,3005 га, кадастровий номер 2122783202:02:020:0049 для будівництва та обслуговування будівлі торгівлі за адресою: урочище Полятино, б/н, с. Клячаново Мукачівського району Закарпатської області та у неповідомленні такої оцінки належним чином боржника Данкканича А.А.;

- визнати неправомірними дії та протиправну бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павла Івановича у виконавчому провадженні ВП №64706089, які полягають у незалученні суб`єкта оціночної діяльності з переліку, який визначений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у порядку, передбаченому нормативно-правовими актами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо проведення оцінки вищезазначеного нерухомого майна;

- визнати неправомірними дії та протиправну бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павла Івановича у виконавчому провадженні ВП №64706089, які полягають у неповідомленні боржника ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про призначенні прилюдні електронні торги щодо вищезазначеного нерухомого майна;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павла Івановича у виконавчому провадженні ВП №64706089, які полягають у передачі вищезазначеного нерухомого майна на прилюдні торги до ДП «Сетам» без належної оцінки такого майна.

Господарський суд Закарпатської області ухвалою від 31 жовтня 2022 року у справі №907/242/13 постановив:

1. Відмовити в задоволенні скарги боржника ОСОБА_1 /н від 14.10.2022 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павла Івановича в частині неповідомлення боржника та ОСОБА_2 про призначені прилюдні електронні торги з реалізації нерухомого майна торгово-готельного комплексу за адресою: урочище Полятино, б/н, с. Клячаново Мукачівського району Закарпатської області, загальною площею 715,8 м.кв., реєстраційний номер майна 15072798, а також земельної ділянки, площею 0,3005 га, кадастровий номер 2122783202:02:020:0049 для будівництва та обслуговування будівлі торгівлі за адресою урочище Полятино, б/н, с. Клячаново Мукачівського району Закарпатської області.

2. В іншій частині скаргу боржника б/н від 14.10.2022 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павла Івановича - залишити без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 31 жовтня 2022 року у справі №907/242/13 та ухвалити нове рішення, яким скаргу задовольнити повністю.

Вказує на те, що 24.09.2022 йому стало відомо про те, що на електронні торги, які мають відбутися на замовлення приватного виконавця Кохан І.І. виставлено на реалізацію належне йому нерухоме майно, а 27.09.2022 відбулися електронні торги, де і було реалізовано вищезазначене нерухоме майно.

Вважає дії приватного виконавця Кохана П.І. протиправними, а також такими, що не відповідають вимогам закону:

- стягувачем є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ліквідація якого здійснюється відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», тому згідно з ч. 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» для проведення оцінки майна (активів) виконавець зобов`язаний залучити суб`єкта оціночної діяльності з переліку, який визначений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у порядку, передбаченому нормативно-правовими актами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- спірне нерухоме майно належить подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності. Цей факт підтверджується рішенням Мукачівського районного суду від 07.06.2021. Приватний виконавець Кохан П.І. не повідомив боржника ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про призначенні прилюдні електронні торги щодо реалізації нерухомого майна торгово-готельного комплексу за адресою: урочище Полятино, б/н, с. Клячаново Мукачівського району Закарпатської області, загальною площею 715,8 м.кв., реєстраційний номер майна 15072798, а також земельної ділянки, площею 0,3005 га, кадастровий номер 2122783202:02:020:0049 для будівництва та обслуговування будівлі торгівлі за адресою урочище Полятино, б/н, с. Клячаново Мукачівського району Закарпатської області;

- електронні торги відбулися всупереч вимогам п.5-2 розділу VI «Прикінцевих положень» Закону України «Про іпотеку», де зазначено, що: «У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія, зокрема, статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону»;

- електронні торги проводилися під час наявності спору щодо предмета іпотеки (справа №303/1187/21 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Акціонерний комерційній промислово-інвестиційний банк» і ОСОБА_1 про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними).

ПАТ «Акціонерний комерційній промислово-інвестиційний банк» подало відзив, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Вважає оскаржену ухвалу законною і обгрунтованою.

Приватний виконавець ОСОБА_3 теж просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Додатково повідомив, що Закарпатський апеляційний суд постановою від 06.07.2023 скасував рішення Мукачівського міськрайонного суду від 07.06.2021 та ухвалив нове рішення проь відмову у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 та ПАТ «Акціонерний комерційній промислово-інвестиційний банк» про визнання майна спільною сумісною власністю власністю подружжя та поділ майна.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 23 грудня 2022 року поновив ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження і відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 31 жовтня 2022 року у справі №907/242/13.

Суд неодноразово призначав і відкладав розгляд справи. Востаннє розгляд справи призначено на 12 вересня 2023 року.

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухав приватного виконавця Кохана П.І. і вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Згідно з матеріалами справи, Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павло Іванович 03.03.2021 відкрив виконавче провадження АСВП 64706089 з примусового виконання наказу, виданого на виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 23 квітня 2013 року у справі №907/242/13, яким суд присудив стягнути з Фізичної особи - підприємця Данканич Андрія Андрійовича на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк заборгованість за кредитним договором №27/4-06 від 11.12.2006 в сумі 220 792,38 доларів США (149000 доларів США боргу по кредиту, 71792,38 доларів США прострочених відсотків за користування кредитом) та 35295,87 грн відшкодування судового збору.

Постанова про відкриття виконавчого провадження надіслана сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Згідно корінця повідомлення про вручення боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження 06.03.2021.

11.03.2021 приватний виконавець описав та арештував нерухоме майно, а саме: торгово-готельний комплекс, загальною площею 715,8кв.м., рік побудови 2005, реєстраційний номер майна 15072798 та земельна ділянка площею 0.3005 га, кадастровий номер 2122783202:02:020:0049, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що знаходяться за адресою: с.Клячаново, ур.Полятино та належить ОСОБА_1 .. Постанова про опис майна надіслана боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Згідно корінця повідомлення про вручення боржник отримав лист і постанову 20.03.2021.

Постановою приватного виконавця від 23.03.2021 призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ТОВ «Уж-Консалтинг» з метою визначення вартості виявленого, описаного та майна боржника.

26.04.2021 приватний виконавець надіслав сторонам виконавчого провадження повідомлення про оцінку майна разом з копією висновку про оцінку майна від 23.04.2021 рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник отримав висновок зі звіту про оцінку арештованого майна 04.05.2021, що підтверджено корінцем повідомлення про вручення поштового відправлення за трек номером 8960010501442.

Згідно з висновком про вартість об`єкта оцінки, ринкова вартість нерухомого майна торгово-готельного комплексу за адресою: урочище Полятино, б/н, с. Клячаново Мукачівського району Закарпатської області, загальною площею 715,8 м.кв., реєстраційний номер майна 15072798, а також земельної ділянки, площею 0,3005 га, кадастровий номер 2122783202:02:020:0049 для будівництва та обслуговування будівлі торгівлі за адресою урочище Полятино, б/н, с. Клячаново Мукачівського району Закарпатської області станом на 23.03.2022 визначена експертом-оцінювачем в розмірі 3 494 800,00 грн.

Згідно з матеріалами виконавчого провадження ВП №64706089, в АСВП, 27.04.2021 приватний виконавець Кохан П.І. подав до ДП «СЕТАМ» заяву про реалізацію названого арештованого нерухомого майна.

14.05.2021 виконавчі дії з реалізації нерухомого майна у ВП №64706089 було зупинено на підставі ухвали Мукачівського міськрайонного суду про забезпечення позову від 07.05.2021 у справі № 303/1187/21.

15.08.2022 виконавчі дії поновлено у зв`язку із скасуванням ухвали про забезпечення позову постановою Закарпатського апеляційного суду від 13.04.2022.

За зверненням боржника до приватного виконавця з заявою від 30.08.2022, винесено постанову від 30.08.2022 про відкладення виконавчих дій до 09.09.2022.

27.09.2022 ДП «СЕТАМ» було проведено електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна боржника, а саме: торгово-готельний комплекс, загальною площею 715,8кв.м., рік побудови 2005, реєстраційний номер майна 15072798 та земельна ділянка площею 0.3005 га, кадастровий номер 2122783202:02:020:0049, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що знаходяться за адресою: с. Клячаново, ур. Полятино, б/н.

Відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 27.09.2022 за № 576916 виданого ДП "СЕТАМ" і акту про реалізацію предмета іпотеки від 29.09.2022, переможцем торгів визнано ОСОБА_4 . Стартова ціна продажу предмета іпотеки: 3 494 800,00 грн. Ціна продажу предмета іпотеки 4 088 918,00 грн.

Суд апеляційної інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 переглядає ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 31 жовтня 2022 року у справі №907/242/13, якою суд відмовив у задоволенні скарги боржника ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павла Івановича в частині неповідомлення боржника та ОСОБА_2 про призначені прилюдні електронні торги з реалізації нерухомого майна, в іншій частині скаргу боржника залишив без розгляду.

Відповідно до статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.327 ГПК України).

Згідно з частиною першою статті 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

За текстом частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на час вчинення виконавцем оспорюваних дій) визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Відповідно до статті339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скаргу на дії органу виконання судового рішення може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права (ч.1 ст. 341 ГПК України).

Статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» теж передбачено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів (ч.5 ст.74 Закону).

Як вже зазначено, 26.04.2021 приватний виконавець Кохан П.І. надіслав сторонам виконавчого провадження №64706089 повідомлення про оцінку майна разом з копією висновку про оцінку майна рекомендованим листом з повідомленням про вручення, який боржник отримав 04.05.2021, що підтверджено корінцем повідомлення про вручення поштового відправлення за трек номером 8960010501442.

Отже, з 04.05.2021 ОСОБА_1 було відомо і зміст висновку про оцінку майна від 23.04.2021, і виконавець цього висновку - суб`єкт оціночної діяльності суб`єкт господарювання ТОВ «Уж-Консалтинг».

Однак, скаргу на дії/бездіяльність приватного виконавця Кохана П.І. в частині визначення невірної (заниженої) оцінки майна, незалучення належного суб`єкта оціночної діяльності та передачі нерухомого майна на прилюдні торги без належної оцінки ОСОБА_1 подав Господарському суду Закарпатської області лише 14.10.2022 - більш ніж через один рік і п`ять місяців з моменту ознайомлення з результатами оцінки майна у ВП №64706089.

При цьому боржник не назвав причин неможливості оскаржити ним результати оцінки майна у встановлений ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» строк.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 названих обставин не спростовує.

Натомість скаржник наголошує на тому, що стягувачем у названому виконавчому провадженні виступає ПАТ «Акціонерний комерційній промислово-інвестиційний банк», в якому з 25.02.2022 запроваджено тимчасову адміністрацію, триває ліквідація банку. Тому в силу положень ч.4 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» для проведення оцінки майна (активів) приватний виконавець Кохан П.І. зобов`язаний був залучити суб`єкта оціночної діяльності з переліку, який визначений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у порядку, передбаченому нормативно-правовими актами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника, що ч.4 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» в чинній редакції згідно із Законом № 1588-IX від 30.06.2021 діє з 05.08.2021. А з наведених вище обставин видно, що і визначення суб`єкта оціночної діяльності, і оцінка майна проведені задовго до набрання чинності названим Законом № 1588-IX .

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції правомірно залишив без розгляду скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохана П.І. в частині визначення невірної (заниженої) оцінки майна, незалучення належного суб`єкта оціночної діяльності та передачі нерухомого майна на прилюдні торги без належної оцінки, яка подана з порушенням встановленого законом строку. При цьому, суд розцінив вимоги скарги саме в якості оскарження дій приватного виконавця, позаяк жодної бездіяльності (у вигляді пасивної поведінки виконавця, невжиття ним визначених законом дій, які він був зобов`язаний вчинити) скаржником в цій частині фактично не оскаржується.

Щодо відмови в задоволенні скарги боржника.

Суд першої інстанції зазначив, що доводи боржника щодо порушення діями приватного виконавця права спільної сумісної власності його дружини ОСОБА_2 на об`єкт нерухомості не стосуються предмету розгляду скарги боржника на дії приватного виконавця та не охоплюються предметом доведення під час розгляду скарги на дії державного виконавця, оскільки приписами ст. 339 ГПК України сторонам виконавчого провадження надано право звернутися до суду із скаргою, пов`язаною з порушенням саме їх прав, а не прав третіх осіб.

Щодо тверджень скаржника про неповідомлення ОСОБА_1 та його дружини про призначені прилюдні торги, суд зауважив, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 року N92831/5 «Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна» реалізація предмета іпотеки здійснюється відповідно до вимог цього Порядку з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом та Законом України "Про іпотеку" (п. 2 Розділу VII Порядку).

Абзацом 3 частини 2 Розділу VII Порядку визначено, що не пізніше ніж за 15 робочих днів до дня початку електронного аукціону Організатор письмово повідомляє іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги па предмет іпотеки про день та час його проведення електронного аукціону та про початкову ціну продажу майна.

Організатором електронного аукціону відповідно до положень п. 1 Розділу І Порядку є суб`єкт господарювання, якого за результатами конкурсної процедури відбору організатора (далі - Конкурс), передбаченої цим Порядком, уповноважено на здійснення заходів із супроводження програмного та технічного забезпечення центральної бази даних системи електронних аукціонів, збереження та захисту даних, що містяться у ній, обслуговування цієї системи, забезпечення її постійної роботи та доступу користувачів до неї, публікації повідомлень про безоплатне передання нереалізованого конфіскованого майна, забезпечення збереження майна і виконання інших функцій, передбачених цим Порядком.

Отже, обов`язок з повідомлення сторін виконавчого провадження про дату проведення електронних торгів покладено на ДП «СЕТАМ», а не на виконавця.

Відсутні й порушення вимог п.5-2 розділу VI «Прикінцевих положень» Закону України «Про іпотеку», оскільки нерухоме майно (торгово-готельний комплекс, загальною площею 715,8кв.м., рік побудови 2005, реєстраційний номер майна 15072798 та земельна ділянка площею 0.3005 га, кадастровий номер 2122783202:02:020:0049, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що знаходяться за адресою: с. Клячаново, ур. Полятино, б/н) не перебувало в іпотеці за споживчим кредитом. За кредитним договором №27/4-06 від 11.12.2006 кредит надавався ФОП Данканич А.А. для завершення будівництва торгово-готельного комплексу. Такий кредит не є споживчим.

Наявність спору про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів не зупиняє виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, суд першої інстанції законно і обгрунтовано відмовив у задоволенні скарги боржника ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павла Івановича в частині неповідомлення боржника та ОСОБА_2 про призначені прилюдні електронні торги з реалізації нерухомого майна.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала Господарського суду Закарпатської області від 31 жовтня 2022 року у справі №907/242/13 постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 цього висновку не спростовують.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 275, 277, 281, 282, 283, 284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 31 жовтня 2022 року у справі №907/242/13 залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня прийняття.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

СуддяВ.М. Гриців

СуддяО.В. Зварич

СуддяІ.Б. Малех