Постанова

від 13.09.2023 по справі 916/2792/22

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 рокум. ОдесаСправа № 916/2792/22м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №1

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Колоколова С.І.,

Разюк Г.П.,

секретар судового засідання Турук Д.В.,

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Табула О.М., у порядку самопредставництва;

від відповідача: Гула О.Є., за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі філії "Дельта-лоцман" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

на рішення Господарського суду Одеської області

від 21 квітня 2023 року (повний текст складено 24.04.2023)

по справі № 916/2792/22

за позовом Державного підприємства Адміністрація морських портів України

в особі філії "Дельта-лоцман" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

до відповідача Державного підприємства Чорноморське Головне морське агенство Інфлот

про стягнення 6 578,64 дол. США та 21 420,79 грн.,-

суддя суду першої інстанції: Литвинова В.В.,

час та місце винесення рішення: 21.04.2023, м. Одеса, проспект Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 14.09.2023 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2022 Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі філії "Дельта-лоцман" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (далі також - позивач, ДП «АМПУ») звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства Чорноморське головне морське агентство "ІНФЛОТ" (далі також - відповідач, ДП ЧГМА "ІНФЛОТ") про стягнення з останнього 6 578,64 дол. США основного боргу та 21 420,79 грн. пені за договором від 21.12.2015 № 431-П-АМПУ-15.

В подальшому відповідач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, згідно з якою він просить стягнути з відповідача 2 676,23 дол. США основного боргу та 8 713,93 грн. пені.

В обґрунтування позову ДП «АМПУ» посилається на те, що відповідачем несвоєчасно виконані зобов`язання за договором №431-П-АМПУ від 21.12.2015 щодо здійснення оплати за надані позивачем послуги з 09.02.2022 по 23.02.2022 з лоцманського проведення та регулювання руху суден, які знаходились під агентуванням ДП ЧГМА "ІНФЛОТ".

Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.04.2023 у справі №916/2792/22 (суддя В.В. Литвинова) у задоволенні позовних вимог Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі філії "Дельта-лоцман" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" відмовлено в повному обсязі.

Відмовляючи у задоволенні позову місцевий господарський суд виходив із того, що ДП «АМПУ» не доведено обґрунтованість та підстави позовних вимог, оскільки стягнення портових зборів у морських портах здійснюється до виходу судна з морського порту, а за транзитний прохід каналами шляхом попередньої оплати або безпосередньо на вході у канал, про що зазначено у Порядку справляння та розмірами ставок портових зборів, затвердженим Наказом Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013 №316. Вказане повністю співпадає з умовами спірного Договору (в редакції Додаткової угоди №1 від 31.12.2015), зокрема з приписами п.4.2.1. абз.2 Договору №431-П-АМПУ від 21.12.2015.

Судом першої інстанції встановлено, що Інформація для виставлення рахунку на вихід т/х Tuzla із порту Херсон відповідачем позивачу не надавалась, що унеможливлює формування позивачем остаточного рахунку. Також, судом враховано, що т/х Tuzla замовлено лише послуги зі швартування до причалу, послуги на відшвартування відповідачем не замовлялись, що є доказом того, що судно знаходиться в порту Херсон.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Державне підприємство Адміністрація морських портів України» в особі філії "Дельта-лоцман" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 21.04.2023 у справі №916/2792/22 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ДП «АМПУ» зазначає, що судом першої інстанції прийнято рішення із неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків, викладених у рішенні Господарського суду Одеської області, обставинам справи та з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Так, апелянт наполягає на тому, що пунктом 4.2.1. Договору №431-П-АМПУ від 21.12.2015 (в редакції Додаткової угоди №1 від 31.12.2015) сторони визначили умови попередньої оплати послуг на підставі рахунку, який оформлюється відповідно до наданої «Агентом» Інформації для виставлення рахунку, в той же час для здійснення остаточного рахунку за умовами п. 4.2.2. Договору наявність Інформації від «Агента» не передбачена.

У той же час, відповідно до п. 4.2.2 Договору №431-П-АМПУ-15 від 21.12.2015 остаточний розрахунок здійснюється агентом протягом 20 банківських днів з дати отримання від підприємства рахунку за реквізитами, зазначеними у такому рахунку.

Апелянт зазначає, що після отримання заявки відповідача від 21.02.2022 та гарантування останнього у своєчасному проведенні остаточного розрахунку відповідно до умов спірного Договору, позивачем 23.02.2023 свої зобов`язання за Договором виконав повністю, надавши відповідачу послуги з лоцманського проведення, за що нарахував лоцманський збір на суму 702,48 дол США з ПДВ, послуги з регулювання руху суден, за що нарахував збір за послуги з регулювання руху суден на суму 92,29 дол. США з ПДВ, забезпечив прохід т/х Tuzla Бузько-Дніпровсько-лиманським та Херсонським морським каналами, за що нарахував канальний збір на суму 1501,36 дол. США з ПДВ.

Поте, в порушення п. 2.3.2. Договору відповідач разом із заявкою від 21.02.2022 №119 копію платіжного доручення про перерахування передплати згідно п. 4.2.1. Договору та Інформацію для виставлення рахунку для здійснення попереднього оплати по п. 4.2.1 Договору не надавав, та відповідно попередньої оплати на умовах п. 4.2.1 Договору не здійснив.

Отже, на переконання позивача, послуги були відповідачем фактично замовлені; факт надання позивачем послуг у відповідності до заявки відповідача підтверджується лоцманськими квитанціями, а також квитанціями СРРС, які є в матеріалах справи, а також не спростовується відповідачем. Таким чином, отримання відповідачем послуг за Договором є підставою виникнення у відповідача зобов`язання оплатити надані послуги відповідно до умов Договору №431-П-АМПУ-15 від 21.12.2015 та вимог чинного законодавства, а висновки суду щодо необґрунтованості позовних вимог є помилковими.

Ураховуючи наведене, апелянт наполягає на тому, що умовами Договору №431-П-АМПУ-15 від 21.12.2015 Інформації від «Агента» для формування рахунку задля здійснення остаточного розрахунку у відповідності до п. 4.2.2. Договору не вимагається, а висновки суду в цій частині не відповідають дійсним обставинам справи.

Щодо підстав для нарахування зборів та формування рахунку для остаточної оплати ДП «АМПУ» вказує, що ані справляння лоцманського збору, ані обчислення збору за послуги з регулювання руху суден, ані обчислення та нарахування канального збору не ставляться нормативним актом в залежність від Інформації, що надається «Агентом», оскільки вся інформація для цього наявна у інших документах, зокрема: у лоцманській квитанції, що заповнюється та підписується капітаном судна та підтверджує факт надання лоцманських послуг; у квитанціях служби регулювання руху суден, які підтверджують факт надання послуг з регулювання руху суден та факт проходження судна судноплавними каналами; а також приписами Порядку №316 (п. 3.2).

З огляду на наведене, остаточний рахунок виставлено позивачем у відповідності до умов договору, положень діючого законодавства, розмір нарахованих зборів не спростовано відповідачем, а висновки суду є необґрунтованим припущенням.

Водночас, ДП «АМПУ» вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано положення п. 1.4. Порядку №316, яким передбачено справляння та розміри ставок портових зборів, оскільки лоцманський збір та збір за послуги з регулювання руху суден не є портовими зборами і на них не поширюється Порядок №316, у зв`язку з чим, суд неправомірно відмовив у стягненні нарахованого лоцманського збору, канального збору та збору за послуги з регулювання руху суден, які були нараховані судну Tuzla, згідно з рахунком від 23.02.2022 № МР-01085. При цьому, з огляду на те, що Бузько-Дніпровсько-лиманський та Херсонський морський канали не включені до акваторії морського порту Херсон, канальний збір, нарахований судну Tuzla, яке знаходилося під агентування відповідача, не у морському порту, а під час транзитного руху судна судноплавними каналами, тобто на підходах до морських портів, мав бутисплачений відповідачем шляхом попередньої оплати або безпосередньо на вході в канал та остаточного розрахунку на умовах п. 4.2.2. Договору № 431-П-АМПУ-15 від 21.12.2015.

Також апелянт зазначає, що висновок суду першої інстанції стосовно того, що судно Tuzla знаходиться в порту Херсон, є припущенням та не підтверджений належними доказами.

Більш детально доводи ДП «АМПУ» викладені в апеляційній скарзі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі філії "Дельта-лоцман" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на рішення Господарського суду Одеської області від 21.04.2023 у справі №916/2792/22. Продовжено розгляд апеляційної скарги позивача на розумний строк та призначено справу №916/2792/22 до розгляду на 24.08.2023 о 10:30 год.

28.06.2023 від Державного підприємства Чорноморське Головне морське агенство Інфлот до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач не погоджується її доводами, вважає останню необґрунтовано, у зв`язку з чим просить відмовити Державному підприємству Адміністрація морських портів України у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржуване рішення.

Зокрема, відповідач наполягає на тому, що з його боку відсутній факт порушення умов спірного Договору щодо своєчасного здійснення остаточного розрахунку; що вимоги позивача про стягнення коштів по остаточному рахунку №МР-00815 від 13.02.2022 є безпідставні з огляду здійснення відповідачем відповідної оплати у розмірі 9 029,30 дол. США з ПДВ щодо т/х «Eyup»; т/х Tuzla з Херсонського порту не виходив та досі знаходиться в останньому, що має головне значення для вирішення цього спору по суті з огляду на те, що у залежності від заходу судна до українського порту або проходження його транзитом без заходу в український порт визначаються строки та порядок оплати послуг позивача, згідно з укладеним сторонами Договором №431-П-АМПУ-15 від 21.12.2015.

Водночас, ДП ЧГМА "ІНФЛОТ" подав до суду клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме: листа ДП «АМПУ» від 22.12.2022 №1381/29-03-05/вих, з вимогами щодо оцінки судом цього листа позивача та факту зарахування 380,10 дол. США у 2022 в часткову оплату рахунку від 13.02.2022 №МР-00815, посилаючись на те, що незважаючи на підтвердження позивачем зазначеної оплати, останній знов вимагає у відповідача оплату цієї суми.

В обґрунтування цього клопотання ДП ЧГМА "ІНФЛОТ" вказує, що отримавши, при розгляді позовних вимог в суді першої інстанції, письмовий текст заяви про зменшення розміру позовних вимог вже після закриття підготовчого провадження, відповідач був впевнений, що позивач дотримується принципів добросовісності та не буде заперечувати факт отримання ним 380,10 дол. США як зарахування їх в оплату рахунку від 13.02.2022 №МР-00815 ще у 2022. У зв`язку з цим, лист ДП «АМПУ» від 22.12.2022 №1381/29-03-05/вих не був наданий відповідачем та відповідно, процесуальний строк на таке подання останнім був пропущений.

Дослідивши вказане клопотання, судова колегія зазначає, що вказані документи наявні у матеріалах справи, а тому підстав для долучення аналогічних документів на стадії апеляційного перегляду у суду немає. У зв`язку з цим, надані відповідачем документи повертаються останньому.

Водночас, лист ДП «АМПУ» від 22.12.2022 №1381/29-03-05/вих, що міститься у матеріалах справи №916/2792/22, є у розумінні ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказом, який підлягає дослідженню судом апеляційної інстанції.

22.08.2023 до суду апеляційної інстанції від ДП «АМПУ» надійшла відповідь на відзив, в якій позивач навів свої аргументи щодо позиції ДП ЧГМА "ІНФЛОТ" та не визнав доводів відповідача, які наведені у відзиві на апеляційну скаргу.

Судове засідання щодо розгляду справи №916/2792/22, призначене на 24.08.2023 о 10:30 год., не відбулось, у зв`язку із перебуванням судді-члена колегії Разюк Г.П. з 15.08.2023 по 27.08.2023 у відпустці.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 28.08.2023 учасників справи №916/2792/22 було повідомлено про те, що розгляд апеляційної скарги у даній справі відбудеться 13.09.2023 о 10:30 год.

В судовому засіданні 13.09.2023 представник ДП «АМПУ» підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати. Представник ДП ЧГМА "ІНФЛОТ" заперечував проти доводів апеляційної скарги та, виклавши свою правову позицію, просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а оскаржуване рішення - без змін.

У судовому засіданні 13.09.2023 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно зі ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи та вимоги апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

21.12.2015 між ДП Адміністрація морських портів України («Підприємство») та Чорноморським головним морським агенством ІНФЛОТ (в подальшому було змінено назву на Державне підприємство Чорноморське головне морське агенство Інфлот («Агент») укладено договір №431-П-АМПУ-15 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого «Підприємство» зобов`язується за заявками «Агента» надавати (забезпечувати):

-послуги з лоцманського проведення суден (лоцманський збір),

-послуги з регулювання руху суден у зонах дії центрів і постів регулювання руху суден (ЦРРС/ПРРС) (збір за послуги служби регулювання руху суден),

-проходження суднам по Бузько-Дніпровсько-лиманському, Херсонському морському каналам та каналом Дунай-Чорне море на баровій частині гирла Новостамбульське (Бистре) (БДЛК, ХМК та ГСХ) (канальний збір),

-послуги швартовної бригади з швартування, відшвартування, перетягування і перешвартування суден в морському порту Южний (згідно розцінок «Підприємства»),

-послуги м/б Гайдамака та інших плавзасобів (згідно розцінок «Підприємства»),

-інформаційні послуги при проходженні судном ГСХ (згідно розцінок підприємства), а «Агент» зобов`язується замовити, прийняти і оплатити надані послуги. При цьому споживачем послуг «Підприємства» є судновласник (в розумінні ст. 20 КТМ України), від імені якого виступає «Агент».

Згідно п. 2.1.1 Договору «Підприємство» зобов`язано за заявками «Агента» у встановленому цим Договором порядку, відповідно до діючих Правил плавання, Обов`язкових постанов, Зводу звичаїв порту тощо своєчасно і якісно надавати «Агенту» послуги, зазначені в п. 1.1 цього Договору.

Відповідно до п. 2.1.2 Договору «Підприємство» зобов`язано надавати «Агенту» рахунки для сплати зборів і платежів за користування зазначеними послугами, які оформлені на підставі встановлених цін і державних тарифів, розцінок «Підприємства» та вимог цього Договору. Рахунки направляються поштою або вручаються «Агенту» під розписку. В необхідних випадках рахунки попередньо можуть направлятися факсом.

В свою чергу, «Агент» зобов`язаний своєчасно, відповідно до Правил та умов цього Договору, подавати на адресу «Підприємства» заявки на надання послуг (додатки №1 та №2 до цього Договору) і їх уточнення. В заявці вказується відповідний перелік інформації, яка зазначена у відповідних проформах заявок (додатки №1 та №2 до цього Договору) (п. 2.3.1 Договору вказано).

Пунктом 2.3.3 Договору передбачено, що «Агент» зобов`язаний робити своєчасну оплату відповідно до умов цього Договору по суднах, що плавають під іноземним прапором - у ВКВ, а під прапором України - у національній валюті України, якщо інше не передбачено чинним валютним законодавством України, вказувати в банківських документах необхідну розшифровку платежу по кожному судну. Оплата здійснюється у порядку, визначеному діючим законодавством України в сфері ЗЕД, валютного регулювання та валютного контролю.

За умовами п. 2.3.4 Договору «Агент» зобов`язаний сплачувати рахунки виставлені «Підприємством» у строки, визначені цим Договором.

Приписами п. 4.1 Договору встановлено, що порядок стягнення і розмір зборів та плати визначаються відповідно до нормативно-правових актів, якими затверджені відповідні збори та плата. При цьому в разі внесення змін та (або) доповнень до нормативно-правових актів, якими затверджені відповідні збори і плата, сторони під час розрахунків застосовують вищезазначені нормативно-правові акти з урахуванням змін та (або) доповнень з моменту набрання чинності такими змінами та (або) доповненнями. По зборам та платам, що не підлягають державному регулюванню, розмір зборів та плат визначаються згідно розцінок «Підприємства». Розцінки «Підприємства» та порядок стягнення зборів (плат) по таким послугам (п. 1.1 цього Договору), а також їх зміни, направляються «Агенту» рекомендованим листом/електронною поштою/факсом.

Подання «Агентом» заявки на надання відповідних послуг, які тарифікуються згідно розцінок «Підприємства», є одночасно підтвердженням погодження та прийняття «Агентом» розміру ставок (плати) та порядку стягнення відповідних зборів (плат) згідно розцінок «Підприємства».

Пункт 4.2 Договору встановлює порядок оплати «Агентом» рахунків, а саме:

-у випадках, коли рух судна здійснюється транзитом без заходження судна в український порт, до подання заявки на надання «Підприємством» послуг, «Агент» здійснює передплату в розмірі повної вартості послуг, що мають бути надані «Підприємством» на підставі цієї заявки, в тому числі ПДВ (п. 4.2.1);

-у випадках, коли судно заходить в український порт, розрахунок за надання «Підприємством» послуг та права проходження судна по БДЛК, ХМК та ГСХ здійснюється «Агентом» до виходу судна із українського порту (п. 4.2.1);

-у випадках, коли вихід судна з українського порту здійснюється у вихідні та святкові дні, послуги надаються на підставі заявки і повинні бути оплачені «Агентом» не пізніше першого робочого дня, наступного за днем виходу судна з порту (п. 4.2.1).

Пунктом 4.2.2 Договору встановлено, що остаточний розрахунок здійснюється «Агентом» протягом двадцяти банківських днів з дати отримання від «Підприємства» рахунку за реквізитами, зазначеними у такому рахунку.

За умовами п. 4.3 Договору зобов`язання по оплаті вважаються виконаними «Агентом» з моменту зарахування грошових коштів на рахунок «Підприємства».

У п. 4.4 Договору зазначено, що сторонами не рідше одного разу на місяць проводиться звіряння по взаєморозрахунках.

Відповідно до п. 5.2 Договору у разі затримки остаточного розрахунку чи будь-якого іншого платежу за цим Договором «Підприємство» має право ініціювати арешт судна або відмову у видачі дозволу на вихід судна з порту згідно з ст.ст. 41-43, 80, 91 Кодексу торговельного мореплавства України (далі КТМ).

Згідно з п. 5.3 Договору «Агент» бере на себе зобов`язання зі сплати штрафних санкцій у випадках та в розмірі, передбачених ст.ст. 102, 105 КТМ.

Пунктом 5.4 Договору сторони погодили, що в разі порушення строків здійснення остаточного розрахунку, передбачених п. 4.2.2 і п. 4.3 цього Договору, «Агент» за вимогою «Підприємства» несе перед останнім відповідальність у вигляді сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від несплаченої вартості послуг за кожен день прострочення.

«Агент» несе повну матеріальну відповідальність перед підприємством за повноту та своєчасність оплати наданих послуг по розрахунках як у національній валюті, так і у ВКВ (п. 5.5 Договору).

За умовами п. 7.1 Договору, правові відносини сторін регламентуються законодавством України, у т.ч. КТМ України, постановами Уряду, наказами і листами Мінтрансзв`язку України, Міністерства інфраструктури України та умовами цього Договору.

Відповідно до п. 8.1 Договору останній набуває чинності з моменту підписання і скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2016.

До вказаного Договору сторонами було укладено низку Додаткових угод, якими було внесено ряд змін, зокрема:

- у Додаткові угоді від 31.12.2015 №1 викладено у новій редакції п. 4.2.1 Договору: «У випадках, коли судно заходить в український порт, розрахунок за надання «Підприємством» послуг та права проходження судна по БДЛК, ХМК та ГСХ здійснюється «Агентом» до виходу судна із українського порту на підставі рахунку «Підприємства», який оформлюється відповідно до наданої «Агентом» «Інформації для виставлення рахунку» (т. 1 а.с. 28);

- у Додаткові угоді від 31.12.2020 №8 п. 4.1 Договору викладено у наступній редакції: Порядок стягнення і розмір зборів та плати визначаються відповідно до нормативно-правових актів, якими затверджені відповідні збори та плата. При цьому, в разі внесення змін та (або) доповнень до нормативно-правових актів, якими затверджені відповідні збори і плата, сторони під час розрахунків застосовують вищезазначені нормативно-правові акти з урахуванням змін та (або) доповнень з моменту набрання чинності такими змінами та (або) доповненнями. Нарахування зазначених зборів та плат здійснюється у доларах США по суднам під іноземним прапором та у національній валюті по суднам під Державним прапором України за курсом НБУ на дату надання послуг (виставлення рахунку), та умов цього Договору. … Вартість послуг, щодо яких не здійснюється державне регулювання цін, визначається згідно розцінок «Підприємства». Вільні ціни та тарифи (розцінки) «Підприємства», чинні на момент укладення цього Договору, та порядок їх справляння по відповідним послугам (п. 1.1 цього Договору) додаються до цього Договору (додаток № 6, додаток № 7, додаток № 8 до цього Договору). Порядок зміни розцінок (вільних цін та тарифів) «Підприємства» наведено в п. 2.2.1 цього Договору…

- іншими Додатковими угодами продовжувався строк дії Договору №431-П-АМПУ-15 від 21.12.2015, у т.ч. Додатковою угодою №9 від 22.12.2021 до Договору строк дії останнього продовжено до 31.12.2023.

Невід`ємними частинами цього Договору є: Додаток « 1 Заявка про надання послуг, Додаток №2 Заявка про виділення плавзасобу, Додаток №3 Перелік номерів тел./факсів/ел.адрес/сайтів, за якими приймаються Заявки на надання послуг, Додаток №4 Інформація для виставлення рахунку, Додаток №5 Реквізити філії «Дельта-лоцман» ДП «АМПУ» (п.9.1 Договору).

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 09.02.2022 по 23.02 2022 на підставі заявок «Агента», судам, які знаходилися під агентуванням ДП Чорноморське головне морське агенство ІНФЛОТ, ДП «АМПУ» надало послуги з лоцманського проведення та послуги з регулювання руху суден, забезпечив останні проходження каналами.

Надання позивачем послуг підтверджується лоцманськими квитанціями №715 від 09.02.2022 (т.1 а.с.64), №9185 від 09.02.2022 (т.1 а.с.65), № 9211 від 13.02.2022 (т.1 а.с.66), №9214 від 13.02.2022 (т.1 а.с.67), № 716 від 13.02.2022 (т.1 а.с.68), № 9261 від 23.02.2022 (т.1 а.с.76), а також квитанціями СРРС № 2397 від 09.02.2022 (т.1 а.с.69), № 2705 від 13.02.2022 (т.1 а.с.70), № 3349 від 23.02.2022 (т.1 а.с.77).

03.07.2022 для оплати наданих послуг, на виконання п. 2.1.2 Договору відповідачу було направлено поштою (т. 1 а.с. 81, 82) рахунок №МР-00815 від 13.02.2022 на загальну суму 12 931,71 дол. США з ПДВ (т. 1 а.с. 61) та рахунок №МР-01085 від 23.02.2022 на загальну суму 2 296,13 дол. США з ПДВ (т. 1 а.с. 74), які отримані відповідачем 04.07.2022.

З огляду на матеріали справи вбачається, що наведені рахунки були оплачені відповідачем частково, а саме: 10.02.2022 - у сумі 4 993,12 дол. США, 22.03.2022 - у сумі 3 656,08 дол. США (т. 1 а.с. 83, 84).

Разом з цим, матеріали справи свідчать, що 18.11.2022 позивачем було відкореговано рахунок №00815 (т. 1 а.с. 204), сума коригування - 3902,41 дол. США, тобто сума за вказаним рахунком складає 9 029,30 дол. США.

У матеріалах справи не міститься доказів направлення позивачем відповідачу відкорегованого рахунку №00815.

При цьому, відкорегований рахунок №МР-00815 від 13.02.2022 на суму 9 029,30 дол. США надано до суду відповідачем, проте, як зазначив суд першої інстанції, дату його отримання від позивача відповідач не зазначив.

Водночас судом першої інстанції встановлено, що відповідно до рахунку №МР-01034 від 22.02.2022 на суму 4 233,84 дол. США за відповідачем рахується переплата у розмірі 380,10 дол. США (т. 1 а.с. 135).

Також судом першої інстанції встановлено, що позивач не визнає вищевказану переплату, посилається на те, що не отримував від відповідача листів про зарахування переплати в рахунок оплати саме за заборгованістю за рахунками №МР-00815 від 13.02.2022 та №МР-01085 від 23.02.2022.

Однак, за твердженням відповідача, 23.02.2022 ним було направлено на електронну адресу позивача лист №38 (т.1 а.с. 136), в якому ДП Чорноморське головне морське агенство ІНФЛОТ просить переплату в сумі 380,10 дол. США, сплачену 23.02.2022 платіжним дорученням №26 по рахунку №01034-п від 23.02.22022 по т/х „Kuruoglu-3 рахувати частковою оплатою рахунку №МР-00815 від 13.02.2022 по т/х Eyup.

Місцевий господарський суд зазначив, що відповідних доказів на підтвердження вищевикладеного відповідачем надано не було.

Разом з цим, як зазначалось вище, судом апеляційної інстанції долучено до матеріалів справи додаткові документи, надані ДП ЧГМА "ІНФЛОТ".

Так, відповідно до листа відповідача від 18.11.2022 №78, адресованого в.о. начальника філії «Дельта-лоцман» ДП «АМПУ», ДП ЧГМА "ІНФЛОТ" повторно, в доповнення до відправленого позивачу листа від 23.02.2022 №38, просить переплату в сумі 380,10 дол. США, сплачену 23.02.2022 платіжним дорученням №26 по рахунку №01034-п від 23.02.22022 по т/х „Kuruoglu-3 рахувати частковою оплатою рахунку №МР-00815 від 13.02.2022 по т/х Eyup. Вказаний лист підписаний Директором та головним бухгалтером ДП ЧГМА "ІНФЛОТ".

У відповідь філія "Дельта-лоцман" ДП АМПУ» у листі від 22.12.2022 №1381/29-03-05/вих, зазначила, зокрема, що по рахунку від 22.02.2022 №№МР-01034 наявна переплата в сумі 380,10 дол. США, яку з огляду на лист ДП ЧГМА "ІНФЛОТ" від 18.11.2022 №78 зараховано в рахунок часткової оплати за послуги, надані судну Eyup (рахунок від 13.02.2022 №МР-00815). Вказаний лист підписаний Начальником філії Дельта-лоцман" ДП АМПУ».

Також, згідно зі вказаним листом позивача, рахунок №МР-01085 від 23.02.2022 на загальну суму 2 296,13 дол. США з ПДВ щодо наданих послуг судну Tuzla відповідачем не оплачений.

Зазначаючи про часткову оплату вищенаведеного рахунку від 13.02.2022 №МР-00815 та повну несплату рахунку №МР-01085 від 23.02.2022, ДП «АМПУ» звернувся до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача 2 676,23 дол. США основного боргу (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) та нарахованих за несвоєчасну оплату боргу пені у розмірі 8 713,93 грн.

Беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені рішення, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Як вже було зазначено вище, звертаючись до господарського суду із позовом до відповідача, на підставі невиконання останнім умов Договору від 21.12.2015 №431-П-АМПУ-15, позивач посилається на існування заборгованості у ДП ЧГМА ІНФЛОТ за рахунками:

- №МР-00815 від 13.02.2022 на суму 9 029,30 дол. США з ПДВ (з урахуванням корегування цього рахунку, здійсненого 18.11.2022;

- №МР-01085 від 23.02.2022 на загальну суму 2 296,13 дол. США з ПДВ.

Матеріали справи свідчать, а позивач не заперечує, що по рахунку №МР-00815 від 13.02.2022 відповідачем були здійснені наступні оплати:

- 10.02.2022 - у сумі 4 993,12 дол. США;

- 22.03.2022 - у сумі 3 656,08 дол. США.

Водночас, апеляційним судом встановлено, що по рахунку №МР-00815 від 13.02.2022 була ще здійснена грошова операція, а саме: в рахунок часткової оплати останнього були зараховані гроші у розмірі 380,10 дол. США, що були переплачені по рахунку від 22.02.2022 №№МР-01034.

Вказане підтверджується листом позивача - філії "Дельта-лоцман" ДП АМПУ» - від 22.12.2022 №1381/29-03-05/вих.

Таким чином, з огляду на те, що у погашення рахунку №МР-00815 від 13.02.2022 увійшли суми 4 993,12 дол. США + 3 656,08 дол. США + 380,10 дол. США, загальна сума сплачених коштів по даному рахунку дорівнює 9 029,30 дол. США.

З огляду на вказане, судова колегія зазначає, що належними доказами у даній справі підтверджено відсутність боргу у ДП ЧГМА ІНФЛОТ за рахунком №МР-00815 від 13.02.2022 на суму 9 029,30 дол. США з ПДВ.

При цьому, з огляду на те, що перший лист №38 ДП ЧГМА "ІНФЛОТ" датується 23.02.2022 щодо зарахування переплати в сумі 380,10 дол. США в рахунок №МР-00815 від 13.02.2022, то слід звернути увагу, що борг по вказаному рахунку був погашений відповідачем ще до звернення позивача до господарського суду з даним позовом.

Щодо стягнення з відповідача коштів на суму 2 296,13 дол. США з ПДВ, згідно з рахунком №МР-01085 від 23.02.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За правилами ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ст. 193 Господарського кодексу України).

З огляду на матеріали справи вбачається, що у рахунок №МР-01085 від 23.02.2022 на суму 2 296,13 дол. США з ПДВ увійшла вартість послуг з лоцманського проведення, послуги служби регулювання рухом суден та послуги за проходження судна каналами (канальний збір), які були надані т/х «Tuzla» під час його входу до Херсонського морського торговельного порту.

Як зазначалось вище, пунктом 4.1. Договору №431-П-АМПУ-15 (у редакції Додаткової угоди від 31.12.2020 №8 до цього Договору) порядок стягнення і розмір зборів та плати визначаються відповідно до нормативно-правових актів, якими затверджені відповідні збори та плата. У разі внесення змін та (або) доповнень до нормативно-правових актів, якими затверджені відповідні збори і плата, сторони під час розрахунків застосовують вищезазначені нормативно-правові акти з урахуванням змін та (або) доповнень з моменту набрання чинності такими змінами та (або) доповненнями.

Разом з цим, порядок оплати рахунків погоджено сторонами у спірному Договорі №431--П-АМПУ-15, зокрема - у підпункті 4.2.1 останнього, аналізуючи зміст якого судова колегія зазначає, що порядок оплати рахунків для всіх видів послуг, які надаються ДП «АМПУ» за Договором, залежить від маршруту руху судна, а саме:

- для випадків руху судна транзитом без заходження в український порт;

- для випадків руху судна з заходом в український порт.

Так, згідно абзацу 1 підпункту 4.2.1 Договору (у редакції Додаткової угоди №1 від 31.12.2015) у випадках, коли рух судна здійснюється транзитом без заходження судна в український порт, «Агент» здійснює передплату в розмірі повної вартості послуг (в тому числі ПДВ), на підставі рахунку «Підприємства», який оформляється відповідно до наданої Агентом «Інформації для виставлення рахунку».

Водночас, відповідно до абзаців 2 та 3 підпункту 4.2.1 Договору (у редакції Додаткової угоди №1 від 31.12.2015) у випадках, коли судно заходить в український порт, розрахунок за надання «Підприємством» послуг та права проходження судна по БДЛК, ХМК та ГСХ здійснюється «Агентом» до виходу судна із українського порту на підставі рахунку «Підприємства», який оформлюється відповідно до наданої «Агентом» «Інформації для виставлення рахунку».

Отже, судова колегія зазначає, що вищенаведеним пунктом Договору сторони узгодили, що ознакою для визначення порядку оплати та строку (передплата або оплата до виходу судна з порту) є факт заходження/не заходження судна в порт.

Вказане жодним чином не суперечить приписам чинного законодавства.

Так, Наказом Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013 року №316 «Про портові збори» затверджено Порядок справляння та розміри ставок портових зборів (Порядок №316). При цьому, відповідно до п. 1.4. Порядку №316 сплата портових зборів у морських портах здійснюється до виходу судна з морського порту, а за транзитний прохід каналами - шляхом попередньої оплати або безпосередньо на вході у канал.

Таким чином, як Договір №431-П-АМПУ-15 укладений між сторонами (встановлює порядок оплати лоцманського збору, послуг СРРС та канального збору) так і нормативний акт, який регулює порядок і строки оплати портових зборів (зокрема канального збору) встановлюють, що оплата рахунку позивача має відбутися до виходу судна з порту.

Виходячи з наявних у матеріалах справи доказів, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що т/х «Tuzla» не виходило з морського порту та досі знаходиться в порту Херсон.

Так, у матеріалах справи містяться:

- Заявка відповідача від 21.02.2022 №119 про надання послуг з лоцманського проведення судна «Tuzla» від л/с Южного до порту Херсон та швартування до причалу терміналу СМГ (т. 1 а.с. 80);

- витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань щодо реєстрації 24.01.2023 кримінального провадження №12023231040000178, відповідно до якого 24.01.2023 внаслідок ракетно-артелерійського обстрілу з боку РФ в судно «Tuzla», яке перебувало на причалі у порту Херсон, відбулось влучання з подальшим займанням останнього (т.1 а.с. 239);

- лист від 03.02.2023 №6601-352/66 ГУ ДСНС України у Херсонській області, у якому надана інформація щодо ліквідації пожежі площею 120 кв.м. на т/х «Tuzla» (т.1 а.с. 240).

Крім того, судова колегія погоджується із судом першої інстанції, який зазначив, що на відміну від заявок відповідача стосовно судна «EYUP», у яких замовлялись послуги як зі швартування до причалу №5 ХМТП, так і відшвартування від причалу №4 ХМТП (а.с.78, 79), ДП ЧГМА ІНФЛОТ стосовно судна «Tuzla» замовило лише послугі зі швартування. Послуги на відшвартування відповідачем не замовлялись, що, з урахуванням вищенаведеного, також свідчить про те, що судно «Tuzla» з порту Херсон станом на даний час не виходило.

Вказаного з боку ДП «АМПУ» не спростовано, доказів зворотного до суду не надано.

Разом з цим, судова колегія звертає увагу на те, що умовами Договору №431-П-АМПУ-15 (у редакції Додаткової угоди №1 від 31.12.2015) сторони чітко встановили, що у випадках, коли судно заходить в український порт, позивач за свої послуги формує рахунок відповідно до наданої відповідачем «Інформації для виставлення рахунку» (абз. 2 п. 4.2.1. Договору).

При цьому, «Інформація для виставлення рахунку» - це Додаток №4 до Договору, в якому зазначаються, зокрема, назва судна, тип судна, розміри судна по документах (I, B, D), максимальна осадка в повному вантажу, найменування вантажу та його кількість, вид рейсу, порт заходу/виходу, кількість палуб, наявність вантажу на верхній палубі тощо (т.1, а.с. 24, 71).

Однак, надаючи відповідний доказ по судну «EYUP» - Додаток №4 до Договору (т.1 а.с. 71), ДП «АМПУ» не надає такий доказ стосовно судна «Tuzla».

Отже, у матеріалах справи не міститься встановленого самими сторонами у Договорі №431-П-АМПУ-15 документу - «Інформація для виставлення рахунку», визначеного у якості підстави для формування позивачем остаточного (тобто кінцевого, повного) рахунку за надані відповідачу послуги. За твердженням відповідача, Додаток 4 «Інформація для виставлення рахунку» останнім позивачу не надавася.

Тому висновок місцевого господарського суду про те, що відсутність Додатку 4 «Інформація для виставлення рахунку» унеможливлює формування позивачем остаточного рахунку, є правильним.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів доходить висновку, що судом попередньої інстанції було надано скаржникові вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

При цьому, ааналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п.1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З огляду на наявні у матеріалах справи докази, встановлені обставини справи та враховуючи усе вищенаведене, апеляційний суд вважає також правильним висновок місцевого господарського суду про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача 2 296,13 дол. США за рахунком №МР-01085 від 23.02.2022 по судну «Tuzla» та, відповідно, стягнення пені в сумі 8 713,93 грн.

В свою чергу наведені ДП «АМПУ» в апеляційній скарзі доводи не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного судового рішення і ухвалення нового рішення, оскільки вони спростовуються встановленими у справі обставинами, ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права та зводяться до намагання здійснити переоцінку доказів у даній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення Господарського суду Одеської області від 21.04.2023 у справі №916/2792/22 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі філії "Дельта-лоцман" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" без задоволення.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати скаржника по сплаті судового збору за її подання і розгляд не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Рішення Господарського суду Одеської області від 21.04.2023 у справі №916/2792/22 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених ч. 3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 18.09.2023.

Головуючий суддяСавицький Я.Ф.

СуддяКолоколов С.І.

СуддяРазюк Г.П.