Ухвала

від 18.09.2023 по справі 682/1141/23

СЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 682/1141/23

Провадження № 2/682/378/2023

У Х В А Л А

18 вересня 2023 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мотонок Т. Я.,

за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Славута цивільну справу № 682/1141/23 за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Андрієвський Олександр Антонович, до ТОВ «Альбіон гранд» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,

в с т а н о в и в:

В провадженні Славутського міськрайонного суду на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Андрієвський О.А., до ТОВ «Альбіон гранд» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Розгляд справи було призначено на 18.09.2023 року, про що належним чином повідомлено учасників справи.

18.09.2023 до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі, у зв"язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідачем ТОВ «Альбіон Гранд» позовні вимоги були задоволені до винесення рішення по справі.

В судовому засіданні представник позивача, адвокат Андрієвський О.А., підтримав клопотання про закриття провадження у справі. Окрім того, просив повернути сплачений при подачі позовної заяви до суду судовий збір.

Представник відповідача, адвокат Горщар Б.А., не заперечував проти закриття провадження у справі, оскільки відповідачем дійсно сплачена вся заборгованість перед позивачем, тобто на даний час відсутній предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому, суд враховує, що Верховний Суд у складі об`єднаної палати КЦС у справі №638/3792/20 постановою від 20.09.2021 з огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, відступила від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відтак, судом встановлено, на даний час відповідачем повністю задоволено позовні вимоги позивача ОСОБА_3 .

Таким чином, у зв`язку із відсутністю предмету спору на час розгляду справи судом першої інстанції та між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, а тому суд вважає, що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України, суд також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Виходячи з положень п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,сплачена сума судового збору повертається заклопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 та повернути позивачу сплачений судовий збір в розмірі 1073 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 255, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Андрієвський Олександр Антонович, до ТОВ «Альбіон гранд» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати закрити.

Повернути позивачу ОСОБА_3 судовий збір у сумі 1073,60 грн., сплачений про подачі позовної заяви до суду згідно квитанції № 0.0.2976340498.1 від 01.05.2023 (банк: АТ КБ «Приватбанк», отримувач: ГУК у Хмел. обл./Славутська. мтг./22030101; код отримувача: 37971775, призначення платежу: *;101; 3021502139:22030101; судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), ОСОБА_3 ).

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мотонок Т. Я.