Постанова

від 26.07.2023 по справі 910/7638/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2023 р. Справа№ 910/7638/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Барсук М.А.

Пономаренка Є.Ю.

за участі секретаря судового засідання Зорі В.С.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт"

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022

у справі № 910/7638/22 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю ТД "Укрметалтрейд"

про стягнення 269428,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Сільскогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агросвіт" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ТД "Укрметалтрейд" про стягнення 269 428,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач помилково перерахував на рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 269 428,40 грн, які останнім повернуті не були.

Відповідач не направив заперечень на позов, тож спір вирішувався за наявним у справі документами.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі № 910/7638/22 в задоволенні позову відмовлено повністю.

При цьому підставою відмови суд першої інстанції умотивував відсутністю до подання позову направлення звернення до відповідача вимоги про повернення помилково перерахованих позивачем грошових коштів у розмірі 269428,40 грн.. Таким чином місцевий господарський суд визнав необхідним при вирішенні кондикційного позову попереднє направлення потерпілим вимоги до особи, яка безпідставно утримує майно чи грошові кошти, належні потерпілому.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із вказаним рішенням, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агросвіт» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі № 910/7638/22 та ухвалити нове, про задоволення позову та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметалтрейд» на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт» безпідставно набутих коштів у сумі 269428,40 грн.

Також у прохальній частині апеляційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі № 910/7638/22.

Апеляційна скарга мотивована тим, що сплачені позивачем кошти з урахуванням приписів статті 1212 Цивільного кодексу України, вважаються такими, що безпідставно набуті відповідачем, а тому вимога про їх стягнення з відповідача є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення. Апелянт зазначав, що згідно з абзацем 2 п.п. 1.23 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» неналежним отримувачем є особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі. При цьому згідно з пунктом 2.35 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою правлення Національного банку України № 22 від 21.01.20004 р., кошти, що помилково зараховані на рахунок неналежного отримувача, мають повертатися ним у строки, встановлені законодавством України, за порушення яких неналежний отримувач несе відповідальність згідно із законодавством України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі № 910/7638/22 та призначено апеляційний розгляд справи № 910/7638/22 в судовому засіданні на 31.05.2023 о 13 год. 15 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2023 задоволено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, вирішено провести судове засідання у справі № 910/7638/22 призначене на 31.05.2023 о 13 год. 15 хв. в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2023 розгляд апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі № 910/7638/22 призначено на 21.06.2023 о 13 год. 15 хв. та вирішено провести судове засідання у справі № 910/7638/22, призначене на 21.06.2023 о 13 год. 15 хв. , в режимі відеоконференції.

31.05.2023 до Північного апеляційного господарського суду електронною поштою від позивача надійшло клопотання про долучення доказів у справі, якому він просить суд долучити до матеріалів справи копії рахунків фактури № СФ-0007896 від 27.05.2022, № СФ-0007897 від 31.05.2022 та № СФ-0007899 від 02.06.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 розгляд апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі № 910/7638/22 відкладено на 26.07.2023 о 11 год. 30 хв. і вирішено провести судове засідання у справі № 910/7638/22, призначене на на 26.07.2023 о 11 год. 30 хв., в режимі відеоконференції.

Відносно клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, які були додані апелянтом до апеляційної скарги - направлення вимоги до відповідача про повернення 269 428,40 грн, а також апелянтом направлені окремо (копії рахунків - фактур, оплата яких, за доводами позову, відбулася помилково) з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи, колегія суддів зазначає таке.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Додаткові докази в силу ч. 3 ст. 269 ГПК України можуть бути прийняті апеляційним судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З огляду на те, що учасник справи (апелянт ), який просить долучити додаткові докази, не навів причин, що об`єктивно перешкоджали йому своєчасно подати доказі разом із позовною заявою до суду першої інстанції, і ці докази постійно знаходилися у нього, колегія суддів на підставі ч. 3 ст. 269 ГПК України не приймає до уваги подані апелянтом додаткові докази, а у задоволення клопотання вх. № 09113/17610/23 від 31.05.2023 - відмовляє.

Обставини справи, встановлені судом першої та апеляційної інстанцій у даній справі

Позивач 02.06.2022 перерахував відповідачу грошові кошти у розмірі 269428,40 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №29 від 02.06.2022 на суму 218241,80 грн, №30 від 02.06.2022 на суму 46416,60 грн, №31 від 02.06.2022 на суму 4770,00 грн.

У графі «Призначення платежу» у платіжних дорученнях зазначено «за трубу згідно рахунків-фактури №СФ-0007897 від 31.05.2022, №СФ-0007896 від 27.05.2022, №СФ-0007899 від 02.06.2022».

Заслухавши доводи представників сторін, розглянувши доводи апелянта, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

За твердженням позивача, у нього відсутні підстави для сплати цих коштів, а у відповідача - їх утримувати, з тих підстав, що між сторонами відсутні договірні зобов`язання, а оплата рахунків - фактур відбулася помилково, тож відповідач, який безпідставно набув кошти Сільскогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт", зобов`язаний їх повернути на підставі ст. 1212 ЦК України.

Колегія суддів з такими доводами погоджується, адже загальна умова частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не завжди вважається безпідставним.

У разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, статтю 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Вказана правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду України № 6-100цс15 від 03.06.2015 р.

Відповідно до змісту ст. 1212 ЦК України положення цієї норми закону застосовується лише у тих випадках коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто за допомогою інших спеціальних способів захисту.

Зокрема, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав, договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень статті 1212 ЦК України.

Такий правовий висновок щодо застосування ст. 1212 ЦК України наведено у постановах Верховного Суду України від 25.02.2015 у справі № 910/1913/14.

У справі, рішення з якої переглядається, позивач заперечував наявність договірних відносин між ним та відповідачем.

Не підтверджував наявність двосторонніх оплатних договірних відносин також і відповідач, який не направив суду заперечень на позов і ухилився від надання будь-яких пояснень по суті спору.

В силу положень частини 2 статті 1212 глави 83 ЦК України положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

В силу абзацу першого частини 1 положень ст. 1214 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи , які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави.

Очевидно, що про безпідставність одержання грошових коштів відповідач мав дізнатися з моменту їх зарахування на свій розрахунковий рахунок, адже підприємницька діяльність здійснюється на підставі договорів, а суб`єкти господарювання здійснюють бухгалтерський та податковий облік господарських операцій.

До того ж положення глави 83 ЦК України не пов`язують виникнення кондиційного зобов`язання з необхідністю направлення потерпілим вимоги до боржника із наданням тому строку для добровільного повернення безпідставно отриманого чи збереженого потерпілому.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Висновок суду

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права і прийшов до хибних висновків про відмову у завдоленні позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 277 ГПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції повністю або частково є неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права.

З огляду на встановлене, рішення господарського суду у даній справі підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Розподіл судових витрат

Згідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю ТД "Укрметалтрейд".

Керуючись ст.ст. 129, 236, 269, 270, 275, 277, 281-284 ГПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт" .

2. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі № 910/7638/22.

3. Прийняти у справі нове рішенння, яким:

1. Задовольнити позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт до Товариства з обмеженою відповідальністю ТД "Укрметалтрейд" про стягнення 269428,40 грн.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТД "Укрметалтрейд"(04074, м. Київ, вул. Лугова, буд. 9, код ЄДРПОУ 43286184) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт (32400, Хмельницька обл., Дунаєвський р-н., м. Дунаївці, вул. Шевченка, буд. 115, код ЄДРПОУ 30876335) 269428,40 грн. (двісті шістдесят дев`ять тисяч чотириста двадцять вісім гривень сорок копійок) безпідставно збережених грошових коштів, 4041,43 (чотири тисячі сорок одна гривня сорок три копійки) судового збору.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТД "Укрметалтрейд"(04074, м. Київ, вул. Лугова, буд. 9, код ЄДРПОУ 43286184) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт (32400, Хмельницька обл., Дунаєвський р-н., м. Дунаївці, вул. Шевченка, буд. 115, код ЄДРПОУ 30876335) 6062,15 грн. (шість тисяч шістдесят дві гривні п`ятнадцять копійок) судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити господарському суду міста Києва видати наказ.

6. Матеріали справи №910/7638/22 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України

Повний текст постанови складено 12.09.2023

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Барсук

Є.Ю. Пономаренко