Ухвала

від 18.09.2023 по справі 922/311/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

18 вересня 2023 року м. Харків Справа № 922/311/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В.;

дослідивши матеріали апеляційної скарги (вх.№1410Х/2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Роллі» на рішення господарського суду Харківської області від 17.04.2023 (повний текст рішення складено 17.04.2023 суддею Прохоровим С.А. у приміщенні господарського суду Харківської області) у справі №922/311/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нормаізол», м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Роллі», м.Харків,

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.04.2023 у справі №922/311/23 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Компанія Роллі» на користь ТОВ «Нормаізол» 306469,73 грн заборгованості, 37141,00 грн пені, 7993,12 грн 3% річних, 66403,46 грн інфляційних збитків, 6270,11 грн судового збору та 8729,29 грн витрат на правничу допомогу. В решті позову відмовлено.

ТОВ «Компанія Роллі» з рішенням господарського суду не погодилось, 08.05.2023 звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.05.2023 апеляційну скаргу ТОВ «Компанія Роллі» на рішення господарського суду Харківської області від 17.04.2023 у справі №922/311/23 залишено без руху. Встановлено ТОВ «Компанія Роллі» десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги. Роз`яснено, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 повернуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Роллі» на рішення господарського суду Харківської області від 17.04.2023 у справі №922/311/23 на 8 арк. та поштовий конверт.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа документ в електронному вигляді ЄДРСР ст.260 Про повернення апеляційної скарги від 26.06.2023 у справі №922/311/23 надіслано ТОВ «Компанія Роллі» на його електронну адресу 28.06.2023 (а.с.153).

Також ухвала Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 надіслана сторонам, зокрема, ТОВ «Компанія Роллі», поштою та отримана останнім 04.07.2023, що підтверджується трекінгом АТ «Укрпошта».

12.07.2023 ТОВ «Компанія Роллі» повторно звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 17.04.2023 у справі №922/311/23 та відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Стягнути з ТОВ «Нормаізол» на користь ТОВ «Компанія Роллі» витрати на надання професійної правничої допомоги у розмірі 30000,00 грн та суму судового збору у розмірі 10774,26 грн.

Одночасно заявник просить суд поновити строк для подачі апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 17.04.2023 у справі №922/311/23, посилаючись на те, що оскаржуване рішення ухвалено 17.04.2023, відповідач не отримував копії судового рішення засобами поштового зв`язку. 08.05.2023 ТОВ «Компанія Роллі» подано до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, яка ухвалою суду від 26.06.2023 повернута заявнику. На момент винесення ухвали Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2023 про залишення апеляційної скарги без руху та отримання її представником ТОВ «Компанія Роллі» на пошті, директор товариства не мав можливості вжити заходів щодо усунення недоліків апеляційної скарги і надати докази усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки через особисті обставини був змушений перебувати певний час на території проведення постійних обстрілів, де не мав стабільного зв`язку Інтернет і доступу до персонального комп`ютера. Посилаючись на ст.119, 256 Господарського процесуального кодексу України, ураховуючи вказані обставини, просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду від 17.04.2023 у даній справі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/311/23, необхідні для розгляду апеляційної скарги, та ухвалено надіслати їх до Східного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи №922/311/23.

01.08.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.08.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Роллі» залишено без руху. Встановлено заявнику апеляційної скарги 10-денний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги. Роз`яснено заявнику апеляційної скарги, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки, передбачені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, вказаною ухвалою суду заявнику запропоновано усунути упродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: надати докази сплати судового збору у встановленому Законом порядку та розмірі.

Крім того, розглянувши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд визнав причини, вказані апелянтом у заяві про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження неповажними та надав можливість апелянту вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, встановивши таке.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Як убачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення складено та підписано 17.04.2023, вперше з апеляційною скаргою заявник звернувся 08.05.2023, яка була повернута апелянту ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023, та направлена 28.06.2023 на електронну адресу ТОВ «Компанія Роллі», що підтверджується відповідною довідкою, які міститься у матеріалах справи (а.с.153), а також отримана поштою 04.07.2023, про що свідчить трекінг поштових відправлень АТ «Укрпошта».

Вдруге апелянт звернувся до суду апеляційної інстанції 12.07.2023, при цьому зазначає, що на момент винесення ухвали Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2023 про залишення апеляційної скарги без руху та отримання її представником ТОВ «Компанія Роллі» на пошті, директор товариства не мав можливості вжити заходів щодо усунення недоліків апеляційної скарги і надати докази усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки через особисті обставини був змушений перебувати певний час на території проведення постійних обстрілів, де не мав стабільного зв`язку Інтернет і доступу до персонального комп`ютера. Водночас, заявник не зазначає причин та не надає доказів в обґрунтування поважності причин пропуску повторного звернення з апеляційною скаргою з моменту отримання 28.06.2023 на електронну адресу та поштою 04.07.2023 ухвали Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 про повернення апеляційної скарги.

Заявник у клопотанні посилається на неможливість усунення недоліків апеляційної скарги через те, що директор товариства через особисті обставини змушений перебувати певний час на території проведення постійних обстрілів, при цьому не конкретизує та не обґрунтовує доказами наведені обставини.

Звертаючись вдруге з апеляційною скаргою, яка підписана директором ТОВ «Компанія Роллі» Дмитром Нехороших, апелянт також не надає докази сплати судового збору.

Щодо доводів заявника апеляційної скарги про те, що перебіг процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду від 17.04.2023 у справі №922/311/23 згідно з положеннями ст.116, 256 Господарського процесуального кодексу України не починався, адже ТОВ «Компанія Роллі» не отримувало ані поштою, ані на електронну адресу вказаного судового рішення, суд зазначає, що копія рішення господарського суду Харківської області від 17.04.2023 у даній справі направлялась на адресу ТОВ «Компанія Роллі», яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також зазначена заявником в апеляційній скарзі: 61072, м.Харкова, вул.Тобольська, буд.46, офіс 1, однак повернулась до господарського суду з позначкою АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою».

Надіслання листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб говорити про належне повідомлення, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю суду. Такий висновок Касаційний господарський суд Верховного Суду виклав у постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19.

Згідно із частиною 1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Апелянтом не надано доказів, які підтверджують наявність тих підстав, на які він посилається як на поважні причини пропуску встановленого процесуального строку на звернення з апеляційною скаргою.

Суд дійшов висновку, що апелянтом не доведено належними доказами наявність поважності причин пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо підстави, вказані у заяві про поновлення процесуального строку визнані судом неповажними, апеляційна скарга залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції і вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що причини, вказані апелянтом у клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, є неповажними, залишивши апеляційну скаргу без руху, з наданням можливості апелянту вказати інші підстави поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як убачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу Східного апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху від 07.08.2023 отримано ТОВ «Компанія Роллі» 15.08.2023, отже, останнім днем строку для усунення недоліків апеляційної скарги є 25.08.2023.

Однак ні в межах вказаного строку, ні після його закінчення (з урахуванням часу поштового перебігу) на адресу суду від апелянта не надійшло жодних заяв (клопотань) або будь-якої іншої кореспонденції, що свідчать про усунення вищезазначених недоліків, встановлених судом при поданні апеляційної скарги.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги не усунуто заявником у встановлений строк.

Відповідно до частини 4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з пунктами 1, 2 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У пункті 24 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» та пункті 23 рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України №2» наголошується на принципі рівності сторін, одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення ЄСПЛ у справах «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007, «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 та "Трух проти України" від 14.10.2007).

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ у справі «Богонос проти Росії» від 05.02.2004).

Правила, які регламентують етапи і терміни подачі заяви на судовий розгляд, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і відповідність нормам, а саме, принципу правової визначеності (рішення ЄСПЛ у справі «Canete de Goni v.Spain» («Кан`єте де Гоньі проти Іспанії»).

Відповідно до частин 3, 4 ст.260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини 1 ст.261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Роллі» на рішення господарського суду Харківської області від 17.04.2023 у справі №922/311/23 відповідно до пункту 4 частини 1 ст.261 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.234, 261 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Роллі» на рішення господарського суду Харківської області від 17.04.2023 у справі №922/311/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачено ст.286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток заявнику: апеляційна скарга з додатками на 11 аркушах та поштовий конверт.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя І.В. Тарасова