Ухвала

від 18.09.2023 по справі 904/4942/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.09.2023м. ДніпроСправа № 904/4942/23

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автозахід Холдинг" м. Кривий Ріг

про стягнення штрафу в розмірі 68000грн та пені в розмірі 68000грн.

ВСТАНОВИВ: Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Товариство з обмеженою відповідальністю "Автозахід Холдинг" з позовом про стягнення штрафу в розмірі 68000грн та пені в розмірі 68000грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі №UA-2018-03-12-001324-с.

Позивач зазначає, що рішенням адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/89-р/к у справі №63/201-90-2019 від 17.09.2020 встановлено вчинення відповідачем порушення, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, під час проведення закупівлі №UA-2018-03-12-001324-с.

Позивач вказує, що відповідно до вказаного рішення на відповідача накладений штраф в розмірі 24000грн.

Позивач повідомляє, що рішення №63/89-р/к у справі №63/201-90-2019 від 17.09.2020 з повідомленням відділення №6302/3935 від 21.09.2020 направлялось відповідачу поштовим відправленням №7900062146237, але вказане поштове відправлення повернулось на адресу відправника.

Позивач зазначає, що на підставі ч.1 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення було оприлюднено в газеті "Урядовий кур`єр №254 (6868) та вважається врученим відповідачу 11.01.2021.

На думку позивача, строк оплати штрафу у відповідача закінчився 12.03.2021.

Позивач зазначає, що відповідач не оскаржував в судовому порядку рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/89-р/к у справі №63/201-90-2019 від 17.09.2020.

Посилаючись на статтю 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 68000грн.

Дослідивши позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно з приписами статті 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В якості доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів позивач надав копії поштової накладної №7900073255208, фіскального чеку та опису вкладення.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 (далі - Правила).

Відповідно до пункту 61 Правил у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Наведені вище положення дають підстави дійти висновку, що звертаючись до суду із позовом, на позивача покладений обов`язок додати документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення, який має містити номер поштового відправлення. Саме зазначення такого номеру є обов`язковим для виконання вимог Господарського процесуального кодексу України про належне надсилання позовної заяви та документів іншій стороні.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.08.2023 у справі №513/988/19, від 20.01.2022 у справі №916/1618/21.

Наданий позивачем опис вкладення не містить номеру поштового відправлення, що унеможливлює ідентифікацію наданої послуги з відправлення позову з доданими документами з описом вкладення відповідачу. Тому не може бути взятий до уваги як належний та допустимий доказ направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху

На підставі викладених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху.

Способом усунення вказаних недоліків є надання до суду протягом 10днів з моменту отримання ухвали належних доказів направлення на адресу відповідача позовної заяви з додатками листом з описом вкладення.

З урахуванням положень статті 242 Господарського процесуального кодексу України, надати позивачу можливість усунути недоліки позовної заяви в строк - протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху.

Керуючись статтями 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України залишити без руху.

2. Запропонувати Західному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України в строк протягом 10днів з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду належні докази направлення на адресу відповідача позовної заяви з додатками листом з описом вкладення.

3. Роз`яснити Західному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Новікова