Рішення

від 18.09.2023 по справі 903/717/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.09.2023Справа № 903/717/20 (910/13901/21)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Фреш»

(ідентифікаційний код:23956445 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пакко Холдинг»

(ідентифікаційний код: 34928470)

про стягнення 106 015,25 грн.

у межах справи № 903/717/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатська туристична компанія» (ідентифікаційний код: 34078127)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пакко Холдинг»

(ідентифікаційний код: 34928470)

про банкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

Без виклику (повідомлення) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Фреш» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пакко Холдинг» про стягнення боргу у сумі 106 016,25 грн за договором поставки.

В обгрунтування позову позивач зазначив, що свої зобов`язання за укладеним між сторонами Договором поставки № 050514-01/1п з протоколом розбіжностей виконав у повному обсязі, а саме: здійснив поставку ТМЦ згідно наступних видаткових накладних:

- №V0000008029 від 10.12.2018 на суму 13 501,95 грн;

- №V0000008049 від 10.12.2018 на суму 980,88 грн;

- №V0000008186 від 17.12.2018 на суму 33 777,40 грн;

- №V0000008187 від 17.12.2018 на суму 980,88 грн;

- №V0000008283 від 24.12.2018 на суму 37 002,22 грн, а разом на суму 86243,33 грн.

Натомість, відповідач не здійснив розрахунок з Постачальником згідно вищевказаних видаткових накладних у повному обсязі, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість, яка станом на 16.08.2021 становила 86 243,33 грн.

Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАККО ХОЛДИНГ» (ідентифікаційний код 34928470) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Фреш» (ідентифікаційний код 23956445) борг в розмірі 106 016,25 грн у тому числі 86 243,33 грн основного боргу, 6 500,12 грн 3 % річних та 13 272,80 грн інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 31.01.2022 прийнято справу № 910/13901/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Фреш» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пакко Холдинг» про стягнення 106 015,25 грн до розгляду у межах справи № 903/717/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатська туристична компанія» (ідентифікаційний код: 34078127) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пакко Холдинг» (ідентифікаційний код: 34928470) про банкрутство; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; роз`яснено учасникам справи, що відповідно до частини 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач може подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву; встановлено позивачу строк - десять днів з дня отримання даної ухвали на подачу до суду письмових пояснень щодо подальшого розгляду справи з урахуванням приписів ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства; встановлено відповідачу строк - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду відзиву на позовну заяву, оформленого відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову; Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частини 3, 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України); встановлено позивачу строк - протягом 5-ти днів з дня отримання відзиву на позов (якщо такий буде поданий) - для подання суду: відповіді на відзив на позов в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачу; встановлено відповідачу строк - протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив для подачі до суду (якщо такі будуть): заперечень на відповідь на відзив та доказів направлення заперечень на відповідь на відзив позивачу; звернуто увагу сторін на положення статей 74, 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів; попереджено сторін, що відповідно до частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідач своїм правом надати відзив на позовну заяву не скористався, з будь-якими заявами до суду не звертався .

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Фреш» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пакко Холдинг» про стягнення 106 015,25 грн, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

05.05.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Фреш» (Постачальник - Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пакко Холдинг» (Покупець - Відповідач) укладено договір поставки № 050514-01/1п з протоколом розбіжностей.

Пунктом 1.1. та 1.2. Договору поставки № 050514-01/1п від 05.05.2014 передбачено, що Постачальник зобов`язується передавати товар у власність покупця у відповідності до замовлень Покупця, а Покупець зобов`язується приймати його та проводити оплату за товар на умовах даного Договору. Поставка товару здійснюється на підставі накладної (их) згідно замовлення Покупця, яке (і) є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до п 5.4. Договору поставки № 050514-01/1п від 05.05.2014 оплата за поставлений товару сум у розмірах понад ліміт, встановлений п. 5.5. даного договору, здійснюється /покупцем в українській національній валюті-гривні в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Постачальника протягом 45 календарних днів з моменту поставки накладної на прихід.

26.12.2018 між ТОВ «Фірма «Фреш» (Постачальник, Сторона-3) та ТОВ «Пакко Холдинг» (Покупець, Сторона-2), ТОВ «ГІППО» (Новий Покупець, Сторона-2 - Відповідач) укладено Договір про заміну сторони у зобов`язаннях в договорі поставки № 050514-01/1п від 05.05.2014 (надалі - Договір від 26.12.2018).

Згідно п. 1 Договору від 26.12.2018 сторони домовились замінити в Договорі поставки № 050514-01/1п від 05.05.2014 Сторону-1 (ТОВ «Пакко Холдинг») на Сторону-2 (ТОВ «ГІППО») з дати підписання даного договору.

Відповідно до п. 2 Договору від 26.12.2018 Сторона-2 (ТОВ «ГІППО») приймає на себе всі права та виконання всіх обов`язків, що виникатимуть перед Стороною-3 (ТзОВ «Фреш») за Договором поставки з дати підписання даного Договору.

Згідно п. 3 Договору від 26.12.2018 Сторона-1 (ТОВ «Пакко Холдинг») зобов`язана виконати всі обов`язки, що виникли та/або виникатимуть перед Стороною-3 (ТзОВ «Фреш») по договору поставки до дати підписання даного договору на користь Сторони-3 у встановлені договором поставки строки. При цьому, Сторона-2 (ТОВ «ГІППО») виступає поручителем за неналежне виконання Стороною-1 (ТОВ «Пакко Холдинг») обов`язків за договором поставки.

Отже, з 26.12.2018 ТОВ «ГІППО» стороною договору поставки № 050514-01/1п від 05.05.2014 є ТОВ «ГІППО» та відповідно здійснює виконання зобов`язань за цим Договором, що виникли з 26.12.2018, та є поручителем за виконання зобов`язань ТОВ «Пакко Холдинг», що виникли за договором поставки до 26.12.2018.

При цьому, за зобов`язаннями, що виникли до 26.12.2018, боржником є ТОВ «Пакко Холдинг».

На виконання Договору поставки №050514-01/1п від 05.05.2014, Позивачем здійснено поставку ТМЦ згідно наступних видаткових накладних:

- №V0000008029 від 10.12.2018 на суму 13 501,95 грн;

- №V0000008049 від 10.12.2018 на суму 980,88 грн;

- №V0000008186 від 17.12.2018 на суму 33 777,40 грн;

- №V0000008187 від 17.12.2018 на суму 980,88 грн;

- №V0000008283 від 24.12.2018 на суму 37 002,22 грн, а разом на суму 86243,33 грн.

Станом на 16.08.2021 залишок несплаченої суми заборгованості по вищевказаних видаткових накладних ТОВ «Пакко Холдинг» перед ТзОВ «Фреш» становить 86 243,33 грн.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, у ТОВ «ПАККО ХОЛДИНГ» виникла заборгованість перед ТзОВ «Фреш» на загальну суму 86243,33 грн, строк оплати якої настав з 08.02.2019.

На підтвердження заявлених позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Фреш» ( ідентифікаційний код:23956445) надало:

- копію договору поставки № 050514-01/1п від 05.05.2014 з протоколом розбіжностей від 05.05.2014;

- копію Договору про внесення змін до договору поставки № 050514-01/1п від 05.05.2014 від 05.05.2014, 04.05.2015, 01.08.2015 (3 договори);

- копію додаткових угоди № б/н від 30.12.2015 та договори про внесення змін № б/н від 10.05.2017, від 29.12.2017 (3 договори);

- копію договору від 26.12.2018 про заміну сторони у зобов`язаннях в договорі поставки № 050514-01/1п від 05.05.2014;

- копію видаткової накладної №V0000008029 від 10.12.2018 на суму 13 501,95 грн;

- копію видаткової накладної №V0000008049 від 10.12.2018 на суму 980,88 грн;

- копію видаткової накладної №V0000008186 від 17.12.2018 на суму 33 777,40 грн;

- копію видаткової накладної №V0000008187 від 17.12.2018 на суму 980,88 грн;

- копію видаткової накладної №V0000008283 від 24.12.2018 на суму 37 002,22 грн, а разом на суму 86243,33 грн;

- копію виписки з ЄДР по ТОВ «Фірма «Фреш».

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною 1 ст. 265 ГК України передбачено що, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, оскільки Відповідач (Покупець) прострочив виконання зобов`язання за договором поставки, Позивачем правомірно було нараховано Відповідачу 3% річних та суму боргу з урахуванням інфляційний втрат.

Отже, судом встановлено, що загальна сума боргу Відповідача перед Позивачем за Договором поставки № 050514-01/1п складає 106 016,25 грн.

Частиною 1 ст. 202 ГК України встановлено, що господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, зважаючи на встановлені судом обставини, наведенні норми законодавства та беручи до уваги, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів у розумінні статей 76, 77 ГПК України наявності обставин, які б у своїй сукупності дали б змогу дійти протилежного висновку, то за таких підстав позовні вимоги ТОВ «ФРЕШ» до ТОВ «Пакко Холдинг» про стягнення боргу за договором поставки підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору у сумі 2270,00 грн покладаються на Відповідача.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів ліквідатора банкрута, позиція суду ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006).

Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах - учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення формулювання рішень.

Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обгрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства та ст. ст. 226, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Фреш» (ідентифікаційний код: 23956445) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пакко Холдинг» (ідентифікаційний код: 34928470) про стягнення 106 015,25 грн - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАККО ХОЛДИНГ» (ідентифікаційний код 34928470, адреса: 01042, Київ, пров. Новопечерський, будинок 19/3, корпус 2, кабінет 33) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Фреш» (ідентифікаційний код, адреса: 79024, м. Львів, вул. Промислова, 53) борг в розмірі 106 016,25 грн, у тому числі 86 243,33 грн основного боргу, 6 500,12 грн 3 % річних та 13 272,80 грн інфляційних втрат.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАККО ХОЛДИНГ» (код ЄДРПОУ 34928470, адреса: 01042, Київ, пров. Новопечерський, будинок 19/3, корпус 2, кабінет 33) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Фреш» (код ЄДРПОУ 23956445, адреса: 79024, м. Львів, вул. Промислова, 53) судовий збір у сумі 2 270,00 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи протягом двадцяти днів з дня його проголошення до або через відповідні суди. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя Л.В. Омельченко