Ухвала

від 12.09.2023 по справі 21/009-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"12" вересня 2023 р. Справа № 21/009-11

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., за участю секретаря судового засідання Рженецької М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський завод «Трібо» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МКТ-Капітал»

до Державного підприємства «Білоцерківський завод «Еталон»

про стягнення 2 562 146,46 гривень

за участю представника заявника: Крутоус М.В. (ордер серії АІ № 1429193 від 21.07.2023)

установив:

Господарський суд Київської області рішенням від 09.03.2011 у справі № 21/009-11 стягнув з Державного підприємства «Білоцерківський завод «Еталон» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МКТ-Капітал» 2 562 146,46 грн заборгованості, 25 500,00 грн державного мита та 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

23.03.2011 на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 09.03.2011 у справі № 21/009-11 видано наказ.

Надалі, згідно відомостей, наявних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю «МКТ-Капітал» (ідентифікаційний код 37100720) змінило своє найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Трібо Рейл» (ідентифікаційний код 37100720).

Господарський суд Київської області ухвалою від 14.09.2021 у цій справі задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський завод «Трібо» про заміну сторони у виконавчому провадженні, замінив стягувача у виконавчому провадженні № 31833774 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 23.03.2011 у справі № 21/009-11 Товариство з обмеженою відповідальністю «Трібо Рейл» (ідентифікаційний код 37100720) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський завод «Трібо» (ідентифікаційний код 35046274).

08.06.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський завод «Трібо» (далі - заявник) надійшла заява, відповідно до якої заявник просить суд замінити боржника Державне підприємство «Білоцерківський завод «Еталон» у виконавчому провадженні № 31833774 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 23.03.2011 у справі № 21/009-11 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «МАШГІДРОПРИВОД».

В обґрунтування зазначеної заяви заявник стверджує про те, що 20.03.2023 на електронному майданчику «Prozorro продажі» відбувся електронний аукціон № SPE001-UA-20230309-55991, за результатами якого з його учасником, Товариством з обмеженою відповідальністю «МАШГІДРОПРИВОД» (далі - покупець), 21.04.2023 укладено договір № 6/23 купівлі-продажу єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Білоцерківський завод «Еталон» (ідентифікаційний код 05828703), що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Сухоярська, 16.

Отже, з позиції заявника, у зв`язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАШГІДРОПРИВОД» права власності на єдиний майновий комплекс Державного підприємства «Білоцерківський завод «Еталон» в рамках процедури приватизації, наявні підстави для заміни сторони (боржника) у виконавчому провадженні № 31833774 з Державного підприємства «Білоцерківський завод «Еталон» на Товариство з обмеженою відповідальністю «МАШГІДРОПРИВОД».

Господарський суд Київської області ухвалою від 19.06.2023 у справі № 21/009-11 прийняв до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський завод «Трібо» про заміну сторони у виконавчому провадженні та призначив її розгляд на 26.06.2023.

19.06.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «МАШГІДРОПРИВОД» надійшов відзив, згідно якого останнє просить суд, зокрема, відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський завод «Трібо» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заперечуючи щодо заміни боржника, Товариство з обмеженою відповідальністю «МАШГІДРОПРИВОД» зазначає про те, що подана заява є передчасною та, посилаючись на положення статті 104 Цивільного кодексу України, мотивує свою позицію тим, що після укладення договору купівлі-продажу необхідно виконати його умови, зокрема щодо припинення юридичної особи Державного підприємства «Білоцерківський завод «Еталон», а також прийняття Фондом державного майна України рішення про припинення такого державного підприємства.

У зв`язку з наведеним Товариство з обмеженою відповідальністю «МАШГІДРОПРИВОД» стверджує, що тільки за результатом завершення заходів з ліквідації Державного підприємства «Білоцерківський завод «Еталон» та внесення запису про його припинення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридична особа Державне підприємство «Білоцерківський завод «Еталон» буде припинена і вибуде як сторона виконавчого провадження в розумінні статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Господарський суд Київської області ухвалою від 26.06.2023 у справі № 21/009-11 відклав розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський завод «Трібо» про заміну сторони у виконавчому провадженні на 10.07.2023.

03.07.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський завод «Трібо» надійшли заперечення на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «МАШГІДРОПРИВОД».

Заперечуючи проти викладених у відзиві доводів Товариства з обмеженою відповідальністю «МАШГІДРОПРИВОД», заявник звертає увагу на положення статті 28 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», які визначають порядок та наслідки приватизації державного та комунального майна, та положення частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», що регулюють порядок заміни сторони виконавчого провадження у разі правонаступництва внаслідок приватизації.

Господарський суд Київської області ухвалами від 10.07.2023 та 24.07.2023 у справі № 21/009-11 відкладав розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський завод «Трібо» про заміну сторони у виконавчому провадженні на 24.07.2023 та 12.09.2023 відповідно.

У судове засідання 12.09.2023 представники боржника, органу ДВС та Товариства з обмеженою відповідальністю «МАШГІДРОПРИВОД» не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, тоді як про дату, час та місце розгляду заяви Державне підприємство «Білоцерківський завод «Еталон», Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Товариство з обмеженою відповідальністю «МАШГІДРОПРИВОД» були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані поштові повідомлення про вручення № 0600035471917, № 0600035470350 та № 0600035470864.

До того ж ухвалу Господарського суду Київської області від 24.07.2023 та всі постановлені у справі № 21/009-11 ухвали офіційно оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua і такі ухвали знаходяться у вільному доступі, тоді як за змістом статей 2, 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом, а всі судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі судової влади України.

Отже, учасникам справи надано як право бути обізнаним про прийняті у цій справі рішення шляхом доступу до Реєстру, так і можливість реалізувати право на участь у судовому процесі у відповідно встановлені строки.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи заявника, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентує порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців, є Закон України «Про виконавче провадження».

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно приписів частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3, частин 1, 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно частини 1 статті 52, частин 1, 2 статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Зміст частини 1 статті 52 Господарського процесуального кодексу України свідчить, що перелік підстав, за яких відбувається заміна учасника справи його правонаступником, не є виключним, оскільки така норма визначає, що заміна відбувається не лише у випадку припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Процесуальне правонаступництво можна визначити як заміну сторони у спірних або встановлених судом правовідносинах внаслідок зміни суб`єктів права або обов`язку в матеріальних правовідносинах. Тобто, спочатку має відбутися зміна у матеріальних відносинах, щодо яких розглянутий спір, а потім, як наслідок, здійснено процесуальне правонаступництво.

Як слідує з матеріалів справи, наказ Господарського суду Київської області від 23.03.2011 про примусове виконання рішення у справі № 21/009-11 перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) / орган ДВС) згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № 31833774 від 26.03.2012.

У зв`язку зі зміною найменування стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю «МКТ-Капітал» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Трібо Рейл», органом ДВС винесено постанову від 28.04.2014 про заміну сторони виконавчого провадження.

21.10.2021 на підставі ухвали Господарського суду Київської області від 14.09.2021 у справі № 21/009-11 головним державним виконавцем ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Єжовим М.В. винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, згідно якої замінено стягувача у виконавчому провадженні № 31833774 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Трібо Рейл» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський завод «Трібо».

Отже, стягувачем у виконавчому провадженні № 31833774 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 23.03.2011 у справі № 21/009-11 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський завод «Трібо» (ідентифікаційний код 35046274).

21.04.2023 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАШГІДРОПРИВОД» укладено договір № 6/23 купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Білоцерківський завод «Еталон» (ідентифікаційний код 05828703) за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Сухоярська, 16, за результатами електронного аукціону №-UA-20230309-55991 (далі договір).

Зазначений договір посвідчено нотаріально 21.04.2023, про що внесено запис за № 95.

Як визначено пунктом 1.1. договору продавець зобов`язується передати у власність покупцю, котрий єдиний подав заяву на участь в електронному аукціоні № SPE001-UA-20230309-55991, об`єкт малої приватизації - єдиний майновий комплекс Державного підприємства «Білоцерківський завод «Еталон» за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Сухоярська, 16 (далі - об`єкт приватизації), а покупець - прийняти об`єкт приватизації, виконати визначені в договорі умови.

У відповідному пункті договору вказано, що покупець сплатив у повному обсязі ціну продажу об`єкта приватизації, визначену за результатами електронного аукціону, яка становить 22 561 057,20 грн.

Відповідно до пункту 1.2. договору об`єкт приватизації включає в себе всі його активи і пасиви згідно із фінансовою звітністю Державного підприємства «Білоцерківський завод «Еталон».

Пунктом 1.3. договору визначено, що перелік нерухомого майна, транспортних засобів, які входять до складу об`єкта приватизації та передаються у власність покупцю, наведено у додатку № 1, № 2, що є невід`ємними частинами договору.

Так, додатком № 1 передбачено передачу комплексу нежитлових будівель за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Сухоярська, буд. 16.

Пунктами 2.1., 2.2. договору визначено, що право власності на об`єкт приватизації переходить до покупця після укладання цього договору та підписання акту приймання-передачі об`єкта приватизації, але не раніше дати отримання дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію, якщо отримання такого дозволу вимагається законом. Згідно зі статтею 182 Цивільного кодексу України право власності на об`єкт нерухомого майна підлягає державній реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Відповідно до частини 4 статті 334 Цивільного кодексу України право власності на об`єкт нерухомого майна виникає у покупця з моменту державної реєстрації цього права, що здійснюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» одночасно з посвідченням даного договору.

Відповідно до пункту 3.1. договору покупець, який придбав об`єкт приватизації як єдиний майновий комплекс, є правонаступником його майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків відповідно до умов договору та законодавства України.

Згідно пункту 6.4.3. договору покупець зобов`язаний виконати умови продажу об`єкта приватизації (передбачені умовами аукціону), а саме забезпечити: не пізніше одного року з дати підписання акту приймання-передачі об`єкта приватизації вжиття передбачених законодавством та договором заходів з припинення юридичної особи Державного підприємства «Білоцерківський завод «Еталон» (ідентифікаційний код 05828703) за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Сухоярська, 16.

Пунктом 13.1. договору визначено, що після укладення цього договору орган, до сфери управління якого належить підприємство, єдиний майновий комплекс якого є об`єктом приватизації, приймає рішення про припинення такого підприємства у порядку, передбаченому Цивільним кодексом України.

Головою комісії з припинення (ліквідатором) призначається представник покупця, який вживає передбачені законодавством заходи з припинення підприємства, єдиний майновий комплекс якого є об`єктом приватизації.

Припинення юридичної особи Державного підприємства «Білоцерківський завод «Еталон» (ідентифікаційний код 05828703) за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Сухоярська, 16, здійснюється не пізніше одного року з дати підписання акту приймання-передачі об`єкта приватизації.

Відповідно до пункту 15.2. договору цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами та нотаріального посвідчення.

Однак акта приймання-передачі об`єкта приватизації заявником не надано, проте згідно інформаційної довідки № 334364226 від 02.06.2023 право власності на єдиний майновий комплекс Державного підприємства «Білоцерківський завод «Еталон» (ідентифікаційний код 05828703) перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАШГІДРОПРИВОД» (ідентифікаційний код 34953135) як до правонаступника та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Підставою внесення відомостей до Реєстру є рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Біловол С.М. відповідно до договору купівлі-продажу № 6/23 від 21.04.2023 та акта приймання-передачі б/н від 21.04.2023.

Отже, відсутні підстави вважати, що перехід права власності на майновий комплекс не відбувся у відповідності з пунктом 2.1. договору, враховуючи наявні у справі докази, що свідчать про передачу майнового комплексу Товариству з обмеженою відповідальністю «МАШГІДРОПРИВОД» 21.04.2023.

Частиною 1 статті 28 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» передбачено, що особи, які придбали державні або комунальні підприємства як єдині майнові комплекси, є правонаступниками їх майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків відповідно до умов договору між продавцем і покупцем та законодавства України.

Відповідно до частин 1, 5 статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Водночас згідно частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Законом України № 2468-ІХ від 28.07.2022 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння процесам релокації підприємств в умовах воєнного стану та економічного відновлення держави», зокрема, доповнено частину п`яту статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» абзацом третім наступного змісту: «Після переходу в процесі приватизації права власності на єдиний майновий комплекс державного або комунального підприємства виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну такого державного або комунального підприємства як сторони виконавчого провадження покупцем відповідного єдиного майнового комплексу».

Відтак у спірних правовідносинах визначальною підставою для заміни сторони боржника - державного або комунального підприємства у виконавчому провадженні, є набуття покупцем права власності в процесі приватизації на єдиний майновий комплекс боржника.

Товариство з обмеженою відповідальністю «МАШГІДРОПРИВОД», отримавши у власність майновий комплекс Державного підприємства «Білоцерківський завод «Еталон» (активи та пасиви відповідного підприємства), враховуючи положення відповідних норм та умов договору (пункт 3.1. договору), набуло майнових прав і обов`язків такого державного підприємства, у зв`язку з чим суд відхиляє як необґрунтовані доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «МАШГІДРОПРИВОД» про передчасність заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський завод «Трібо» про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд відхиляє доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «МАШГІДРОПРИВОД» про те, що лише після припинення самої юридичної особи відповідного державного підприємства у встановленому законом порядку Товариство з обмеженою відповідальністю «МАШГІДРОПРИВОД» стане правонаступником боржника - Державного підприємства «Білоцерківський завод «Еталон», який вибуде як сторона виконавчого провадження, оскільки в цьому випадку заміна відбулася внаслідок факту купівлі-продажу відповідного майнового комплексу та переходу прав та обов`язків до покупця на майновий комплекс, що включає як активи, так і пасиви підприємства, відповідно до договору, а не за фактом припинення юридичної особи (державного підприємства-боржника), активи та пасиви якого передані покупцю.

Припинення відповідного державного підприємства фактично здійснюється вже після передачі його активів та пасивів іншій особі - покупцю майнового комплексу цього підприємства. Передача майнових прав державного підприємства у такому випадку нерозривна у часі з передачею майнових обов`язків такого підприємства, оскільки об`єктом купівлі-продажу в процесі приватизації виступає саме майновий комплекс з усіма активами та пасивами.

Отже, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «МАШГІДРОПРИВОД» (ідентифікаційний код 34953135) є правонаступником боржника у справі № 21/009-11 - Державного підприємства «Білоцерківський завод «Еталон» (ідентифікаційний код 05828703) в розумінні частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», відтак заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський завод «Трібо» про заміну сторони у виконавчому провадженні в порядку статей 52, 334 Господарського процесуального кодексу України підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 52, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський завод «Трібо» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

2. Замінити боржника - Державне підприємство «Білоцерківський завод «Еталон» (09109, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Сухоярська, буд. 16, ідентифікаційний код 05828703) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «МАШГІДРОПРИВОД» (61124, Харківська обл., м. Харків, вул. Каштанова, буд. 14, ідентифікаційний код 34953135) у виконавчому провадженні № 35582436 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 09.03.2011 у справі № 21/009-11.

Ухвала складена та підписана 18.09.2023, набирає законної сили негайно після її проголошення відповідно до частини 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повної ухвали у відповідності до частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема