Рішення

від 09.03.2011 по справі 21/009-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/009-11

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                      тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"09" березня 2011 р.                                                                          Справа № 21/009-11          

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МКТ-Капітал», м. Київ

до Державного підприємства «Білоцерківський завод «Еталон», Київська обл.,                            м. Біла Церква

про стягнення 2 562 146,46 гривень

за участю представників:

від позивача: Мартиненко О.В. (довіреність від 11.01.2011р.)

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МКТ-Капітал»(далі-ТОВ «МКТ-Капітал»/позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Державного підприємства «Білоцерківський завод «Еталон»(далі-ДП «Білоцерківського завод «Еталон»/відповідач) про стягнення 2 562 146,46 грн., з яких: 1 321 817,77 грн. заборгованості за договором поворотної фінансової позики №18/12/01 від 18.12.2006р. та 1 240 328,69 грн., які підлягають стягненню з відповідача згідно рішень господарського суду Київської області від 13.03.2007р. у справі №15/021-07, від 17.05.2007р. у справі №13/176-07, від 15.10.2008р. у справі №13/437-07 за неналежне виконання останнім своїх обов'язків за названим договором, на підставі договору про відступлення права вимоги №30/11-10-2 від 30.11.2010р.

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.01.2011р. порушено провадження у справі №21/009-11 та призначено її до розгляду на 26.01.2011р.

Ухвалами господарського суду Київської області від 26.01.2011р. та 21.02.2011р. розгляд даної справи відкладався на 21.02.2011р. та 09.03.2011р. відповідно.

В судові засідання 26.01.2011р., 21.02.2011р. та 09.03.2011р. представник відповідача не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причини ненадання витребуваних документів суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

18.12.2006р. між Відкритим акціонерним товариством «КФК»(далі-позикодавець) та ДП «Білоцерківський завод «Еталон»(далі-позичальник) укладено договір поворотної фінансової позики №18/12/01 (далі-Договір), відповідно до якого позикодавець передає у тимчасове користування позичальнику грошові кошти в сумі 1 541 849,35 грн., а позичальник зобов'язується повернути позикодавцю таку ж суму до 25.12.2006р. (п.п. 1.1, 2.1, 4.1 Договору).

Втім, відповідач свої обов'язки за Договором в частині своєчасного повернення позики належним чином не виконав, у зв'язку з чим рішенням господарського суду Київської області від 13.03.2007р. у справі №15/021-07 за позовом ВАТ «КФК»до ДП «Білоцерківський завод «Еталон»про стягнення 1 541 849,35 грн., стягнуто з відповідача 1 541 849,35 грн. заборгованості за Договором, 15 418,49 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зазначене рішення господарського суду в примусовому порядку не виконано, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією постанови Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про повернення виконавчого документа (наказ господарського суду Київської області від 26.03.2007р. у справі №15/021-07) стягувачеві.

У зв'язку з неповерненням відповідачем 1 541 849,35 грн. позики за Договором, рішенням господарського суду Київської області від 17.05.2007р. у справі №13/176-07 за позовом ВАТ «КФК»до ДП «Білоцерківський завод «Еталон»про стягнення 363 823,64 грн., стягнуто з відповідача 310 386,94 грн. пені, 14 446,92 грн. 3% річних, 3 083,70 грн. інфляційних втрат, нарахованих за період з 26.12.2006р. по 19.04.2007р., 3 279,17 грн. державного мита та 106,35 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зазначене рішення господарського суду в примусовому порядку не виконано, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією постанови Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про повернення виконавчого документа (наказ господарського суду Київської області від 29.05.2007р. у справі №13/176-07) стягувачеві.

У зв'язку з частковим поверненням відповідачем позики за Договором у розмірі 179 896,00 грн., рішенням господарського суду Київської області від 15.10.2007р. у справі №13/437-07 за позовом ВАТ «КФК»до ДП «Білоцерківський завод «Еталон»про стягнення 363 823,64 грн., стягнуто з відповідача 366 130,24 грн. пені, 8 597,97 грн. 3% річних, 509 803,63 грн. інфляційних втрат, нарахованих за період з 20.04.2007р. по 26.06.2007р., 8 845,31 грн. державного мита та 111,97 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ про примусове виконання зазначеного рішення до виконання не пред'являвся, що підтверджується наданими суду письмовими поясненнями позивача, а також оригіналом наказу господарського суду Київської області від 14.11.2008р. у справі №13/437-07.

На виконанням умов Договору відповідачем всього було сплачено 220 031,58 грн.

30.11.2010р. між ВАТ «КФК»(далі-первісний кредитор) та ТОВ «МКТ-Капітал»(далі-новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги №30/11-10-2.

Пунктами 1.1, 1.2 зазначеного договору передбачено, що первісний кредитор передає за винагороду, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові в обсязі зазначеному в п. 1.2 Договору, і стає кредитором за зобов'язаннями, які виникли на підставі договору поворотної фінансової позики №18/12/01 від 18.12.2006р. (далі-основний договір) та рішень господарського суду Київської області від 13.03.2007р. у справі №15/021-07, від 17.05.2007р. у справі №13/176-07, від 15.10.2008р. у справі №13/437-07 (далі-рішення суду).

За цим договором від первісного кредитора до нового кредитора (позивача) переходить право вимоги від боржника (відповідача) належного та реального виконання зобов'язання за основним договором в сумі 1 321 817,77 грн. та рішеннями суду в сумі 1 240 328,69 грн.

01.12.2010р. ВАТ «КФК»надіслав відповідачу лист №1-9/28, відповідно до якого  інформував боржника (відповідача) про заміну кредитора за основним договором та рішеннями суду шляхом укладення 30.11.2010р. договору про відступлення права вимоги, а також вимагав сплати суми заборгованості за Договором на користь нового кредитора (позивача). Копія зазначеного листа міститься в матеріалах справи.

На лист відповідач не відповів, суму заборгованості за основним договором та рішеннями суду не погасив, внаслідок чого за ним утворилось 2 562 146,46 грн. заборгованості.

Факт несплати відповідачем коштів за основним договором та рішеннями суду підтверджується наявною в матеріалах справи копією довідки №164-1/141 від 31.01.2011р., яка підписана заступником начальника ОВ АТ «Укрексімбанк»у м. Києві та скріплена відбитком печатки банківської установи.

Наявність 2 562 146,46 грн. заборгованості відповідача підтверджується довідкою №13 від 26.01.2011р., яка підписана директором ТОВ «МКТ-Капітал»та скріплена відбитком печатки Товариства, а також підписами та відбитками печаток сторін на Акті звірки взаєморозрахунків станом на 02.12.2010р. Копії зазначених документів містяться в матеріалах справи.

Предметом позову є вимога позивача про стягнення з відповідача 2 562 146,46 грн. заборгованості за Договором та рішеннями господарського суду Київської області від 13.03.2007р. у справі №15/021-07, від 17.05.2007р. у справі №13/176-07, від 15.10.2008р. у справі №13/437-07.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Оскільки відповідачем не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд у відповідності до ст. 75 ГПК України,  здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що заявлена позовна вимога підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Приписами ч. 2 п. 1 ст. 193 ГК України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 1.1, 2.1 та 4.1 Договору позикодавець передає у тимчасове користування позичальнику грошові кошти в сумі 1 541 849,35 грн., а позичальник зобов'язується повернути позикодавцю таку ж суму до 25.12.2006р.

Водночас, п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 1.1 договору про відступлення права вимоги від 30.11.2010р. №30/11-10-2 передбачено, що первісний кредитор передає за винагороду, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові в обсязі  в п. 1.2 Договору, і стає кредитором за зобов'язаннями, які виникли на підставі договору поворотної фінансової позики №18/12/01 від 18.12.2006р. (далі-основний договір) та рішень господарського суду Київської області від 13.03.2007р. у справі №15/021-07, від 17.05.2007р. у справі №13/176-07, від 15.10.2008р. у справі №13/437-07 (далі-рішення суду).

Таким чином, укладання 30.11.2010р. договору про відступлення права вимоги породжує у відповідача обов'язок щодо сплати заборгованості за основним договором та рішеннями суду у повному обсязі на користь нового кредитора (відповідача).

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки станом на день прийняття рішення відповідач не сплатив заборгованість за основним договором та рішеннями суду, зазначений факт відповідачем не спростований, розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 2 562 146,46 грн. заборгованості за Договором та рішеннями господарського суду Київської області від 13.03.2007р. у справі №15/021-07, від 17.05.2007р. у справі №13/176-07, від 15.10.2008р. у справі №13/437-07, підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 49, 59, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 514, 516, 525, 526, 530, 1046, 1049 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 175, 193  Господарського кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства «Білоцерківський завод «Еталон»(09109, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Сухоярська, 16, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 05828703) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МКТ-Капітал»(01014, м. Київ, вул. Професора Підвисоцького, 16, оф. 2, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 37100720) 2 562 146 (два мільйони п'ятсот шістдесят дві тисячі сто сорок шість) грн. 46 коп. заборгованості, 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                                                  В.А. Ярема

Повне рішення складено 12.03.2011р.