Рішення

від 07.09.2023 по справі 918/433/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2023 р. м. РівнеСправа № 918/433/23

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Білдерпоінт"

про визнання акта приймання виконаних будівельних робіт недійсним

Секретар судового засідання Сідлецька Ю.Р.

в засіданні приймали участь:

від позивача: Цимбалюк О.П.

від відповідача: Кінах Я.В. (в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області звернулась до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Білдерпоінт" про визнання недійсним Акта № 1 приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 5 014 059,32 грн ТОВ "БК "Білдерпоінт" по об`єкту "Поточний середній ремонт автомобільної дороги Городище - Рівне - Старокостянтинів на ділянці км 100+000 - км 112+000".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.10.2017 за результатами проведення відкритих торгів, оприлюднених в системі Prozorro між Службою автомобільних доріг у Рівненській області (в подальшому перейменовано на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Білдерпоінт" був укладений Договір про закупівлю послуг з поточного середнього ремонту № 39 від 26.10.2017.

Згідно приписів укладеного Договору, у строк до кінця грудня 2017 року ТОВ "БК "Білдерпоінт" взяло на себе зобов`язання виконати всі роботи по поточному середньому ремонту автомобільної дороги Городище - Рівне - Старокостянтинів на ділянці км 100 + 000 - км. 112 + 100, а позивач зобов`язався здійснити оплату за виконані належним чином роботи.

Проте, як зазначає позивач, всупереч вимогам Договору та посилаючись на те, що станом на 08.11.2018 ТОВ "БК "Білдерпоінт" виконало обсягів лише на 5 056 411,36 грн, зірвало графіки виконання робіт, Служба повідомила про дострокове розірвання Договору № 39 від 26.10.2017 з 22 листопада 2018 року.

Ухвалою суду від 10.05.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.06.2023.

29.05.2023 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 06.06.2023 підготовче засідання відкладено на 04.07.2023.

Ухвалою суду від 04.07.2023 закрито підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено на 03.08.2023.

В судовому засіданні 03.08.2023 сторони надали пояснення, оголошено перерву до 15.08.2023.

Ухвалою суду від 15.08.2023 розгляд справи відкладено на 07.09.2023.

В судовому засіданні 07.09.2023 представник позивача підтримала позовні вимоги, просила позов задоволити повністю. Представник відповідача в судовому засіданні 07.09.2023 просила відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно, всебічно та повно дослідивши надані у справі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

26 жовтня 2017 року між Службою автомобільних доріг у Рівненській області (надалі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Білдерпоінт" (надалі - виконавець) укладено Договір № 39 про закупівлю послуг з поточного середнього ремонту (надалі - Договір).

Згідно п. 1.1. Договору, виконавець зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором, своїми силами і засобами на власний ризик надати послуги згідно технічного завдання викладеного в тендерній документації за рахунок коштів державного, місцевого бюджетів та в обумовлений цим договором термін. Замовник зобов`язується прийняти надані згідно із цим договором та чинним законодавством України належним чином послуги та сплатити їх вартість по мірі надходження бюджетних коштів передбачених на ці цілі на його рахунок.

Найменування послуг: Поточний середній ремонт автомобільної дороги Городище - Рівне - Старокостянтинів на ділянці км. 100+000 - км 112+000 (ДК 021:2015:45233142-6 - Ремонт доріг) (п. 1.2. Договору).

За приписами п. 3.1. Договору ціна цього договору становить 79 982 000,00 грн в т.ч. ПДВ складає 13 330 333,33 грн.

Розрахунки проводяться замовником виключно виконавцю після підписання сторонами "Актів приймання виконаних будівельних робіт" (форма № КБ-2в) і "Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" (форма № КБ-3), складених у відповідності з положенням чинних ДСТУ та СОУ, які складаються виконавцем і подаються для підписання замовнику не пізніше як за 3 робочих дні до кінця звітного місяця, або поетапної оплати замовником наданих послуг (п. 4.1. Договору).

За умовами пункту 4.3 Договору платіжні зобов`язання за договором виникають при наявності відповідного бюджетного призначення. Оплата послуг проводиться в межах виділеного фінансування по фактично виконаних обсягах робіт згідно Ф № КБ-2в та Ф № КБ-3 по мірі надходження коштів на рахунок замовника. Попередня оплата може здійснюватись у межах 30% від вартості річного обсягу робіт відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2014 року № 117 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» терміном не більше одного календарного місяця відповідно до належним чином оформленого рішення Укравтодору та лише щодо послуг, виконання і надання яких здійснюється протягом поточного бюджетного періоду. Використаний аванс погашається на підставі актів виконаних робіт по формі КБ-2, підписаних уповноваженими представниками сторін. По закінченні зазначеного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику з нарахуванням річної відсоткової плати на рівні облікової ставки НБУ із застосуванням коефіцієнта 1,2., а у випадку несвоєчасного повернення (неповернення) виконавець додатково сплачує пеню у розмірі облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

Термін надання послуг: 26.10.2017 - 31.12.2018 (п. 5.1. Договору).

Згідно п. 10.1. Договору, він набирає чинності з моменту підписання і діє по 31.12.2018, а в частині розрахунків та гарантійних зобов`язань - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

26.10.2017 між сторонами підписано Додатки до Договору - Поточний середній ремонт автомобільної дороги Городище - Рівне - Старокостянтинів на ділянці км 100+000 - км 112+000 (ДК 021:2015:45233142-6 Ремонт доріг), а саме:

- № 1 Технічне завдання;

- № 2 Договірна ціна;

- № 3 Графік виконання робіт;

- № 4 Календарний план.

Вказані вище Договір та Додатки підписані представниками сторін та скріплені відтисками печаток товариств.

14.11.2017 Служба автомобільних доріг у Рівненській області направила директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Білдерпоінт" лист № 18/2454, в якому повідомила, що Графіком виконання робіт узгоджено обсяги виконання робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Городище - Рівне - Старокостянтинів на ділянці км 100+000 - км 112+000, проте станом на 14.11.2017 має місце значне відставання від графіку робіт, яке негайно необхідно ліквідувати.

Відтак, Служба автомобільних доріг у Рівненській області вимагала негайно ліквідувати відставання від графіку виконання робіт з поточного середнього ремонту на вищеназваній ділянці дороги.

У відповідь на вказаний лист Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Білдерпоінт" надало відповідь від 20.11.2017 № 20/08/17-1, в якій просило надати аванс в розмірі 10 000 000,00 грн згідно укладеного Договору та зобов`язувалось відпрацювати в місячний термін з дати отримання авансу.

20.11.2017 Служба автомобільних доріг у Рівненській області перерахувала на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Білдерпоінт" 10 000 000,00 грн авансу на придбання матеріалів та виконання робіт по поточному середньому ремонту автомобільної дороги Городище - Рівне - Старокостянтинів на ділянці км 100+000 - км 112+000 згідно Договору № 39 від 26.10.2017, що підтверджується платіжним дорученням № 46 від 20.11.2017.

В подальшому, 18.12.2017 Служба автомобільних доріг у Рівненській області направила на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Білдерпоінт" лист, в якому нагадала, що 19.12.2017 спливає місячний термін протягом якого виконавець зобов`язаний був погасити аванс шляхом надання послуг або повернути аванс з врахуванням річної відсоткової плати на рівні облікової ставки НБУ із застосуванням коефіцієнта 1,2 в сумі 32 876,71 грн.

20.12.2017 Служба автомобільних доріг у Рівненській області направила на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Білдерпоінт" претензію № 12/2711, в якій вимагала негайно повернути аванс в сумі 10 000 000,00 грн та 32 876,71 грн нарахувань річної відсоткової плати на рівні облікової ставки НБУ із застосуванням коефіцієнта 1,2, що дасть змогу відновити роботу Служби автомобільних доріг у Рівненській області.

В матеріалах справи наявні копії Актів № 28/1 та № 28/2 від 20.12.2017, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат № 28 від 20.12.2017, якими відповідачем було надано позивачу підтвердження щодо виконання робіт на суму 5 056 411,36 грн, якими підтверджено вартість виконаних будівельних робіт в межах виконання Договору.

При цьому, Служба автомобільних доріг у Рівненській області 28.12.2017 направила Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Білдерпоінт" лист № 12/2798, в якому вимагала від відповідача негайно погасити решту невикористаного авансу в розмірі 4 943 588,64 грн та надати інформацію із чітким зазначенням конкретної дати здачі виконаних робіт чи повернення невикористаної суми авансу.

У зв`язку з ненаданням відповіді на вказаний лист та неповерненням сплаченого авансу, Служба автомобільних доріг у Рівненській області звернулась до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Білдерпоінт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головне Управління Державної казначейської служби України у Рівненській області про стягнення заборгованості в розмірі 4 959 841,53 грн.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 03.05.2018 позов Служби автомобільних доріг у Рівненській області задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Білдерпоінт" на користь Служби автомобільних доріг у Рівненській області 4 943 588,64 грн неповернутого авансу, 16 252,89 грн нарахувань річної відсоткової плати та 74 397,62 грн судового збору.

Відповідно до частини четвертої статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, зазначеним рішенням встановлено, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази погашення частини суми перерахованого товариству авансу в розмірі 4 943 588 грн. 64 коп. в розумінні укладеного між сторонами договору та підписання між ними і скріплення їх печатками відповідних актів виконаних робіт по формі КБ-2.

У вказаному рішенні також зазначено, що твердження товариства про те, що позивачем безпідставно не було підписано надані йому 20 грудня 2017 року Акт приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в від 20 грудня 2017 року б/н та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми № КБ-3 від 20 грудня 2017 року б/н на загальну суму 5 473 658 грн. 84 коп., які підтверджують фактичне використання та погашення відповідачем суми отриманого від позивача авансового платежу у повному обсязі, також не беруться судом до уваги з огляду на відсутність у матеріалах справи належних доказів фактичного надання відповідачем Службі наведених документів і отримання даних документів позивачем, а також доказів, зокрема, оспорення неправомірних, на думку відповідача, дій Служби щодо не підписання наведених документів.

Крім того суд зазначив, що за умовами пункту 4.2 укладеного між сторонами договору одночасно № КБ-2в і № КБ-3 виконавець надає замовнику розрахунок фактичних витрат по експлуатації машин та механізмів, довідку про вартість матеріалів за підписом керівника та головного бухгалтера виконавця. Проте у матеріалах справи відсутні наведені документи, як і докази їх надання Службі.

Відтак, в межах справи № 918/15/18 судом підтверджено факт використання авансу, сплаченого під час виконання Договору, в розмірі 5 056 411,36 грн та було встановлено, що станом на травень 2018 року ТОВ "БК "Білдерпоінт" не надало належних та допустимих доказів, які б підтвердили використання решти авансу в розмірі 4 943 588,64 грн.

В даній справі позивач зазначає, що у зв`язку з частковим виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором, Служба автомобільних доріг у Рівненській області повідомила ТОВ "БК "Білдерпоінт" про розірвання в односторонньому порядку Договору з 22.11.2018.

У поданій позовній заяві Служба автомобільних доріг в Рівненській області зазначала, що відповідачем тричі надавались форми КБ-3, КБ-2в та Акт відносно переліку, обсягів та вартості виконаних робіт, а саме: до письмових заперечень в межах справи № 918/15/18 в розмірі 5 473 658,84 грн; супровідним листом від 28.12.2018 в розмірі 3 982 300,20 грн; супровідним листом від 05.08.2019 в розмірі 5 014 059,32 грн.

Проте, ні вказані форми ні Акт не були підписані Службою через їх недоліки та невідповідність нормам чинного законодавства та Договору.

Відтак, позивач вважає, що Акт № 1 без дати має бути визнаний судом недійсним.

В межах даної справи позивачем оспорюється дійсність Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт без дати в розмірі 5 014 059,32 грн.

Згідно ст. 15 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом, зокрема, визнання правочину недійсним.

Спір у справі стосується правовідносин, що виникли з договору підряду.

Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (частина перша статті 853 ЦК України).

Наведені норми містять презумпцію обов`язку замовника здійснювати приймання роботи з його засвідченням актом або іншим документом, що фіксує факт прийняття роботи. Крім того, на замовника покладається обов`язок оглянути виконані роботи. Зазначення такого огляду полягає у тому, що він дозволяє виявити можливі недоліки виконаної роботи.

Згідно з частинами першою, другою статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Частинами першою, четвертою, шостою статті 882 ЦК України встановлено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття фактично виконаних і оглянутих робіт у строк, визначений договором.

У поданій позовній заяві Служба автомобільних доріг у Рівненській області зазначає, що листом № 12/1708 від 12.08.2019 відповідачу було повернуто всі документи та повідомлено про закінчення терміну надання послуг та дії Договору, а також про відсутність підстав для проведення розрахунків.

Так, відмовляючи в проведенні розрахунків позивачем, з посиланням на п. 6.2.7. Договору, зазначено, що ні під час підписання форм № КБ-2в та форми № КБ-3 на суму 5 056 411,36 грн, ні під час отримання претензії № 12/2798 від 28.12.2017, ні під час розгляду справи в Господарському суді Рівненської області стосовно стягнення неповернутого авансу, ні на момент розірвання Договору, ТОВ "БК "Білдерпоінт" жодного разу не пред`являло форми № КБ-2в, № КБ-3 до оплати.

Відтак, Служба автомобільних доріг у Рівненській області зазначила про відсутність підстав для проведення розрахунків.

Суд також враховує, що у зв`язку з відмовою позивача оплатити надані послуги, ТОВ "БК "Білдерпоінт" звернулось до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Служби автомобільних доріг у Рівненській області із позовною заявою про стягнення заборгованості за Договором в розмірі 5 014 059,32 грн (справа № 918/589/22).

Так, Служба автомобільних доріг у Рівненській області у даній позовній заяві зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Білдерпоінт" долучено до матеріалів справи № 918/589/22 первинні документи, які є відмінними від документів, що долучені до матеріалів даної справи (отримані Службою від відповідача), що не дає можливості стверджувати про виконання робіт в натурі.

Проте, суд звертає увагу сторін, що справа № 918/589/22 перебуває в провадженні суду, рішення у ній не прийнято, відтак суд позбавлений можливості посилатись на будь - які обставини, що встановлені в межах вказаної справи до прийняття рішення, набрання ним законної сили та встановлення фактів, що будуть мати преюдиційне значення.

У поданій позовній заяві Служба автомобільних доріг у Рівненській області також зазначає про повернення наданих документів (в тому числі спірного Акту) у зв`язку з порушенням строків їх подання та невідповідність їх Договору.

Проте, суд вважає за необхідне зазначити, да дані недоліки можуть слугувати підставою для перегляду вартості виконаних робіт, а не визнання такого Акту недійсним, оскільки роботи були проведені, що не заперечується сторонами, а вартість таких робіт встановлюється в межах розгляду іншої справи № 918/589/22, що перебуває в провадженні Господарського суду Рівненської області.

Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні приписи містить і стаття 193 ГПК України.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Якщо замовник в порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 ЦК України, статті 193 ГК України.

Отже, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором.

Таким чином, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Отже, замовник, який в порушення вимог статті 882 ЦК України безпідставно (невмотивовано) відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), не звільняється від обов`язку оплатити роботи.

Вирішуючи спір у даній справі, суд встановив, що виконавцем після виконання робіт складено, підписано та направлено замовнику акт приймання виконаних будівельних робіт без номеру та дати на загальну суму 5 014 059,32 грн, а також довідки про вартість виконаних робіт до них.

Проте замовник вищезазначений акт не підписав, своїх заперечень щодо обсягів робіт, відображених в цьому акті, у визначений договором строк не висловив, а лише зазначив про закінчення терміну надання послуг та дії договору.

Суд звертає увагу, що рішення суду про задоволення позову може бути прийнято виключно у тому випадку, коли подані позивачем докази дозволять суду зробити чіткий, конкретний та безумовний висновок про обґрунтованість та законність вимог позивача.

У відповідності до пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

За змістом статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Приписами ст. ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 ГПК України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі викладеного, враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 120, 123, 129, 233, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Рівненської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку встановленому ст.ст. 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 18.09.2023.

Суддя А.М. Горплюк