Постанова

від 21.09.2010 по справі 9/105-10-2158

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2010 р. Справа № 9/105-10-2158

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого судді Михайлова М.В.,

суддів Тофана В.М., Журав льова О.О.

(на підставі Розпорядження голови суду від 26.08.2010 р. № 242 розгл яд апеляційної скарги здійсн юється даною судовою колегіє ю)

При секретарі Герас именко Ю.А.

за участю представників с торін:

від позивача: не з' явив ся, повідомлений належним чи ном;

від відповідача: не з' я вився, повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Приватного під приємства „Арфіл”

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 28 липня 2010 року

по справі № 9/105-10-2158

за позовом Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Приватного підприєм ства „Арфіл”, м. Одеса, пр-т Шев ченка, 10/5, кв.53

про стягнення 6 500,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року Фізична особа - підприємець Кова ль Петро Васильович звернувс я до господарського суду Оде ської області із позовом про стягнення з Приватного підп риємства “Арфіл” 6 500,00 грн.

Відповідач проти позову за перечував з мотивів, викладе них у відзиві на позов від 27.07.2010 р.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 28 ли пня 2010 року по справі № 9/105-10-2158 (суд дя Меденцев П.А.) позов задовол ено.

Не погоджуючись із вказани м рішенням, Приватне підприє мство „Арфіл” звернулось до Одеського апеляційного госп одарського суду з апеляційно ю скаргою, в якій просить скас увати рішення господарськог о суду Одеської області від 2 8 липня 2010 року по справі № 9/105-10-2158, в задоволенні позовних вимог відмовити.

Свої вимоги скаржник мотив ує тим, що суд не повністю з' я сував обставини, що мають зна чення для справи, та порушив н орми матеріального та процес уального права.

Сторони, згідно приписів ст . 98 ГПК України, були належним ч ином повідомлені про день, ча с і місце розгляду апеляційн ої скарги, про що свідчать пош тові повідомлення та клопота ння про виконання вимог ухва ли суду, а матеріали справи да ють можливість розглянути сп раву у відсутності представн иків сторін.

07.09.2010 року до апеляційного го сподарського суду від позива ча надійшло клопотання про р озгляд апеляційної скарги за його відсутністю, в зв' язку із його перебуванням за межа ми України, яке було задоволе но судовою колегією.

Також 16.09.2010 року до апеляційн ого господарського суду від відповідача надійшло клопот ання з доказами виконання ви моги ухвали Одеського апеляц ійного господарського суду в ід 20.08.2010 року про сплату державн ого мита у встановленому пор ядку.

Позивач не скористався сво їм правом надання відзиву на апеляційну скаргу відповіда ча.

Відповідно до ст.85 ГПК Украї ни у судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частину постанови.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи та обставини, на які п осилається скаржник, а також перевіривши додержання та п равомірність застосування с удом першої інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права, апеляційний госпо дарський суд дійшов до висно вку, що апеляційна скарга не п ідлягає задоволенню з наступ них підстав.

Як вбачається з матеріалі в справи, було правильно вста новлено господарським судо м та перевірено в ході апеляц ійного перегляду, 08.05.2009 р. між фі зичною особою - підприємцем Ковалем П.В. (перевізник) та ПП “Арфіл”(експедитор) було укл адено договір №024-09/Р на здійсне ння транспортно-експедиційн их послуг, за умовами якого пе ревізник діє в межах даного д оговору, за дорученням експе дитора, здійснює транспортні послуги з перевезення ванта жів регіональних та міжнарод них сполучень власним автомо більним транспортом та орган ізує перевезення по маршруту , вказаному у разовому догово рі-замовленні, який може бути отриманий шляхом факсимільн ого зв' язку та має юридичну силу на рівні з оригіналом (п. 1.2. договору).

Пункт 5.2. договору визначає, щ о вартість транспортно-експе диційних послуг є договірною та визначається виключно ви ходячи із конкретної ситуаці ї на транспортному ринку. Вар тість кожного перевезення ви значається в заявці, якою екс педитор та перевізник обміню ються засобами факсимільног о зв' язку, яка має юридичну с илу на рівні з оригіналом та є невід' ємною частиною цього договору.

08.05.2009 р. між сторонами спору бу в укладений договір - замовл ення №024-09/Р про виконання міжна родних автотранспортних пер евезень, відповідно до якого Позивач зобов' язався здійс нити перевезення вантажу (ав тошини “Мішелін”) з Російськ ої Федерації, м. Давидово, вул. Заводська,1 в м. Київ ТОВ “Тред Лайн ЛТД”.

Як вбачається із транспорт ного замовлення №90018С замовни ком послуг з перевезення є ТО В “Стилау Логістік”, яке укла ло договір на проведення тра нспортно-експедиційних посл уг №13/04-2009 М із Приватним підпри ємством “Арфіл”.

У договорі-замовленні стор они погодили, що вартість пос луг з перевезення становить 6 500,00 грн., проводиться безготів ковим шляхом через 3 тижні піс ля отримання оригіналів доку ментів (міжнародної товарно- транспортної накладної, раху нка, акту виконаних робіт).

Перевізник свої зобов' яз ання за договором виконав 15.05.20 09 р., підтвердженням чого є між народна товарно-транспортна накладна №0099142.

22.05.2009р. позивач надіслав відп овідачу документи, які підтв ерджують виконання договірн их зобов' язань з перевезенн я вантажу (рахунок-фактуру, мі жнародну товарно-транспортн у накладну, акт виконаних роб іт).

Відповідач акт виконаних р обіт не підписав.

08.12.2009р. позивач надіслав відп овідачу листа з вимогою спла тити заборгованість за надан і послуги перевезення, акт зв ірки та рахунок-фактуру, про щ о свідчить фіскальний чек №7110 та опис вкладення у цінний ли ст від 08.12.2009р. Однак, як свідчит ь відмітка відділення зв' яз ку на конверті, конверт разом із його вмістом було поверну то відправнику у зв' язку із закінченням терміну зберіга ння (адресат не забрав поштов е відправлення, яке зберігал ось у його поштовій скриньці ).

Відповідач у відзиві на поз ов та в апеляційній скарзі за значив, що виступає виключно посередником відносно грошо вих коштів, що призначаються для перевізника, тоді як ТОВ “ Стилау Логістік” за проведен ня перевезення не розрахувал ось з експедитором та не пере рахувало кошти, що були призн ачені для розрахунку з перев ізником.

Крім того, відповідач повід омив та надав відповідне док ументальне підтвердження вж иття заходів до стягнення гр ошових коштів із замовника - ТОВ “Стилау Логістік”, що при значаються для оплати послуг перевізника та винагороди е кспедитора.

Відповідачем було подано п ретензію до ТОВ “Стилау Логі стік” (що підтверджується оп исом вкладення у цінний лист від 28.08.2009р. та фіскальним чеком №6966 від 28.08.2009 р.), позовну заяву до арбітражного суду м. Москви (щ о підтверджується описом вкл адення у цінний лист від 22.09.2009 р . та фіскальним чеком №5943 від 22.09 .2009 р.), заяву до прокуратури м. Мо скви (що підтверджується фіс кальним чеком №6965 від 28.08.2009 р.), зая ва до УВД Западного адмініст ративного округу (що підтвер джується фіскальним чеком №6 967 від 28.08.2009 р.).

Однак таке твердження відп овідача є хибним, оскільки са ме він виступає перед переві зником як зобов' язана особа , а отже саме він відповідно до п.6.1. договору несе відповідал ьність за невиконання з його боку умов щодо розрахунків з а надані послуги з перевезен ня.

Звернення відповідача до с уду з вимогою про стягнення г рошових коштів із замовника - ТОВ “Стилау Логістік” є пр авом відповідача відповідно до ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК Укра їни та інших норм діючого зак онодавства, але це в свою черг у не позбавляє його зобов' я зання розрахуватись із позив ачем. до вирішення питання із ТОВ “Стилау Логістік”.

Суд першої інстанції прави льно взяв до уваги той факт, що за умовами договору - замов лення оплата послуг з переве зення проводиться безготівк овим шляхом через 3 тижні післ я отримання оригіналів докум ентів, а також правильно заст осував положення п.6.1 договору № 024-09/РЮ де сказано, що у зв'язку з невиконанням чи неналежни м виконанням зобов'язань по д оговору Перевізник чи Експед итор несуть один перед одним відповідальність.

Отже цілком обґрунтованим є висновок суду першої інста нції, що зв' язку з неналежни м виконанням відповідачем ум ов договору- замовлення №024-09 /Р від 08.05.2009 р., який відповідно до п.2.2. договору №024-09/Р на здійснен ня транспортно-експедиційни х послуг є його невід' ємною частиною та має пріоритет що до встановлення конкретних у мов по кожному перевезенню, у відповідача утворилась забо ргованість перед позивачем в сумі 6 500,00 грн.

Суд першої інстанції, виріш уючи, спір правильно застосу вав ст.ст. 11, 174, 179 ГК України, ст.ст . 204, 526, 530, 599, 612, 629, 901, 903, 909 ЦК України.

Також судова колегія зазна чає, що відповідно до ч.1 ст. 625 ГП К України, боржник не звіль няється від відповідально сті за неможливість викона ння ним грошового зобов'язан ня.

Ч.7 ст. 193 передбачено, що не д опускаються одностороння відмова від виконання зобо в'язань, крім випадків, перед бачених законом, а також відм ова від виконання або відстр очка виконання з мотиву, що з обов'язання другої сторони з а іншим договором не було вик онано належним чином.

Отже матеріали справи свід чать про належне виконання п озивачем свого зобов' язанн я згідно до договору, проти за значеного не заперечує і від повідач.

Однак відповідно до вищена ведених норм законодавства с аме відповідач несе перед по зивачем відповідальність що до розрахунків згідно спірно го договору.

Таким чином судова колегія доходить до висновку, що в про цесі розгляду справи відпові дачем не було доведено належ ним чином своєї правової поз иції та не було надано докуме нтальних доказів у відповідн ості до ст.ст. 4-3, 22, 32-34, 112 ГПК Україн и, які б спростували вимоги по зивача у будь - якій частині.

Відповідно до вимог частин и 1 ст.43 Господарського процес уального кодексу України, го сподарський суд оцінює доказ и за своїм внутрішнім переко нанням, що ґрунтується на все бічному, повному і об' єктив ному розгляді в судовому про цесі всіх обставин справи в ї х сукупності, керуючись зако ном.

Аналізуючи висновки, зробл ені місцевим господарським с удом при винесенні оскаржува ного рішення, колегія суддів дійшла до переконання про те , що висновки суду першої інст анції повністю відповідають обставинам справи, суд першо ї інстанції дав вірну оцінку наданим доказам, справа розг лянута у відповідності до ді ючих норм матеріального та п роцесуального права і тому п ідстав для скасування рішенн я немає.

Всі інші зауваження, викл адені у апеляційній скарзі , колегія суддів не приймає до уваги з підстав викладе них вище.

Відповідно до роз'яснень Пл енуму Верховного суду Україн и, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове ріш ення", рішення є законним тоді , коли суд, виконавши всі вимог и процесуального законодавс тва і всебічно перевіривши о бставини, вирішив справу у ві дповідності з нормами права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю від ображені обставини, що мають значення для даної справи, ви сновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають д ійсності і підтверджуються д остовірними доказами, дослід женими у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що а пеляційна скарга не підляга є задоволенню, а рішення гос подарського суду слід зали шити без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГП К України, апеляційний госпо дарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства „А рфіл”, м. Одеса, на рішення гос подарського суду Одеської о бласті від 28 липня 2010 року по сп раві № 9/105-10-2158 залишити без задо волення, рішення господарсь кого суду без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку до Вищого господа рського суду України.

Повний текст постанови підписаний 24 вересня 2010 року.

Головуючий суд дя: М.В. Михайл ов

Суддя: В.М. Тофан

Суддя: О.О. Журавльов