Ухвала

від 18.09.2023 по справі 120/3423/20-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

м. Вінниця

18 вересня 2023 р.Справа № 120/3423/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Томчука Андрія Валерійовича, розглянувши в письмовому проваджені заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Млин Вінниці" до Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Млин Вінниці" до Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 11.08.2020 адміністративний позов задоволено. Крім іншого, вирішено стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Млин Вінниці" судовий збір у розмірі 39938 (тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять вісім) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

22.09.2020 видано виконавчий лист № 120/3423/20-а.

08.09.2023 на адресу суду від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю шляхом зобов`язання Державної казначейської служби України надати звіт про виконання рішення ВОАС від 11.08.2020 в частині стягнення з ДПС України судового збору у розмірі 39938 грн. В обґрунтування такої заяви директор ТОВ "Млин Вінниці" вказує, що впродовж тривалого часу з дати набрання судовим рішенням у цій справі законної сили і до сьогодні Державна казначейська служба України, навіть всупереч судових рішень у справах № 120/3423/20-а та № 120/179/21-а не виконує такі, а судовий збір у розмірі 39938 грн залишається нестягнутим з ДПС України на користь ТОВ "Млин Вінниці".

Крім того, 16.03.2023 стягувач повторно направив оригінал виконавчого листа у справі № 120/3423/20-а до Державної казначейської служби України для його виконання, однак жодних дій Державною казначейською вчинено не було. А у відповідь на заяву товариства від 29.05.2023 листом від 07.06.2023 35-06-06/10090 Державна казначейська служба України повідомила, що вказаний виконавчий лист відноситься до третьої черги погашення заборгованості за рахунок коштів бюджетної програми та розглянеться Казначейством тільки після погашення заборгованості по першій та другій чергах.

Як вказує позивач у заяві про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі № 120/3423/20-а, ТОВ "Млин Вінниці" змушене звертатись до суду із відповідним клопотанням в порядку статті 282 КАС України, оскільки Державна казначейська служба України не реагує на вимоги товариства, відкрито ігнорує рішення суду та утримується від активних дій щодо його виконання.

Розглянувши подану заяву, суд виходить із наступного.

Згідно частиною 1 статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно положень статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Процедура судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульована статтями 382, 383 КАС України.

Зокрема, згідно із ч.ч. 1, 2 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аналіз зазначеного дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

В контексті доводів заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 11.08.2020 у справі № 120/3423/20-а, суд зауважує, що положення статті 382 КАС України належать до застосування лише при вирішенні питання щодо зобов`язання подати звіт суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, в той час Державна казначейська служба України не входить до складу учасників судового процесу адміністративної справи № 120/3423/20-а та не належить до складу сторін у правовідносинах, що стали предметом судового розгляду у цій адміністративній справі.

Відтак підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 120/3423/20-а в порядку визначеному статтею 382 КАС України - відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення без задоволення заяви ТОВ "Млин Вінниці" про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі.

Разом з тим, зважаючи на повідомлені заявником обставини, суд акцентує увагу останнього на його право звернутись до суду з новим позовом, зокрема у разі незгоди з діями/бездіяльністю Державної казначейської служби України щодо невиконання виконавчого листа ВОАС від 22.09.2020 № 120/3423/20-а.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Млин Вінниці" про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 22.09.2020 у справі № 120/3423/20-а - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяТомчук Андрій Валерійович