Ухвала

від 09.10.2023 по справі 120/3423/20-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

м. Вінниця

09 жовтня 2023 р.Справа № 120/3423/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Томчука Андрія Валерійовича, розглянувши в письмовому проваджені заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Млин Вінниці" до Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Млин Вінниці" до Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 11.08.2020 адміністративний позов задоволено. Крім іншого, вирішено стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Млин Вінниці" судовий збір у розмірі 39938 (тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять вісім) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

22.09.2020 видано виконавчий лист № 120/3423/20-а.

03.10.2023 на адресу суду від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю шляхом зобов`язання Державної податкової служби України надати звіт про виконання рішення ВОАС від 11.08.2020 в частині стягнення з ДПС України судового збору у розмірі 39938 грн. В обґрунтування такої заяви директор ТОВ "Млин Вінниці" вказує, що впродовж тривалого часу з дати набрання судовим рішенням у цій справі законної сили і до сьогодні Державна казначейська служба України, навіть всупереч судових рішень у справах № 120/3423/20-а та № 120/179/21-а не виконує такі, а судовий збір у розмірі 39938 грн залишається нестягнутим з ДПС України на користь ТОВ "Млин Вінниці".

Так, товариством неодноразово вживались активні дії з метою спонукання Державної казначейської служби України виконати судове рішення № 120/3423/20-а в частині стягнення з ДПС України судового збору. Зокрема рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 26.05.2022 у справі № 120/17972/21-а, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2022, зобов`язано Державну казначейську службу України прийняти до виконання виконавчий лист №120/3423/20-а, що виданий Вінницьким окружним адміністративним судом 22 вересня 2020 року.

Крім того, 16.03.2023 стягувач повторно направив оригінал виконавчого листа у справі № 120/3423/20-а до Державної казначейської служби України для його виконання, однак жодних дій Державною казначейською вчинено не було. А у відповідь на заяву товариства від 29.05.2023 листом від 07.06.2023 № 5-06-06/10090 Державна казначейська служба України повідомила, що вказаний виконавчий лист відноситься до третьої черги погашення заборгованості за рахунок коштів бюджетної програми та розглянеться Казначейством тільки після погашення заборгованості по першій та другій чергах.

Також у листі від 11.09.2023 № 5-06-06/16465 Державна казначейська служба України вказує, що переймаючись проблематикою, пов`язаною із значною тривалістю виконання рішень судів, Казначейство постійно звертається до Міністерства фінансів України, зокрема листами від 07.02.2023 № 5-05-05/2149, від 08.05.2023 № 5-05-1-05/8079, від 28.06.2023 № 5-05-1-05/11567, від 30.07.2023 № 5-05-1-05/13652 та від 04.09.2023 № 5-05-1-05/16017 із пропозиціями щодо необхідності визначення у Законі про Державний бюджет України достатнього обсягу коштів, що б дозволило виконувати гарантовані державою судові рішення у встановлені законом строки. Однак як вказує заявник, орган казначейства не надає товариству жодних доказів обставин наведених у перелічених вище листах та відкрито ігнорує судове рішення у цій справі.

У заяві про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі № 120/3423/20-а зазначено, що ТОВ "Млин Вінниці" змушене звертатись до суду із відповідним клопотанням в порядку статті 282 КАС України, оскільки Державна казначейська служба України не реагує на вимоги товариства, утримується від активних дій щодо виконання рішення у справі № 120/3423/20-а. З огляду на принцип обов`язковості виконання судового рішення заявник просить встановити судовий контроль за виконанням рішення суду, шляхом зобов`язання вже ДПС України надати звіт про виконання рішення ВОАС від 11.08.2020 в частині стягнення з ДПС України судового збору у розмірі 39938 грн.

Розглянувши подану заяву, суд виходить із наступного.

Згідно частиною 1 статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно положень статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Процедура судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульована статтями 382, 383 КАС України.

Зокрема, згідно із ч.ч. 1, 2 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аналіз зазначеного дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

В контексті доводів заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 11.08.2020 у справі № 120/3423/20-а, шляхом зобов`язання Державної податкової служби України надати звіт про виконання рішення ВОАС від 11.08.2020 в частині стягнення з ДПС України судового збору у розмірі 39938 грн, суд вказує про наступне.

Спеціальним законом, яким врегульовано умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02 червня 2016 року №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII).

Згідно з частиною 2 статті 6 Закону № 1404-VIIІ рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до абзацу 2 підпункту 1 пункту 9 Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України безспірне списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) здійснюється Казначейством України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за черговістю надходження таких рішень, щодо видатків бюджету - в межах відповідних бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань.

Частиною 1 статті 2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" визначено, що держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державні підприємство, установа, організація.

Отже, при виконанні рішень суду, за якими боржником є держава, органи казначейства є суб`єктами владних повноважень, на яких покладено обов`язок щодо належного та своєчасного виконання рішень суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державні підприємство, установа, організація.

Разом із цим, механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 (далі - Порядок № 845).

За визначенням наведеним у п. 2 Порядку № 845 безспірне списання - операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (далі - органи Казначейства) рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів.

В свою чергу, боржники - це визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання.

Пунктом 3 Порядку № 845 передбачено, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Таким з урахуванням наведеного, зважаючи на норми визначеного законом Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників № 845, суд зауважує на закріпленому на законодавчому рівні порядку стягнення відповідних коштів виключно шляхом безспірного списання таких коштів Казначейством та його територіальними органами.

Відтак підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 120/3423/20-а в порядку визначеному статтею 382 КАС України шляхом зобов`язання Державної податкової служби України надати звіт про виконання рішення ВОАС від 11.08.2020 в частині стягнення з ДПС України судового збору у розмірі 39938 грн - відсутні, оскільки повноважним органом відповідальним за виконання такого рішення є саме Державна казначейська служба України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення без задоволення заяви ТОВ "Млин Вінниці" про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі.

Разом з тим, зважаючи на повідомлені заявником обставини, суд акцентує увагу останнього на його право звернутись до суду з новим позовом, зокрема у разі незгоди з діями/бездіяльністю Державної казначейської служби України щодо невиконання виконавчого листа ВОАС від 22.09.2020 № 120/3423/20-а.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Млин Вінниці" про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 22.09.2020 у справі № 120/3423/20-а - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяТомчук Андрій Валерійович