Рішення

від 18.09.2023 по справі 160/15881/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року Справа № 160/15881/23 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Юркова Е.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджіті" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

УСТАНОВИВ:

05 липня 2023 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджіті" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 31.05.2023 року № 0126890714;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 31.05.2023 року № 0126910714;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 31.05.2023 року № 0127642410;

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податкові повідомлення-рішення № 0126890714, № 0126910714 та № 0127642410 від 31.05.2023 року є протиправними, складеними без урахування фактичних обставин справи та таким, що підлягає скасуванню, оскільки прийнято на підставі необґрунтованих висновків акта перевірки №1696/04-36-07-14-04/42981240 від 01.05.2023 року. Позивач зазначає, що вказані висновки перевірки обґрунтовані взаємовідносинами ТОВ "Енерджіті" з ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на загальну суму 38 600 грн, з ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), на загальну суму 4494,00 грн., у т.ч. ПДВ 749,00 грн., з ТОВ «УКРГЕОКАРТ» (код ЄДРПОУ 40652265) на загальну суму 9000,00 грн., у тому числі ПДВ 1500,00 грн., з ТОВ «ХАЙ ЕНЕРДЖИ» (код ЄДРПОУ 41972001) на загальну суму 22 960 грн., з ТОВ "ВБП "УКРГАЗКОМПЛЕКТ" (код ЄДРПОУ 31127361) віднесено до ризикових підприємств на підставі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 16.03.2023 р. № 2843, з ТОВ "ГРЕЦ-ДНІПРО" (код ЄДРПОУ 39343466) на загальну суму 18 510,00 грн. у т.ч. ПДВ 3085,00 грн.. В акті зазначено, що перевіркою встановлено лише документальне оформлення, а не реальне здійснення, господарських операцій. Позивач зазначає, що в ході проведення перевірки ТОВ «Енерджіті» контролюючому органу надано всі необхідні документи для підтвердження дотримання вимог Податкового кодексу України при формуванні розміру податку на прибуток та розміру податку на додану вартість із контрагентами-постачальниками за період, що перевірявся. Окрім цього, що господарські операції між ТОВ «Енерджіті» та ТОВ "ВБП "Укргазкомплект", ТОВ "Грец-Дніпро", ТОВ "Укргеокарт", ТОВ "Хай Енерджи", мають реальний характер, діяльність підприємства була спрямована на отримання економічної вигоди від підприємницької діяльності, підприємства ознак "ризикових підприємств" на час здійснення господарських операцій не мали, що зумовлює хибність викладених в акті перевірки висновків податкового органу, а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення є такими, що винесене з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягають скасуванню та визнанню протиправними.

Ухвалою суду від 17.07.2023 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

03.08.2023 року відповідачем надано до суду відзив, в якому просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на обставини, викладені в акті перевірки №1696/04-36-07-14-04/42981240 від 01.05.2023 року, та вказано, що перевіркою не підтверджено реальність господарських взаємовідносин між ТОВ «Енерджіті» таФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у зв`язку з неможливістю конкретизувати інформаціно-консультаційні послуги, щодо приєднання до електромереж, їх обсяг, час виконання, результат відсутність наказів на відрядження та авансових звітів при вказані місцем складання акту м. Київ; між ТОВ «Енерджіті» та ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у зв`язку з відсутністю письмового завдання ТОВ «ЕНЕРДЖІТІ» до ФОП ОСОБА_2 , відсутність наказів на відрядження та авансових звітів при вказані місцем складання акту м. Дніпро; між ТОВ «Енерджіті» та ТОВ «УКРГЕОКАРТ» (код ЄДРПОУ 40652265) у зв`язку з відсутністю матеріалів топографо-геодезичних робіт, технічного завдання, відсутність наказів на відрядження та авансових звітів при вказані місцем складання акту м. Дніпро, а також те, що роботи погоджено іншому суб`єкту господарювання; між ТОВ «Енерджіті» та ТОВ «ХАЙ ЕНЕРДЖИ» (код ЄДРПОУ 41972001) оскільки ТОВ «ХАЙ ЕНЕРДЖИ» віднесено до ризикових підприємств, і в нього незначна чисельність працівників при значних обсягах здійснення господарської діяльності, значна кількість покупців в одному періоді, відсутність придбання за даними ЄРПН товарів і послуг які необхідні для господарської діяльності підприємства, відсутність отримання орендованих основних засобів. Зазначає, що ТОВ «Енерджіті» здійснено безпідставне документальне оформлення господарської операції і складено первинні документи всупереч норм частини першої ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.п.2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 за №168/704. Оскільки відсутній факт формування згідно з абзацом другим ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідного активу, як ресурсу контрольованого у результаті минулих подій внаслідок реального придбання у інших суб`єктів господарювання або власного виробництва. Тобто, відсутня господарська операція як певна дія або подія у визначенні абзацу п`ятого ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в основі якої має бути дійсний рух певного активу.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерджіті» (ІК в ЄДРПОУ 42981240) зареєстровано 03.05.2019 року у встановленому законом порядку та перебуває на податковому обліку управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та зареєстровано за юридичною/податковою адресою: 53100, Дніпропетровська область, Криворізький район, смт. Софіївка, вул. Больнична, буд. 2; основним видом господарської діяльності є: електромонтажні роботи.

Судом встановлено, що 01 травня 2023 року на підставі наказів ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 13.04.20023 № 1898-п "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Енерджіті" (код ЄДРПОУ - 42981240)" та від 20.04.2023 № 2076-п "Про продовження строків проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Енерджіті" (код ЄДРПОУ 42981240)" проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Енерджіті" (код ЄДРПОУ 42981240) за період діяльності з 03.05.2019 по теперішній час з метою перевірки дотримання вимог податкового, валютного законодавства та іншого законодавства та за період з 03.05.2019 по теперішній час з метою перевірки дотримання законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

За результатами перевірки складено акт №1696/04-36-07-14-04/42981240 від 01.05.2023 року, у висновку якого зазначено про встановлення порушень:

-п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток у загальній сумі 66 109 грн., в тому числі по періодам: 2019 рік у сумі 40 299 грн., 2020рік у сумі 25 811 грн.

-п.198.1, п.198.3, ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 (в редакції наказу Міністерства фінансів України від 23.02.2017 №276, від 23 березня 2018 року №381 та від 20.11.2019 №488), з результаті чого занижено податок на додану вартість у загальній сумі 67 703 грн., в тому числі по періодам: серпень 2019 року у сумі 22 960 грн., вересень 2019 року у сумі 750 грн., жовтень 2019 року у сумі 22 565 грн., червень 2020 року у сумі 21 428 грн.

-п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) підприємством не зареєстровано в ЄДР податкові накладні на суму ПДВ - 12 250 грн, за період перевірки з 01.08.2019 по 19.04.2022, а саме: за жовтень 2020 року на суму ПДВ - 12 250 грн.

На підставі акта перевірки №1696/04-36-07-14-04/42981240 від 01.05.2023 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 31.05.2023 року:

- № 0126890714, яким занижено податок на прибуток у загальній сумі 66 109.00 грн. та відповідно донараховано грошове зобов`язання з податку на прибуток в загальній сумі 66 109, 00 грн., в тому числі: - основний платіж - 66 109, 00 грн., штрафна санкція - 0, 00 грн.;

- № 0126910714, яким занижено податок на додану вартість у загальній сумі 67 703.00 грн. та донараховано грошове зобов`язання з податку на додану вартість в загальній сумі 84 628, 75 грн., в тому числі: основний платіж - 67 703, 00 грн., штрафна санкція - 16 925, 75 грн.;

- № 0127642410, штрафні санкції у розмірі 1020, 00 грн. (п. 119.1 ст. 119 ПКУ).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі по тексту - Податковий кодекс України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, визначено, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 138.1.1 пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об`єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Згідно пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов`язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Платник податку для визначення об`єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг.

За приписами пункту 198.3 наведеної статті, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (пункт «в» пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України).

У відповідності до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Із наведеного вбачається, що позивач, як платник податку, самостійно несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення ним податку до бюджету відповідно до законодавства України, а визначальним фактором для формування податкового кредиту платником ПДВ є рух товарів (послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку та наявність у платника податків виданої йому продавцем товару податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства та як підтверджує сплату податку на додану вартість у складі ціни товару.

Таким чином, для підтвердження включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених у складі ціни за придбану продукцію та виконані роботи, необхідні первинні документи, оформлені відповідно до вимог законодавства України.

Згідно з частиною 2 статті 3 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні (далі - Закон) бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 статті 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об`єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету встановлений Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 (далі по тексту - Наказ № 88).

Відповідно до пункту 1.2 Наказу № 88 господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення (п.2.1 Наказу № 88).

Згідно з пунктом 2.4 Наказу № 88 первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати податковий кредит у зв`язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що, в першу чергу, має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами, що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.

Сама по собі наявність первинних документів (актів надання послуг та податкових накладних) не може бути єдиною і достатньою підставою для підтвердження правомірності формування податкового кредиту, у разі не доведення реальності здійснених господарських операцій, а також не доведення факту дійсного руху активів та товару між учасниками відповідних операцій.

З цього приводу також звертається увага, що обов`язок підтвердити правомірність та обґрунтованість сформованого податкового кредиту належними документами первинного обліку покладається на платника-покупця товарів (робіт, послуг), позаяк саме він є суб`єктом, який зменшує суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість, що підлягає перерахуванню до бюджету на суму податкового кредиту. Отже, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Слід ураховувати, що наявність укладеного між учасниками господарської операції цивільно-правового договору або відсутність визнання такого договору недійсним або нікчемним сама собою не свідчить про реальність вчинення відповідної операції.

Отже, надаючи оцінку правомірності винесення податкових повідомлень-рішень, судом підлягає дослідженню факт реальності господарських операцій між ТОВ "Енерджіті" та: ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ТОВ «УКРГЕОКАРТ» (код ЄДРПОУ 40652265), ТОВ «ХАЙ ЕНЕРДЖИ» (код ЄДРПОУ 41972001), ТОВ "ВБП "УКРГАЗКОМПЛЕКТ" (код ЄДРПОУ 31127361), ТОВ "ГРЕЦ-ДНІПРО" (код ЄДРПОУ 39343466).

Судом встановлено, що між ТОВ «Енерджіті» (ІК в ЄДРПОУ 42981240) та ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) укладено договір про надання консультаційних послуг № 8/0620-П від 01.06.2020 р. відповідно до якого - Виконавець зобов`язується за завданням Замовника протягом визначеного в Договорі строку надати інформаційно-консультаційні послуги щодо приєднання до електромереж, (далі іменуються «Послуги»), а Замовник зобов`язується оплатити Виконавцеві надані послуги.

Реальність та виконання вищезазначеного договору підтверджується наступними документами:

- розрахунком надання послуг від 01.06.2020 р. , загальна ціна послуг 38 600, 00 грн.;

- актом надання послуг № 200626-1 від 25 червня 2020 року;

- звітом з надання інформаційно-консультативних послуг щодо приєднання до електромереж від 25 червня 2020 року.

Також між ТОВ «Енерджіті» (ІК в ЄДРПОУ 42981240) та ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) укладено договір про надання послуг №П-1-2210 від 21.10.2019 року відповідно до якого - Виконавець зобов`язується за завданням Замовника протягом визначеного в Договорі строку надати за плату такі послуги (надалі іменуються «послуги»): проектування зовнішнього електропостачання (0,4кВ) нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 , а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги.

Реальність та виконання вищезазначеного договору підтверджується наступними документами:

- розрахунком- фактурою № 35 від 22 жовтня 2019 р. на загальну суму 4494,00 грн., у т. ч. ПДВ 749,00 грн. ;

- актом № 1 від 2022 жовтня 2019 року здачі-проектної документації за договором № П-1-2210 від 21 жовтня 2019 року;

За результатами господарської операції було зареєстровано податкову накладну № 44 від 22.10.2019 р.

Між ТОВ «Енерджіті» (ІК в ЄДРПОУ 42981240) та ТОВ «УКРГЕОКАРТ» (код ЄДРПОУ 40652265) укладено договір на виконання топографо-геодезичних робіт №62/19 від 20.09.2019 року відповідно до якого - ТОВ "ЕНЕРДЖІТІ" доручив, а ТОВ "Укргеокарт" приймає на себе зобов`язання виконати топографо-геодезичні роботи згідно ТЗ по зйомці місцевості масштабу МІ :500, з подальшим внесенням відповідних даних до бази даних містобудівного кадастру об`єкта: Електропостачання адміністративних приміщень та магазину в будівлі за адресом: м. Дніпро, пр. Яворницького, 111.

Реальність та виконання вищезазначеного договору підтверджується наступними документами:

- актом приймання-здачі робіт по договору на виконання топографо-геодезичних робіт № 62/19 від 20 вересня 2019 р.;

- протоколом погодження договірної ціни на виконання робіт від 20 вересня 2019 р.

За результатами отримання коштів зареєстровано податкову накладну. Факт отримання коштів підтверджений випискою по рахунку за вересень 2019 року.

ТОВ «Енерджіті» (ІК в ЄДРПОУ 42981240) та ТОВ «ХАЙ ЕНЕРДЖИ» (код ЄДРПОУ 41972001) укладено договір поставки № 00289 від 12.08.2019 року з Додатками - 1, 2, 3, 5 відповідно до якого - постачальник на передбачених Договором умовах зобов`язується передати у власність Покупцю обладнання (далі по тексту - Товар), найменування, кількість та асортимент якого зазначені в Специфікаціях (Додатках), що є невід`ємною частиною Договору, а Покупець в свою чергу зобов`язується прийняти та оплатити Товар відповідно до вимог положень Договору.

Положення Договору викладені Сторонами у відповідності до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів «Інкотермс» (в редакції 2010 року), які застосовуються із урахуванням особливостей, пов`язаних із внутрішньодержавним характером Договору, а також тих особливостей, що випливають із умов Договору (п. 1.2. Договору).

Відповідно до пункту 2.1, товар постачається Постачальником на умовах EXW Львів, за адресою Продавця: 79035, Львів, вул. Бузкова 2.

За умовами пункту 2.3 Договору, право власності на Товар, що поставляється, переходить від Постачальника до Покупця в момент фактичної передачі Товару. Моментом фактичної передачі Товару вважається дата отримання Покупцем Товару за адресою, вказаною в п.2.1. Договору, та підписання товаросупровідних документів.

Відповідно до пункту 5 Договору, договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором.

За період дії договору позивачем було придбано інвертора HU AWE Sun2000-33KTL-A у загальній кількості 7 штук.

Реальність та виконання вищезазначеного договору підтверджується наступними документами:

- видатковими накладними: № 00289 від 14 серпня 2019 року, № 00289.1 від 08 жовтня 2019 року, № 00289.2 від 09 червня 2020 року, № 00289.3 від 21 жовтня 2020 року;

- рахунками на оплату: № 00289.1 від 02 жовтня 2019 року, № 00289.2 від 02 червня 2020 року, № 00289.3 від 14 жовтня 2020 року;

Факт отримання коштів підтверджений банківськими виписками по рахунку за серпень 2019р., жовтень 2019р., жовтень 2020р.

Між ТОВ «Енерджіті» (ІК в ЄДРПОУ 42981240) та ТОВ "ВБП "УКРГАЗКОМПЛЕКТ" (код ЄДРПОУ 31127361) укладено договір про надання інформаційно-консультаційних послуг №7/0520-п від 28.05.2020 року відповідно до якого - виконавець зобов`язується надати комплекс інформаційно-консультаційних послуг, в окремих випадках - робіт, (надалі за текстом цього Договору - Послуги та Роботи) щодо оснащення (облаштування) Об`єкту Замовника «Ластівка» (надалі за текстом цього Договору - Об`єкт або у множині - Об`єкти) енергетичними установками (надалі за текстом цього Договору-Установки).

На виконання договору позивачем була надана послуга - складання матриці порівняння можливих схем електрозабезпечення стосовно об`єкту «Ластівка» та рекомендації з вибору оптимальної схеми / схем; підбору можливих технічних рішень з імплементації рекомендованої схеми / схем на під/рунті світового досвіду й передових розробок; розрахунок індикативної вартості рекомендованого варіанту еяектрозабезлечення (CAPEX - капітальні витрати) для Об`єкту; визначення попередніх вхідних даних для подальшої роботи з розробки ТЕО по підключенню Об`єкту; прогнозування можливої синергії від використання гібридних схем електрозабезпечення: вибір концепції та пріоритетної схеми стабільного електроживлення Об`єкту з застосуванням альтернативних (відновлювальних) джерел енергії та систем зберігання (накопичення) енергії на загальну суму 54 000, 00 грн.

Реальність та виконання вищезазначеного договору підтверджується наступними документами:

- актом надання послуг №7/0520-П від 23.06.2020 р.;

- протоколом № 1 угодження договірної ціни (технічне завдання);

- рахунком-фактурою 7/0520-П від 09.06.2020р. за яким ТОВ "ВБП "Укргазкомплект" сплатило кошти у розмірі 64 800 грн., що підтверджується банківською випискою за червень 2020 року.

Також між ТОВ «Енерджіті» (ІК в ЄДРПОУ 42981240) та ТОВ "ГРЕЦ-ДНІПРО" (код ЄДРПОУ 39343466) укладено договір на виконання робіт з розробки проектної документації №17/19 від 03.10.2019 року відповідно до якого - виконавець зобов`язується своїми силами та засобами виконати і здати Замовнику комплекс робіт у визначений цим договором строк, а замовник зобов`язаний прийняти закінчені роботи та оплатити їх на умовах цього договору.

Згідно пункту 1.2. Договору - сторони погодили, що під роботами за даним договором сторони розуміють проектно-вишукувальні роботи з організації приєднання до електричних мереж AT «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» об`єкта: «Будівництво КЛ-0,4 кВ від РП-0,4 кВ ТП-94 м. Дніпро». Місцезнаходження об`єкта: м. Дніпро, пр. Яворницького, 111.

Реальність та виконання вищезазначеного договору підтверджується наступними документами:

- актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 23/10 від 23 жовтня 2020 р.;

- протоколом угодження договірної ціни;

- рахунком на оплату № 23/10 від 23 жовтня 2020 року за яким ТОВ "ГРЕЦ-ДНІПРО" сплатило кошти у розмірі 15 425, 00 грн., сума ПДВ - 3 085, 00 грн. Всього з ПДВ - 18 510, 00., що підтверджується банківською випискою

Суд зазначає, що наведені документи, складені за результатами здійснення вище наведених господарських операцій, містять усі необхідні реквізити, визначені статтею 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні і наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, а тому є первинними документами бухгалтерського та податкового обліку у розумінні зазначеного Закону, тобто містять: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис та інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, і, як наслідок, вони є такими, які підлягають обов`язковому врахуванню як в бухгалтерському, так і в податковому обліку.

Таким чином, вказані первинні документи бухгалтерського та податкового обліку підтверджують реальність та здійснення господарських операцій між позивачем та ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ТОВ «УКРГЕОКАРТ» (код ЄДРПОУ 40652265), ТОВ «ХАЙ ЕНЕРДЖИ» (код ЄДРПОУ 41972001), ТОВ "ВБП "УКРГАЗКОМПЛЕКТ" (код ЄДРПОУ 31127361), ТОВ "ГРЕЦ-ДНІПРО" (код ЄДРПОУ 39343466). у перевіряємий період.

Суд вказує, що в матеріалах справи відсутні докази того, що під час перевірки контролюючий орган встановив обставини, які б свідчили про умисел позивача на укладення договорів з контрагентами (та їх умислу) без наміру створити наслідки, які передбачені договором.

Навпаки, документально доведено виконання зобов`язань щодо отримання, оплати товару та послуг.

Відповідно до частини першої та другої статті 10 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Суд звертає увагу на те, що на момент здійснення правовідносин підприємства, контрагенти позивача ТОВ «УКРГЕОКАРТ» (код ЄДРПОУ 40652265), ТОВ «ХАЙ ЕНЕРДЖИ» (код ЄДРПОУ 41972001), ТОВ "ВБП "УКРГАЗКОМПЛЕКТ" (код ЄДРПОУ 31127361), ТОВ "ГРЕЦ-ДНІПРО" (код ЄДРПОУ 39343466) були зареєстровані як юридичні особи, були платниками податку на додану вартість, що відповідачем не спростовано.

При цьому, відповідачем не наведено будь-яких посилань на наявність актів податкових органів документальних або зустрічних перевірок підприємств та/або рішень судів, якими було б встановлено відсутність господарських операцій у спірний період.

Також в акті перевірки не наведено інформації про наявність судових рішень, щодо визнання укладених правочинів недійсними.

Суд зазначає, що відсутність у контрагента позивача необхідної для ведення господарської діяльності кількості працівників, технічних, транспортних, інших виробничих ресурсів, відсутність за юридичною адресою на момент звірки не свідчить про безтоварність угод поставки з позивачем. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.01.2018 року № К/9901/873/18.

Відсутність у контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу).

Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом в постановах від 30.01.2018 року у справі № 2а/1770/3360/12, від 19.06.2018 року у справі № 826/7704/16.

Суд зазначає, що контролюючим органом всупереч вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України не було доведено та надано належних доказів, які б свідчили, що наявні у контрагента трудові ресурси та матеріально - технічне забезпечення були недостатніми для виконання умов договорів поставки, укладеного з позивачем, як не було надано і доказів про наявність встановлених судами фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо неправомірної поведінки контрагента та злагодженості дій між ними.

Оцінка документів, як письмових доказів, здійснюється відповідно до положень процесуального принципу допустимості доказів, закріпленого на час вирішення спору статтею 74 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною четвертою якої визначено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи, а також враховуючи умови укладеного договору та специфіку придбаних товарів, суд робить висновок, що позивач має та надав суду відповідні належно оформлені первинні документи, які в сукупності свідчать про факт вчинення господарських операцій, натомість доводи контролюючого органу не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки з урахуванням закріпленої в ст. 204 Цивільного кодексу України презумпції правомірності правочину, а також враховуючи вимоги ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою обов`язок доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень покладається на такого суб`єкта, контролюючий орган мав надати суду належні, достовірні та беззаперечні докази своїх тверджень про те, що задекларований позивачем податковий кредит за господарськими операціями з ТОВ «УКРГЕОКАРТ» (код ЄДРПОУ 40652265), ТОВ «ХАЙ ЕНЕРДЖИ» (код ЄДРПОУ 41972001), ТОВ "ВБП "УКРГАЗКОМПЛЕКТ" (код ЄДРПОУ 31127361), ТОВ "ГРЕЦ-ДНІПРО" (код ЄДРПОУ 39343466) сформовано безпідставно, які в реальності не виконувались.

Суд звертає увагу на те, що неприпустимість притягнення до відповідальності одного суб`єкта господарювання за неправомірні дії іншого підтверджується практикою Європейського Суду з прав людини. На сьогоднішній день, при вирішенні спорів з податковими органами можуть бути застосовані три основні рішення Європейського суду з прав людини у справах: Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02), Булвес АД проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява № 6689/03).

Рішення Європейського суду з прав людини у податкових спорах не дозволяють поставити публічний інтерес (наповнення бюджету) вище приватного (свобода господарської діяльності та захист права власності). За інших обставин платник податку не має нести відповідальність за порушення законодавства своїми контрагентами.

Так, в пункті 7.1 рішення у справі Булвес АД проти Болгарії Європейський Суд з прав людини дійшов такого висновку: ...Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов`язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності.

Вищенаведений висновок Європейський Суд з прав людини повторно підтвердив у рішенні по справі Бізнес СепортСентре проти Болгарії, пунктом 23 якого зазначено, що у разі виявлення податковими органами невиконання постачальником своїх обов`язків як платника ПДВ, вони могли б розпочати податкову перевірку цього постачальника, з тим щоб стягнути з нього належні платежі та штрафні санкції. Утім, як зазначив Суд, прямого впливу на оподаткування організації-заявника (Бізнес СепортСентре) це не мало б.

У пункті 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі Федорченко та Лозенко проти України висловлено позицію, відповідно до якої суд, при оцінці доказів, керується критерієм доведення поза розумними сумнівом. Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

У справі Гешмен і Герруп проти Сполученого Королівства (рішення від 25 листопада 1999 року) Європейський суд з прав людини вказав, що однією з вимог, яка випливає зі словосполучення встановлений законом, є передбачуваність. Норму не можна вважати законом, якщо вона не сформульована достатньо чітко, що дає особі можливість керуватися цією нормою у своїх діях. З іншого боку, хоча визначеність у законі надзвичайно бажана, забезпечення її може призвести до надмірної ригідності, тоді як закон ніколи не повинен відставати від обставин, що змінюються. Ступінь чіткості, яку мають забезпечувати формулювання національних законів і яка в жодному випадку не може охопити всі непередбачувані обставини, значною мірою залежить від змісту певного документа, сфери, на яку поширюється закон, а також від кількості та статусу тих, кому він адресований.

З наведеного вбачається, що особа, діючи у відповідності до встановленої законодавством України поведінки у рамках певних обставин, очікує досягнення певного результату та прогнозує конкретні ситуації у правовідносинах з контролюючим органом.

А саме, при сплаті податку на додану вартість особа має розраховувати на використання податкового кредиту в порядку, визначеному податковим законодавством.

Отже, Європейський Суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення законодавства його контрагентом.

Наявні у матеріалах справи документи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентом взаємоузгоджених спільних зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад.

Отже, під час судового розгляду позивачем підтверджено реальне здійснення господарських операцій з придбання товару та послуг, їх використання в господарській діяльності, підтверджено виконання умов укладених договорів, надано доказів факту виконання договірних зобов`язань та відповідних розрахунків за укладеними договорами.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 31.05.2023 № 012764210 (форма «ПС»), яким застосовано штраф у розмірі 1020,00 грн. за не відображення нарахованих та виплачених доходів у І, IV кв. 2019 р., І, III кв. 2020 р., за ознакою доходу 157 суд зазначає наступне.

Згідно з підпунктом 14.1.180 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов`язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбаченийрозділом ІУцього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18тарозділом ІУцього Кодексу.

Пунктом 18.1. статті 18 ПК України передбачено, що податковим агентом визнається особа, на яку цим Кодексом покладається обов`язок з обчислення, утримання з доходів, що нараховуються (виплачуються, надаються) платнику, та перерахування податків до відповідного бюджету від імені та за рахунок коштів платника податків.

Відповідно до пункту 176.2. статті 176 ПК України особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів та платники єдиного внеску зобов`язані:

а)своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок;

б)подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (з розбивкою по місяцях звітного кварталу), до контролюючого органу за основним місцем обліку. Такий

зрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку - фізичній особі податковим агентом, платником єдиного внеску протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності із зазначених питань не допускається.

Стаття 119 ПК України передбачає відповідальність за порушення платником податків порядку подання інформації про фізичних осіб - платників податків встановленастаттеюі 19 ПК України.

Відповідно до пункту 119.1 статті 119 ПК України за неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не в повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, а також суми, нараховані (виплачені) фізичним особам за товари (роботи, послуги), якщо такі недостовірні відомості або помилки призвели до зменшення та/або збільшення податкових зобов`язань платника податку та/або до зміни платника податку, передбачений штраф в розмірі 1020 гривень.

З аналізу вказаних норм вбачається, що вказаний штраф підлягає застосуванню лише у випадку, коли недостовірні відомості або помилки призвели до зменшення та/або збільшення податкових зобов`язань платника податку та/або до зміни платника податку.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 07.04.2021 у справі № 809/942/17.

Водночас у правовідносинах між ТОВ "Енерджі" та фізичними особами-підприємцями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , щодо яких не відображено нарахування та виплачені доходи за ознакою доходу " 157- дохід виплачений самозайнятій особі" за II, IV квартал 2019 р. та II, III квартал 2020 р., ТОВ ""Енерджіті" не має статусу податкового агенту такої фізичної особи-підприємця, а тому на ТОВ "Енерджі" не розповсюджується норма підпункту "б" пункт 176.2 п. 176 Податкового кодексу України.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що висновки акта перевірки №1696/04-36-07-14-04/42981240 від 01.05.2023 року, які ґрунтуються на нереальності правовідносин з вказаними контрагентами не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, відсутності належних доказів правомірності прийнятих відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень отже, суд дійшов висновку, що прийняті у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджіті": податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 31.05.2023 року № 0126890714; податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 31.05.2023 року № 0126910714; податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 31.05.2023 року № 0127642410 підлягають скасуванню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 2684 грн., що документально підтверджується платіжною інструкцією № 284 від 27.06.2023 року.

З огляду на задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 2684 грн. підлягає стягненню з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 139, 242-243, 245-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі" (вул.Больнична, буд.2, смт Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область, 53100, ІК в ЄДРПОУ 42981240) до Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, буд.17-а, ІК ВП в ЄДРПОУ 44118658) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати в повному обсязі податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області форми «Р» від 31.05.2023 року № 0126890714; форми «Р» від 31.05.2023 року № 0126910714; форми «Р» від 31.05.2023 року № 0127642410.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, буд.17-а, ІК ВП в ЄДРПОУ 44118658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі" (вул.Больнична, буд.2, смт Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область, 53100, ІК в ЄДРПОУ 42981240) понесені позивачем судові витрати в сумі 2684 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 18 вересня 2023 року.

Суддя Е.О. Юрков