Рішення

від 18.09.2023 по справі 640/19084/22

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2023 року № 640/19084/22

Київський окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Перепелиця А.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Табако Дім» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Табако Дім» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.07.2022 №149870411.

Підставою позову вказано порушення прав та інтересів позивача, внаслідок прийняття неправомірного податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування вимог позивач послався на необґрунтованість та протиправність висновків службових осіб податкового органу викладених у акті про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість.

Зокрема, на підтвердження вказаних аргументів, у позовній заяві позивач зазначив, що висновок уповноважених осіб Головного управління ДПС у м. Києві, наведені в Акті камеральної перевірки №14569, в результаті якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, стосовно завищення товариством з обмеженою відповідальністю «Табако Дім» суми від`ємного значення ПДВ у розмірі 125 000 грн, яка вже була зменшена за результатом документальної перевірки, у рядку 16.3/колонка Б Податкової декларації з ПДВ за січень 2022 року та у таблиці «Збільшено/зменшено залишок від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу на підставі податкового повідомлення-рішення та/або уточнюючого розрахунку», є необґрунтованим та не відповідає вимогам чинного законодавства.

Крім того, представник позивача зауважив, що при поданні податкової декларації з ПДВ за січень 2022 року ТОВ «Табако Дім» не могло відобразити суму зменшення від`ємного значення ПДВ у розмірі 125 000 грн, будь-яким іншим способом рядку 16.3./колонка Б та у таблиці «Збільшено/зменшено залишок від`ємного за результатами перевірки контролюючого органу на податкового повідомлення-рішення та/або уточнюючого розрахунку». При цьому, підставою для внесення таких відомостей стали обставини того, що після ознайомлення в висновками Акту перевірки №94367 та узгодження зменшення суми від`ємного значення ПДВ за податковим повідомленням-рішенням від 19.01.2022 №00026950704, підприємством при складанні та поданні до декларації січень 2022 року, було ураховано відповідні висновки та на виконання вимог Порядку №21, зазначено показник «-125 000» у рядку 16.3 Декларації «збільшено/зменшено залишок від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу» колонка Б.

За вказаних обставин, з урахуванням того, що зазначена інформація позивачем була внесена на підставі висновків встановлених за результатами попередньої перевірки позивач зазначив, що повторно зменшуючи суму від`ємного значення ПДВ у розмірі 125 000,00 грн, камеральною перевіркою за якою складено Акт перевірки №14569, охоплено питання, які були предметом документальної позапланової перевірки, за якою складено Акт перевірки №94367 та вже винесено податкове повідомлення рішення.

Позивач вважаючи, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте відповідачем, порушує його права та інтереси, насамперед майнові, у зв`язку з чим, враховуючи переконання позивача про протиправність, оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 08.11.2022 вказану позовну заяву прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 №2825-ІХ, дана справа отримана Київським окружним адміністративним судом за належністю.

Вказані матеріали адміністративного позову отримані Київським окружним адміністративним судом та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена судді Перепелиці А.М.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.03.2023 прийняти до провадження адміністративну справу №640/19084/22 та вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Не погоджуючись з аргументами позивача щодо неправомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідачем було подано відзив, в якому на підтвердження правомірності своїх дій зазначає, що службовими особами податкового органу під час виконання функцій покладених чинним законодавством було дотримано приписи чинного законодавства та правомірно прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Порушення податкового законодавства які стали підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення викладені службовими особами податкової служби в акті перевірки на переконання представника податкового органу являються правомірними та підтверджуються відповідними доказами.

В підтвердження своєї позиції представник відповідача послався на висновки викладені в акті перевірки та підтримав встановлення обставин встановлення завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в декларації з ПДВ за січень 2022 року на суму 125 000,00 грн.

Виходячи з вищевикладеного, представник податкового органу просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки при здійсненні владно управлінських функцій відповідач діяв на підставі та у межах передбачених чинним законодавством.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Київський окружний адміністративний суд, встановив наступне.

Головним управлінням ДПС у м. Києві проведено камеральну перевірку даних, задекларованих товариством з обмеженою відповідальністю «Табако Дім» у податковій звітності з податку на додану вартість за січень 2022 року, за результатом якої складено Акт від 23.06.2022 №14569/Ж5/26-15-04-11-03/43873464 «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість товариством з обмеженою відповідальністю «Табако Дім» (код ЄДРПОУ 43873464) за січень 2022 року».

На Акт перевірки №14569 товариством з обмеженою відповідальністю «Табако Дім» були подані заперечення від 04.07.2022 №04/07/2022-1.

Листом Головного управління ДПС у м. Києві від 21.07.2022 №7781/26-15-04-11-08 «Про результати розгляду заперечення до акту перевірки» повідомлено, що висновки Акту перевірки №14569 залишено без змін, а заперечення товариства з обмеженою відповідальністю «Табако Дім» - без задоволення.

Надалі, платником податків отримано податкове повідомлення-рішення від 26.07.2022 №149870411, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 125 000,00 грн.

08.08.2022 до Державної податкової служби України надіслана скарга №08/08/2022-1 на податкове повідомлення-рішення від 26.07.2022 №149870411, в якій заявлено про намір платника податків взяти участь у розгляді скарги.

Рішенням ДПС від 22.08.2022 №9580/6/99-00-06-01-05-06 продовжено строк розгляду скарги до 08.10.2022 (включно), проте вже рішенням ДПС від 29.09.2022 №11892/6/99-00-06-01-05-06 відмовлено у задоволенні поданої скарги та залишено без змін податкове повідомлення-рішення від 26.07.2022 №149870411.

Не погоджуючись з законністю та обґрунтованістю висновків податкового органу викладених в вищевказаному акті та прийнятих на підставі таких висновків податкових повідомлень-рішень позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України; Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України); Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі ПК України), у відповідних редакціях, що діяли на момент спірних правовідносин.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.75.1. ст..75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено контролюючі органи.

Відповідно до п.п.75.1.1. п.75.1. ст.75 ПК України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОДРРО.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах, повнота нарахування та своєчасність сплати податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у разі невідповідності резидента Дія Сіті вимогам, визначеним п.2, 3 ч.1 та п.10 ч.2 ст.5 Закону України «Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні».

Відповідно до п.76.2. ст.76 ПК України, порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог ст.86 цього Кодексу.

Згідно із п.86.2. ст.86 ПК України, за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному ст.42 цього Кодексу.

Відповідно до п.86.7. ст.86 ПК України, у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому п.п.78.1.5 п.78.1 ст.78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

В свою чергу, судом встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю «Табако Дім» було подано податкову декларацію з ПДВ за жовтень 2021 року, в якій у рядку 19 «Від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду задекларовано суму ПДВ у розмірі 2 040 751,00 грн».

Контролюючим органом на підставі наказу від 09.12.2021 №9871-п було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Табако Дім» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, за результатами якої складено Акт перевірки від 24.12.2021 №94367/26-15-07-04/43873464.

Висновками Акту перевірки №94367 встановлено завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 125 000,00 грн.

Мотивуючи такий висновок, контролюючий орган зазначав, що перевіркою не встановлено використання в господарській діяльності обладнання (верстат для виготовлення сигарет Molins Mark лінія для упаковки сигарет Molins Max 5), яке придбане відповідно до договору поставки від 01.03.2021 №17/21. За результатом поставки було складено видаткову накладну від 01.03.2021 №34 та податкову накладну від 01.03.2021 №1 на загальну суму 750 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 125 000,00 грн.

В свою чергу, суд звертає увагу, що суму ПДВ за податковою накладною від 01.03.2021 №1 у розмірі 125 000,00 грн була включена до податкового кредиту у березні 2021 року, проте відповідно до Акту перевірки №94367 у зв`язку із вищевказаними висновками перевірки встановлено завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму 125 000,00 грн.

На підставі вказаних обставин, контролюючим органом було винесено податкове повідомлення-рішення від 19.01.2022 №00026950704, яким було зменшено суму від`ємного значення ПДВ на 125 000,00 грн у декларації за жовтень 2021 року.

З наявних в матеріалах справи документів та матеріалів судом встановлено, що висновки Акта перевірки №94367 та податкове повідомлення-рішення від 19.01.2022 №00026950704 товариством з обмеженою відповідальністю «Табако Дім» не оскаржувались, ані в адміністративному, ані в судовому порядку.

В свою чергу, відповідно до п.п.5 п.4 Розділу V наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» (далі - Порядок №21) визначено:

- у рядку 16 відображається «від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду;

- у рядку 16.1 переноситься значення рядка 21 декларації за попередній звітний (податковий) період;

- у рядку 16.2 вказуються суми збільшення/зменшення залишку від`ємного значення за результатами уточнюючих розрахунків, поданих протягом звітного (податкового) періоду;

- у рядку 16.3 вказується сума збільшення/зменшення від`ємного значення, узгоджена за результатами перевірки контролюючого органу, у звітному (податковому) періоді, на який припадає день узгодження податкового повідомлення-рішення, враховуючи процедури адміністративного оскарження відповідно до ст.56 розділу І Кодексу.

- у рядку 16.3 також вказується узгоджена за результатами документальної перевірки контролюючого органу сума від`ємного значення реорганізованого платника податку, що переноситься до податкового кредиту правонаступника (за умови подання таким правонаступником заяви (таблиця 3 (Д2) (додаток 2)) у складі податкової декларації за звітний (податковий) період), на який припадає пень узгодження, враховуючи процедури адміністративного оскарження відповідно до ст.56 розділу II Кодексу.

У разі заповнення рядків 16.2 та/або 16.3 обов`язковим є заповнення таблиці «Збільшено/зменшено залишок від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу на підставі податкового повідомлення-рішення та/або уточнюючого розрахунку».

В свою чергу, згідно пояснень позивача можна встановити, що після ознайомлення з висновками Акту перевірки №94367 та узгодження зменшення суми від`ємного значення ПДВ за податковим повідомленням-рішенням від 19.01.2022 №00026950704, позивачем при складанні до контролюючого органу податкової декларації з ПДВ січень 2022 року, було ураховано відповідні висновки та, на виконання вимог Порядку №21, зазначено показник «-125 000», у рядку 16.3 Декларації «збільшено/зменшено залишок від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу» колонка Б.

Таким чином, з огляду на вказане суд погоджується з аргументами позивача про те, що сума від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду була зменшена на 125 000,00 грн (2532562 (рядок16.1./колонка Б) - 125000 (рядок 16.3./колонка Б) = 2407562 (рядок 16/колонка Б)). Рядок 17 Податкової декларації з ПДВ за січень 2022 року розраховано з урахуванням сум значення рядка 16/колонки Б та становила 2407562 грн.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що на виконання висновків попередньої перевірки податкового органу, позивачем було вчинено всі необхідні дії щодо внесення відповідної інформації до податкової звітності для дотримання її інформаційного змісту до вимог чинного податкового законодавства.

Однак, виконавши в повному обсязі вимоги вищевказаного чинного законодавства, податковим органом повторно встановлено завищення суми від`ємного значення ПДВ на ту ж саму суму у розмірі 125 000,00 грн, що свідчить про необґрунтованість та безпідставність встановлених в ході проведення камеральної перевірки обставин.

Вказані вище обставини свідчать про те, що уповноваженими особами податкового органу при проведенні камеральної перевірки та прийняття на підставі такої Акту №14569, не було враховано висновки Акту перевірки №94367, та за власною ініціативою покладено на товариство з обмеженою відповідальністю «Табако Дім» подвійне податкове навантаження.

Крім того, повторно зменшуючи суму від`ємного значення ПДВ у розмірі 125 000,00 грн, камеральною перевіркою за якою складено Акт перевірки №14569, охоплено питання, які були предметом документальної позапланової перевірки, за якою складено Акт перевірки №94367 та вже винесено податкове повідомлення-рішення.

Крім того, суд звертає увагу, що в Акті камеральної перевірки №14569, між іншим значиться, що при перевірці уповноваженими особами податкового органу було використано інформаційні ресурси ДПС, що на переконання суду підтверджує обставини того, що у службових осіб податкового органу був наявний доступ до результатів попередньої документальної позапланової перевірки (Акту перевірки №94367 та податкового повідомлення-рішення від 19.01.2022 №00026950704), однак виходячи зі змісту висновків податкового органу суд приходить до висновку, що така інформація була повністю проігнорована, що привело до накладення на позивача подвійного обов`язку.

Отже, висновок Головного управління ДПС у м. Києві, наведений в Акті камеральної перевірки №14569 стосовно завишення товариством з обмеженою відповідальністю «Табако Дім» суми від`ємного значення ПДВ у розмірі 125 000,00 грн, яка вже була зменшена за результатом документальної позапланової перевірки, що відображено у рядку 16.3/колонка Б податкової декларації з ПДВ за січень 2022 року та у таблиці «Збільшено/зменшено залишок від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу на підставі податкового повідомлення-рішення та/або уточнюючого розрахунку», є необґрунтованим та не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені судом, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому, суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 06.09.2005; п.89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18.07.2006; п.23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10.02.2010; п.58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav.Spain) серія A. 303-A; 09.12.1994, п.29).

Згідно з ч.1 ст.9, ст.72, ч.1, 2, 5 ст.77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

А тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Інші доводи сторін не спростовують викладеного та не доводять протилежного.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 481,00 грн, тому ці витрати слід присудити на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст.2, 6-10, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Табако Дім» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 26.07.2022 №149870411.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Табако Дім» (адреса: 03124, місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 6, код ЄДРПОУ 43873464) судовий збір у розмірі 2 481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня нуль копійок), за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (адреса: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, код ЄДРПОУ 44116011).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Перепелиця А.М.