Рішення

від 05.09.2023 по справі 400/10447/21

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2023 р. № 400/10447/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання Тяннікової А.С., позивача ОСОБА_1 , представника позивача Ткаченко О.І., представника Головного управління ДПС у Миколаївській області Рижикова Д.В. за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до відповідачів:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, проспект Миру, 34, м. Миколаїв, 54034, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів:Миколаївська міська рада, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, про:визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.07.2021 № 0036-2404-1402 та від 27.08.2021 № 559614-2404-1402,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом (т. 1, арк. 67-80), що містив вимоги:

визнати протиправними дії Управління у Миколаївському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області щодо перерахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером 4810136900:05:078:0005, площею 5234 м2 (з яких ОСОБА_1 належить ідеальна частка 47/100, що складає 2460 м2), що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка перебуває у користуванні ОСОБА_1 , із застосуванням коефіцієнту цільового використання 3;

зобов`язати Управління у Миколаївському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області провести за період з 01.01.2020 до 31.07.2021 перерахунок нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером 4810136900:05:078:0005, площею 5234 м2 (з яких ОСОБА_1 належить ідеальна частка 47/100, що складає 2460 м2), що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка перебуває у користуванні ОСОБА_1 , із застосуванням коефіцієнту цільового використання 1,2;

визнати протиправним та скасувати прийняте 27.08.2021 Головним управлінням ДПС у Миколаївській області податкове повідомлення-рішення № 559614-2404-1402.

Відповідачами у позові ОСОБА_1 вказав Управління у Миколаївському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області та Управління ДПС у Миколаївській області, як третю особу на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Миколаївську міську раду.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 , зокрема, вказав, що Управління у Миколаївському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області безпідставно змінило нормативну грошову оцінку земельної ділянки, що призвело до прийняття Головним управлінням ДПС у Миколаївській області податкових повідомлень-рішень із завищеними, на думку позивача, сумами орендної плати.

Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області (далі Управління 1 або відповідач 1) подало відзив на позовну заяву (т. 1, арк. 144-149), в якому позовні вимоги заперечило.

Головне управління ДПС у Миколаївській області (далі Управління 2 або відповідач 2) подало відзив на позовну заяву (т. 1, арк. 112-114), в якому позовні вимоги заперечило.

Миколаївська міська рада (далі Рада або третя особа) подала пояснення (т. 1, арк. 94-95).

Позивач подав відповідь на відзив відповідача 2 (т. 1, арк. 133-135).

Ухвалою від 11.02.2022 (т. 1, арк. 154-155) суд, за результатами вирішення заяви представника позивача (т. 1, арк. 138-141), постановив, що, крім зазначених вище, розглядатиметься позовна вимога про визнання протиправним та скасування прийнятого 27.07.2021 Головним управлінням ДПС у Миколаївській області податкового повідомлення-рішення № 0036-2404-1402.

Ухвалою про відкриття провадження у справі (арк. 83-84) суд зобов`язав: Управління 1 подати копії всіх документів, на підставі та з урахуванням яких 21.05.2020 був сформований «Витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки» № 5993, письмові пояснення щодо того, коли і яким чином цей витяг був наданий Управлінню 2; Управління 2 подати копії усіх документів, на підставі та з урахуванням яких були прийняті податкові повідомлення-рішення, детальний розрахунок суми орендної плати, що підлягала сплаті позивачем за 2021 рік, документи, що підтверджують здійснені позивачем платежі з орендної плати за 2021 рік.

Ухвалами від 15.02.2022 (т. 1, арк. 165-167) та від 26.04.2023 (т. 1, арк. 178-181) суд додатково витребував від відповідачів докази та письмові пояснення.

10.05.2023 Управління 1 подало пояснення та докази (т. 1, арк. 193-198).

10.05.2023 та 31.05.2023 Управління 2 подало пояснення та докази (т. 1, арк. 188-191, арк. 219-230).

В судовому засіданні позивач і його представник вимоги адміністративного позову підтримали, представник Управління 2 просила відмовити у задоволенні позову. Управління 1 і Рада правом участі в судовому засіданні не скористалися.

Як встановлено судом, 07.07.2014 Рада і ОСОБА_1 уклали договір оренди землі № 10549 (далі Договір, т. 1, арк. 18-24), згідно з яким позивач прийняв в оренду на 10 років зі співвласниками земельну ділянку для обслуговування частини майнового комплексу по АДРЕСА_2 . У пункті 2.1 Договору вказано: «В оренду зі співвласниками передається земельна ділянка загальною площею 5234 кв.м /п`ять тисяч двісті тридцять чотири/ кв.м, у тому числі 923 кв.м під капітальною забудовою, 47 кв.м під тимчасовою забудовою, 15 кв.м під спорудами, 4249 кв.м під проходами, проїздами та площадками, з визначенням ідеальної частки гр. ОСОБА_1 у розмірі 47/100 від земельної ділянки площею 5234 кв.м, що складає 2460 кв.м (за функціональним призначенням землі промисловості) для обслуговування нежитлової будівлі, без права передачі її в суборенду (кадастровий №4810136900:05:078:0005). Ідеальна частка землекористування не підлягає окремому відчуженню та перенесенню на місцевість».

У пункті 2.4 Договору зазначено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки, відповідно до витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 14.05.2013 № 837, становить 757 630,80 грн.

Відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 Договору, річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється у розмірі 3 відсотків від її нормативної грошової оцінки; розмір нормативної грошової оцінки не є сталим і «… змінюється у зв`язку з проведенням її щорічної індексації та внесенням змін на підставі вимог діючого законодавства й інших нормативних документів. Розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки змінюватиметься без внесення змін та доповнень до цього Договору …».

Згідно з пунктами 5.1 та 5.2 Договору, земельна ділянка передається в оренду для обслуговування частини майнового комплексу; цільове призначення земельної ділянки: J.11.06.

У витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-4800565922013 від 15.11.2013 наявна інформація про земельну ділянку з кадастровим номером 4810136900:05:078:0005: площа - 0,5234 га, цільове призначення - J.11.06, категорія земель землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, вид використання для обслуговування нежитлової будівлі (ідеальна частка гр. ОСОБА_1 складає 47/100 0,2460 га); орган, який зареєстрував земельну ділянку Управління Держземагентства Миколаївського району у Миколаївській області; дата державної реєстрації земельної ділянки 15.11.2013 (т. 1, арк. 46).

Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 23.07.2010 № 548 було затверджено Класифікацію видів цільового призначення земель (КВЦПЗ). Згідно з текстом цього наказу (у редакції, що була чинною у 2013-2014 роках), код та цільове призначення земель застосовуються для забезпечення обліку земельних ділянок за видами цільового призначення у державному земельному кадастрі; КВЦПЗ застосовується для використання органами державної влади, органами місцевого самоврядування організаціями, підприємствами установами для ведення обліку земель та формування звітності із земельних ресурсів.

Суд встановив, що з моменту затвердження (2010 рік) і до 2020 року у КВЦПЗ не було коду J.11.06. У секції «J» наявні 5 позицій 11.01, 11.02, 11.03, 11.04, 11.05.

Будь-яких пояснень щодо зазначення у Державному земельному кадастрі (витяг № НВ-4800565922013 від 15.11.2013) та у Договорі неіснуючого коду цільового призначення земельної ділянки Управління 1 і Рада до суду не подали.

У складеному Управлінням Держземагентства у Миколаївському районі Миколаївської області «Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки» від 14.05.2014 № 837 (на який є посилання у пункті 2.4 Договору, далі Витяг № 837) вказано, що значення показника Кф 1,20.

Відповідно до чинної у 2014 році статті 12 Закону України від 11.12.2003 № 1378-IV «Про оцінку земель», нормативно-методичне регулювання оцінки земель здійснюється у відповідних нормативно-правових актах, що встановлюють порядок проведення оцінки земель, організації і виконання землеоціночних робіт, склад і зміст технічної документації та звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок, вимоги до них, порядок їх виконання. Нормативно-правові акти з проведення оцінки земель, які розробляються з урахуванням вимог положень національних стандартів, затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Як зазначено у чинній у 2014 році редакції «Методики нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів» (затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 23.03.1995 № 213, далі - Методика), використаний у формулі нормативної грошової оцінки земель населених пунктів «Кф» є коефіцієнтом, який характеризує функціональне використання земельної ділянки (під житлову та громадську забудову, для промисловості, транспорту тощо).

Сторони не повідомили суд про існування у період з 2014 року (Витяг № 837) до 2020 року інших витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки і не надали суду доказів зміни показника Кф.

31.01.2020 до Управління 2 надійшов лист Управління земельних ресурсів Ради від 30.01.2020 № 104/11. Згідно з текстом листа, Управління земельних ресурсів Ради, на виконання статті 288 Податкового кодексу України, статті 24 Закону України «Про оренду землі», надіслало до Управління 2 інформацію перелік орендарів, з якими укладено договори оренди землі комунальної власності, станом на 01.01.2020 (т. 1, арк. 222-224). У переліку вказано, що нормативна грошова оцінка землі, яку орендує позивач, у цінах 2019 року складає 1 437 381,71 грн; цільове призначення земельної ділянки за КВЦПЗ - J.11.06; розмір орендної плати у цінах 2019 року 43 121,45 грн (3% від 1 437 381,71 грн); нарахування орендної плати з 01.01.2020.

У відповідності з цією інформацією 22.04.2020 Управління 2 прийняло податкове повідомлення-рішення № 2380743-5005-1402, яким, на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54, пункту 286.5 статті 286 Податкового кодексу України, визначило суму податкового зобов`язання ОСОБА_1 з орендної плати за 2020 рік 43 121,45 грн (т. 1, арк. 118). Цю суму позивач сплатив, що відповідач 2 підтвердив у поясненнях (т. 1, арк. 188-191).

21.05.2020 Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області (відділ у Миколаївському районі) склало «Витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки» № 5993 (далі Витяг № 5993, т. 1, арк. 31). У Витягу № 5993 вказано, що його було складено за заявою Управління земельних ресурсів Ради. Третя особа пояснень щодо існування такої заяви не надала. У відзиві Управління 1 вказало, що «… протягом 2020 року за зверненням управління земельних ресурсів ММР та ГУ ДПС у Миколаївській області формувались витяги із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером 4810136900:05:078:0005 у змісті яких цільове призначення земельної ділянки (Кф) застосовано із значенням 3,0 …». Копії звернень до відзиву не додані, у заявах по суті справи Управління 2 і третьої особи відсутня інформація щодо звернень до Управління 1.

У Витягу № 5993 наявна, зокрема, така інформація:

категорія земель землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення;

цільове призначення земельної ділянки ---;

коефіцієнт Кф 3,00;

нормативна грошова оцінка кв.м земельної ділянки під забудовою 1 604,98 грн.

Витяг № 5993 містить примітку: «відповідно до п.5 розділу ІІ Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 25.11.2016 № 489, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.12.2016 за № 1647/29777 (Кф) застосовується із зазначенням 3,00».

Позивач стверджує, що у відповідача 1 не було законних підстав для складення Витягу № 5993.

Суд двічі вимагав від Управління 1 надати письмові пояснення щодо того, коли саме і на підставі чого в інформаційній базі Державного земельного кадастру змінилася інформація щодо виду цільового призначення земельної ділянки, яку орендує позивач (тобто щодо підстав для складення Витягу № 5993), проте ані пояснення, ані докази відповідач 1 не подав.

28.01.2021 до Управління 2 надійшов лист Управління земельних ресурсів Ради від 28.01.2021 № 40/11. Згідно з текстом листа, Управління земельних ресурсів Ради надіслало до Управління 2 інформацію перелік договорів оренди землі, які укладені на поточний рік (т. 1, арк. 225-227). У переліку вказано, що нормативна грошова оцінка землі, яку орендує позивач, складає 3 948 250,80 грн; цільове призначення земельної ділянки за КВЦПЗ О-00-00; розмір орендної плати 118 447,52 грн (3% від 3 948 250,80 грн); нарахування орендної плати з 01.01.2020.

У відповідності з цією інформацією 27.07.2021 Управління 2 прийняло податкове повідомлення-рішення № 0036-2403-1402, яким, на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54, пункту 286.5 статті 286 Податкового кодексу України, визначило суму податкового зобов`язання ОСОБА_1 з орендної плати за 2020 рік 75 326,07 грн (т. 1, арк. 120). Сума 75 326,07, законність нарахування якої позивач заперечує, є різницею між 118 447,52 грн та 43 121,45 грн. Управління 2 не пояснило, коли та від кого отримало Витяг № 5993.

У поясненнях (т. 1, арк. 193-194) Управління 1 вказало, що «… на підставі онлайн-заяви № ЗВ-9201138292021 , Головним управлінням 29.07.2021 внесено зміни у відомості про земельну ділянку в Державному земельному кадастрі, а саме змінено інформацію щодо виду цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером 4810136900:05:078:0005 та змінено код з J.11.06 на код J.11.02. у зв`язку з чим перерахунок нормативної грошової оцінки здійснювався шляхом формування витягу від 02.07.2021 № 80/351/21 із застосуванням (Кф) значенням 1,2 …».

До позову ОСОБА_1 додав витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-4811879872021 від 29.07.2021 з інформацією про земельну ділянку з кадастровим номером 4810136900:05:078:0005: площа - 0,5234 га; цільове призначення 11.02 Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості; категорія земель землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення; вид використання земельної ділянки для обслуговування частини майнового комплексу; орган, який зареєстрував земельну ділянку Управління Держземагентства Миколаївського району у Миколаївській області; дата державної реєстрації земельної ділянки 15.11.2013 (т. 1, арк. 47).

Також позивач подав складений державним кадастровим реєстратором відділу № 1 у Миколаївському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області «Витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки» (дата формування 30.07.2021, вих. № 80/351-21 від 02.08.2021, далі Витяг № 80/351-21, т. 1, арк. 38).

У Витягу № 80/351-21 наявна, зокрема, така інформація:

категорія земель землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення;

цільове призначення земельної ділянки ---;

коефіцієнт Кф 1,20;

нормативна грошова оцінка кв.м земельної ділянки під забудовою 641,99 грн.

Витяг № 80/351-21 містить примітку: «відповідно до п.5 розділу ІІ Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 25.11.2016 № 489, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.12.2016 за № 1647/29777 (Кф) застосовується із зазначенням 1,20».

Розбіжності між Витягом № 5993 та Витягом № 80/251-21 полягають виключно у значенні показника Кф (3 та 1,2 відповідно).

Витяг № 80/351-21 був отриманий Управлінням 2 у серпні 2021 року від Управління земельних ресурсів Ради (т. 1, арк. 229-230).

27.08.2021 Управління 2 прийняло 2 податкових повідомлення-рішення, якими, на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54, пункту 286.5 статті 286 Податкового кодексу України, визначило суму податкового зобов`язання ОСОБА_1 з орендної плати за 2021 рік 88 657,10 грн (т. 1, арк. 27, 28). Як пояснив відповідач 2, податкове повідомлення-рішення № 559614-2404-1402 на суму 68 796,62 грн було прийнято відповідно до Витягу № 5993, період нарахування з 01.01.2021 до 31.07.2021, податкове повідомлення-рішення № 559615-2404-1402 на суму 19 860,18 грн було прийнято відповідно до Витягу № 80/351-21, період нарахування з 01.08.2021 до 31.12.2021.

Позивач не заперечує законність нарахування 19 860,18 грн, але вважає протиправним податкове повідомлення-рішення № 559614-2404-1402.

При цьому, за 2021 рік ОСОБА_1 сплатив суму 47 378,86 грн, що підтверджується доданими до позову платіжними документами (т. 1, арк. 39-42) та визнано відповідачем 2. Ця сума визначена на підставі Витягу № 80/351-21 (який відповідач 2 використав лише для частини 2021 року, за період з липня до грудня). Так, нормативна грошова оцінка 1 м2 земельної ділянки 641,99 грн, площа 2 460 м2, розмір орендної плати 3%, тому сума орендної плати складає: 641,99 грн х 2 460 м2 х 3%.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

У листопаді 2013 року (час реєстрації земельної ділянки) був чинним затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 № 1051 «Порядок ведення Державного земельного кадастру» (далі Порядок).

Підпунктом 10 пункту 24 Порядку визначено, що до Державного земельного кадастру вносяться відомості про:

цільове призначення (категорія земель, вид використання земельної ділянки в межах певної категорії земель);

категорія земель згідно з підпунктом 6 пункту 22 цього Порядку;

цільове призначення згідно з документацією із землеустрою;

вид використання земельної ділянки в межах певної категорії земель згідно із частиною п`ятою статті 20 Земельного кодексу України.

Згідно з підпунктом 2 пункту 42 Додатку 1 («Вимоги до змісту, структури і технічних характеристик електронного документа») до Порядку, в елементі «цільове призначення земельної ділянки» зазначається цільове призначення земельної ділянки згідно з документацією із землеустрою, яке визначається згідно з КВЦПЗ.

У витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-4800565922013 від 15.11.2013 зазначена категорія земель землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення; вид використання для обслуговування нежитлової будівлі.

Відповідно до КВЦПЗ, секція «J» - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, 11 землі промисловості (землі, надані для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд промислових, гірничобудівних, транспортних та інших підприємств, їх під`їзних шляхів, інженерних мереж, адміністративно-побутових будівель, інших споруд), 11.01 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами, 11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, 11.03 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств, 11.04 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд технічної інфраструктури (виробництва та розподілення газу, постачання пари та гарячої води, збирання, очищення та розподілення води), 11.05 для цілей підрозділів 11.01-11.04 та для збереження та використання земель природно-заповідного фонду.

Згідно з чинною у 2013 році редакцією частини другої статті 7 Закону України від 07.07.2011 № 3613-VI «Про Державний земельний кадастр», до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин (Держземагентство) були віднесені ведення та адміністрування Державного земельного кадастру, здійснення державної реєстрації земельних ділянок.

Той факт, що у Державному земельному кадастрі під час державної реєстрації земельної ділянки (15.11.2013) було вказано цільове призначення J.11.06, яке відсутнє у КВЦПЗ, свідчить про допущену посадовою особою суб`єкта владних повноважень помилку.

Наявність у відомостях Державного земельного кадастру неіснуючого коду КЦВПЗ не завадила суб`єкту владних повноважень при проведенні нормативної грошової оцінки у 2014 році (Витяг № 837) застосувати показник Кф 1,2. Відповідно до пункту 3.3 затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах, Міністерства аграрної політики України, Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України, Української академії аграрних наук від 27.01.2006 № 18/15/21/11 «Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів» (втратив чинність 17.02.2017), Кф коефіцієнт, який характеризує функціональне використання земельної ділянки (під житлову та громадську забудову, для промисловості, транспорту тощо). Додатком 1 до вказаного Порядку передбачалося застосування для всіх земель промисловості (категорія земель за функцією використання) значення Кф 1,2.

Допущену у 2013 році помилку відповідач 1 виправив після звернення позивача у 2021 році шляхом зазначення у відомостях Державного земельного кадастру коду цільового призначення « 11.02».

Згідно з чинною у 2020-2021 роках редакцією Додатку 1 («Коефіцієнти, які характеризують функціональне використання земельної ділянки (Кф)») до затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.11.2016 № 489 «Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів» (далі Порядок № 489), кодом КВЦПЗ J.11.02 позначаються землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, і значення Кф для таких земель 1,2.

У 2020 році Управління 1, як вказано вище, склало Витяг № 5993 із значенням Кф 3,0.

У відзиві відповідач 1 вказав, що технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста було розроблено у 2020 році, а Витяг № 5993 було сформовано «… у відповідності до Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Миколаєва, затвердженої рішенням Миколаївської міської ради від 10.07.2019 № 52/18 …».

Підставою для застосування значення Кф 3,0 Управління 1 вказало примітку до Додатку 1 до Порядку № 489.

Згідно з цією приміткою, у разі якщо у відомостях Державного земельного кадастру відсутній код Класифікації видів цільового призначення земель для земельної ділянки, коефіцієнт, який характеризує функціональне використання земельної ділянки (Кф), застосовується із значенням 3,0.

У відзиві Управління 1 вказало: «… виданий Відділом у Миколаївському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області витяг від 21.05.2020 № 5993 відносно земельної ділянки … в якому застосовано коефіцієнт із значенням 3,0, сформовано у відповідності до Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель в Миколаєва, затвердженої рішенням Миколаївської міської ради від 10.07.2019 № 52/18 …».

Суд встановив, що наявна у тексті вказаного рішення (розділ 6) таблиця 4 є Додатком 1 до Порядку № 489.

З урахуванням наведеного суд встановив, що суб`єкт владних повноважень вніс до відомостей Державного земельного кадастру недостовірну інформацію (вказав неіснуючий код КВЦПЗ), що в подальшому дало йому формальний привід скористатися приміткою до Додатку 1 до Порядку № 489 і застосувати Кф із значенням 3,0, при тому, що значення такого коефіцієнту для відповідної категорії земель протягом дії Договору не перевищувало 1,2.

Отже, дії Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (відділ у Миколаївському районі), що полягають у застосуванні при визначенні нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером 4810136900:05:78:0005 (Витяг № 5993) коефіцієнта цільового призначення земельної ділянки із значенням 3,00 є протиправними.

Оскільки суд дійшов висновку, що розрахунок нормативної грошової оцінки (Витяг № 5993) був виконаний на підставі наявної у відомостях Державного земельного кадастру недостовірної інформації (що потягнуло за собою безпідставне застосування показника Кф із значенням 3,0), його використання відповідачем 2 для визначення сум податкового зобов`язання ОСОБА_1 з орендної плати за 2020 та за 2021 роки є неправомірним.

Як вказано вище, у 2021 році Управління 2 перерахувало податкове зобов`язання ОСОБА_1 за 2020 рік та додатково нарахувало позивачу суму 75 326,07 грн. Підстави для такого донарахування, відповідно до висновків суду, що наведені вище, відсутні, тому суд встановив протиправність податкового повідомлення-рішення від 27.07.2021 № 0036-2404-1402.

Суд зазначив, що відповідач 2 у відзиві та у додаткових поясненнях не навів жодних правових підстав (з посиланням на відповідні норми Податкового кодексу України) для прийняття у 2021 році другого податкового повідомлення-рішення щодо суми орендної плати за 2020 рік, при тому, що перше податкове повідомлення-рішення не було скасовано.

Обчислення суми орендної плати за весь 2021 рік, на переконання суду, мало здійснюватися так, як відповідач 2, на підставі Витягу № 80/351-21, обчислив суму орендної плати за липень-грудень 2021 року, виходячи з того, що нормативна грошова оцінка 1 м2 земельної ділянки (розрахована з використанням значення Кф 1,2) дорівнює 641,99 грн: 2 460 м2 х 641,99 грн х 3%. Відповідно, сума орендної плати за 2021 рік складає 47 378,86 грн. За двома податковими повідомленнями-рішеннями від 27.08.2021 за 2021 рік Управління 2 нарахувало 88 657,10 грн, тому суд визнав частково обґрунтованими позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 559614-2404-1402, а саме в сумі 41 278,24 грн (88 657,10 грн 47 378,86 грн).

На думку суду, підстави для задоволення позовної вимоги про зобов`язання Управління 1 провести перерахунок нормативної грошової оцінки за період з 01.01.2020 до 31.07.2021 із застосуванням значення Кф 1,2, відсутні. Нормативна грошова оцінка (Витяг № 5993) вичерпала свою дію у 2021 році (Витяг № 80/351-21), а порушені права позивача суд захистив шляхом визнання протиправними податкових повідомлень-рішень.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Судові витрати (сплачена позивачем сума судового збору), відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління 1 908 грн та за рахунок бюджетних асигнувань Управління 2 1 539,24 грн (за вимоги про визнання протиправними та скасування двох податкових повідомлень-рішень на загальну суму 144 122,99 грн позивач сплатив 1 900,40 грн судового збору, позовні вимоги були задоволені частково, у грошовому виразі на 81%, тому сума судового збору 1 539.24 грн (1 900,40 грн х 81%)).

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (відділ у Миколаївському районі), що полягають у застосуванні при визначенні нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером 4810136900:05:78:0005 («Витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки» від 21.05.2020 № 5993) коефіцієнта цільового призначення земельної ділянки із значенням 3,00.

Визнати протиправним та скасувати прийняте 27.07.2021 Головним управлінням ДПС у Миколаївській області податкове повідомлення-рішення № 0036-2404-1402.

Визнати протиправним та скасувати прийняте 27.08.2021 Головним управлінням ДПС у Миколаївській області податкове повідомлення-рішення № 559614-2404-1402 частково, в сумі 41 278,24 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (пр. Миру, 34, м. Миколаїв, 54004, ідентифікаційний код: 39825404) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 908 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код: 44104027) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 1 539,24 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Дата складення повного судового рішення - 15.09.2023

Суддя В.В. Птичкіна