Ухвала

від 14.09.2023 по справі 144/609/20

ТЕПЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 144/609/20

Провадження № 1-кс/144/356/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2023 смт Теплик

Слідчий суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 ,

представника ТОВ «Теплик - Агро» ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12020020280000105 від 08.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 190 КК України, про скасування арешту майна, -

В СТ А Н О В И В :

13.09.2023 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту земельної ділянки з кадастровим номером 0523783000:02:000:0271, площею 3,1784 га, що перебуває у його власності, накладеного ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 29.04.2021 у справі № 144/609/20.

В обгрунтування вимог клопотання заявником зазначено, що обвинувальний вирок суду або судове рішення про визнання недійсним права власності на спірну земельну ділянку відсутні. Сільськогосподарське підприємство, в оренді у якого вона перебуває, не має можливості її використовувати відповідно до умов договору, проте, не звільнено від договірних та податкових зобов`язань. Внаслідок тривалого часу (понад два роки та шість місяців) перебування землі під арештом її власник та орендар позбавлені права користування ділянкою та отримувати доходи. Водночас, у разі невикористання земельної ділянки за призначенням, її стан погіршується, що приносить збитки, як власнику та так і землекористувачу.

У судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання з підстав, викладених у клопотанні, та просив його задовольнити.

Слідчий СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання, оскільки потреба у подальшому застосуванні арешту даної земельної ділянки в межах кримінального провадженьня відпала.

Представник ТОВ «Теплик - Агро» (орендаря земельної ділянки) - ОСОБА_6 просив задовольнити клопотання про зняття арешту, підтримуючи доводи заявника.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що у межах кримінального провадження № 12020020280000283 від 04.11.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 та ч. 2 ст. 190 КК України, ухвалою слідчого судді від 16.12.2020 у справі № 144/1457/20 накладено арешт на земельну ділянку, кадастровий номер 0523783000:02:000:0271, площею 3.1784 га, яка розташована на території Комарівської сільської ради Теплицької селищної ради.

30.12.2020 слідчим повідомлено про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358 та ч. 2 ст. 190 КК України.

Зі змісту постанови прокурора від 25.02.2021 вбачається, що кримінальне провадження № 12020020280000283 закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України та скасовано арешт земельної ділянки з кадастровий номер 0523783000:02:000:0271.

Крім того, 29.04.2021 ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області по справі № 144/609/20 накладено арешт на цю ж саму земельну ділянку в межах кримінального провадження № 12020020280000105 від 08.04.2020.

Як зазначив слідчий, у ході досудового розслідування не вдалося встановити можливих спільників ОСОБА_7 у використанні підроблених документів та шахрайського заволодіння земельною ділянкою. З огляду на наведене, потреба у подальшому застосуванні арешту даної земельної ділянки в межах кримінального провадження № 12020020280000105 також відпала.

За змістом частини 1статті 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК Українивласник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до усталеної практики Європейського суду з прав людини володіння майном повинно бути законним (справа "Іатрідіс проти Греції") вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (справа "Антріш проти Франції'').

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар «Спорронг та Льоннрот проти Швеції». Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами , які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

З огляду на те, що у подальшому застосуванні арешту майна, який обмежує права її законного власника та користувача (орендаря), відпала потреба, зважаючи на те, що кримінальне провадження, в рамках якого накладався арешт, закрито, клопотання є обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про скасування арешту майна - задовольнитити.

Скасувати арешт земельної ділянки з кадастровим номером 0523783000:02:000:0271, площею 3.1784 га, яка розташована на території Теплицької селищної рада (с. Комарівка) Гайсинського району Вінницької області, накладений ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 29.04.2020 у справі № 144/609/20 (провадження № 1-кс/144/175/2021).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали о 16 годині 00 хвилин 18.09.2023.

Слідчий суддя