Ухвала

від 18.09.2023 по справі 331/6090/23

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Справа № 331/6090/23

Провадження № 1-кс/331/1783/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агросток Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестхім Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітрій», в особі представника ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Управління Служби безпеки України в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2023 року до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агросток Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестхім Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітрій», в особі представника ОСОБА_2 , надійшла скарга на бездіяльність посадових осіб Управління Служби безпеки України в Запорізькій області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3) ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Між тим, у скарзі представник скаржників ОСОБА_2 просить поновити строк на звернення до суду із скаргою на бездіяльність посадових осіб Управління Служби безпеки України в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, зазнаючи що відповідь-відмову у внесенні повідомлення до Єдиного реєструдосудових розслідувань від Управління служби безпеки України в Запорізькій області він отримав 04.09.2023 року. Враховуючи, що представник скаржників ОСОБА_2 надіслав скаргу на адресу суду 12.09.2023 року, то слідчий суддя вважає, що строк передбачений ч.1 ст. 304 КПК України представником скаржників не пропущений.

Також представником скаржників ОСОБА_2 у скарзі заявлено клопотання про проведення судового засідання по вказаній скарзі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою електронного сервісу «EASYCON», у зв`язку із знаходженням робочого місця у місті Києві.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Разом з тим, на відміну від Цивільного процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України, стаття 336 КПК України не передбачає можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

Крім цього, слід зазначити про те, що безпосередньо процес організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до статті 336 КПК України, покладається одночасно як на суд, що розглядає відповідне провадження, так і на суд (або орган досудового слідства, або установу попереднього ув`язнення, або установу виконання покарань) за територіальним місцезнаходженням учасника судового процесу, що обрав такий вид участі у засіданні. В цьому випадку може бути забезпечено реалізацію положень частини 4 статті 336 КПК України, яка передбачає обов`язок суду вручити особі, яка бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, пам`ятку про її процесуальні права та перевірити її документи, що посвідчують особу.

Аналізуючи вищезазначене, слід прийти до висновку, що при проведенні судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, за виключенням суду, органу досудового слідства, або установи попереднього ув`язнення, або установи виконання покарань, із використанням власних технічних засобів, реалізація положень частини 4 статті 336 КПК України є неможливою.

Отже, вказані обставини є підставою для відмови у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали прийняттю скарги до провадження не вбачається, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за можливе прийняти вказану скаргу до провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303 - 306, 336, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника скаржників ОСОБА_2 про здійснення дистанційногосудового провадженняв режимівідеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою електронного сервісу «EASYCON», відмовити.

Прийняти до провадження слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агросток Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестхім Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітрій», в особі представника ОСОБА_2 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити скаргудо розглядупо сутіу відкритомусудовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя на 20 вересня 2023 року на 16 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити представнику заявників ОСОБА_2 і начальнику Управління Служби безпеки України в Запорізькій області.

У судове засідання викликати: представника скаржників ОСОБА_2 та представника Управління служби безпеки України в Запорізькій області.

Зобов`язати представника Управління Служби безпеки Українив Запорізькійобласті допочатку судовогозасідання порозгляду скаргипо сутінадати судуматеріали, що стосуються предмету поданої скарги

Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1