Постанова

від 18.09.2023 по справі 452/3613/21

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 452/3613/21 Головуючий у 1 інстанції: Корольчук Н.В.

Провадження № 22-ц/811/1380/23 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

без участі сторін, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Самбірської міської ради Львівської області, ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Самбірської міської ради Львівської області від 25 січня 2006 року №557; визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 10.02.2006 року; визнання незаконним та скасування державного акту серії ЯГ №522047 від 14 вересня 2008р.; скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 4610900000:01:064:0029, площею 0,0070 га, яка розташована по АДРЕСА_1 ; припинення права власності ОСОБА_3 (ФОП ОСОБА_3 ) на земельну ділянку з кадастровим номером 4610900000:01:064:0029, площею 0,0070 га, яка розташована по АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Самбірської міської ради Львівської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку.

В обґрунтування позову покликалася на те, що вона є власником нежитлового приміщення, яке знаходиться в будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Цей будинок є пам`яткою архітектури місцевого значення (австрійська забудова). Поруч з даною будівлею за адресою: АДРЕСА_1 передала у приватну власність ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,007 га для обслуговування кіоску, на якій розпочато будівництво без дозвільних документів з порушенням державних будівельних норм. На даний час виконано повністю роботи по влаштуванню фундаменту під будівництво капітальної будівлі, орієнтовною площею 60 кв.м., що жодним чином не відповідає площі кіоску. Влаштований фундамент прилягає до стіни житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 і зведення стін призведе не лише до зменшення освітлення приміщень, але і до руйнування самої будівлі, яка є пам`яткою архітектури. Тобто, ОСОБА_3 зводить споруду, грубо порушуючи вимоги санітарних та державних будівельних норм щодо мінімально допустимих відстаней між житловим будинком та іншими спорудами, повністю заступає вікна житлового будинку.

Враховуючи наведене, просила визнати незаконним та скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №522047, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №02:06:442:00014 від 14 вересня 2008 року, виданий ФОП ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,007 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

8 листопада 2022 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про зміну предмета позову, згідно якої позивач ставила питання про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 10 лютого 2006 року; визнання незаконним та скасування державного акту серії ЯГ №522047 від 14 вересня 2008 року; скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 4610900000:01:064:0029, площею 0,0070 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; припинення права власності ОСОБА_3 (ФОП ОСОБА_3 ) на земельну ділянку з кадастровим номером 4610900000:01:064:0029, площею 0,0070 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язання ФОП ОСОБА_3 здійснити демонтаж фундаменту, що знаходиться по усьому периметру земельної ділянки з кадастровим номером 4610900000:01:064:0029, площею 0,0070 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області від 22 травня 2005 року №790; визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну, реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 64061514.

Ухвалою Самбірськогоміськрайонного судуЛьвівської областівід 10квітня 2023року розгляд справи продовжено.

Відмовлено у прийняті до розгляду заяви про зміну предмета позову від 07 листопада 2022 року в частині позовних вимог про зобов`язання ФОП ОСОБА_3 здійснити демонтаж фундаменту, що знаходиться по усьому периметру земельної ділянки з кадастровим номером 4610900000:01:064:0029, площею 0,0070 га, яка розташована по АДРЕСА_1 ; визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області від 22 травня 2005 року №790; визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну, реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 64061514.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі покликається на те, що Позивачкою було усунуто недоліки позовної заяви і суд першої інстанції правомірно ухвалив продовжити розгляд даної справи, однак без жодних на те правових підстав в оскаржуваному судовому рішенні зазначив про відмову у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_4 про зміну предмета позову в частині вказаних вище позовних вимог, що в свою чергу беззаперечно призвело до порушення вказаних вище норм процесуального права під час ухвалення оскаржуваного судового рішення.

Також звертає увагу суду, що згідно оскаржуваного судового рішення суд відмовив Позивачці у прийнятті до розгляду заяви про зміну предмета позову в частині позовних вимог, зокрема, про зобов`язання ФОП ОСОБА_3 здійснити демонтаж фундаменту, що знаходиться по усьому периметру земельної ділянки з кадастровим номером 4610900000:01:064:0029, площею 0,0070 га, яка розташована по АДРЕСА_1 , хоча Позивач у позовній заяві поданій до суду 28 вересня 2021 року зазначала, що на спірній земельній ділянці розпочато будівництво без дозвільних документів з порушенням державних будівельних норм. На даний час виконано повністю роботи по влаштуванню фундаменту під будівництво капітальної будівлі, орієнтовною площею 60 кв.м., що жодним чином не відповідає площі кіоску. Влаштований фундамент прилягає до стіни житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 і зведення стін призведе не лише до зменшення освітлення приміщень, але і до руйнування самої будівлі, яка є пам`яткою архітектури. Тобто, ОСОБА_3 зводить споруду, грубо порушуючи вимоги санітарних та державних будівельних норм щодо мінімально допустимих відстаней між житловим будинком та іншими спорудами, повністю заступає вікна житлового будинку.

Вважає безпідставною відмову у прийнятті до розгляду заяви про зміну предмета позову в частині цієї позовної вимоги.

Просить ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 квітня 2023 року змінити, а саме її мотивувальну частину викласти із урахуванням наведеного у цій апеляційній скарзі; з її резолютивної частини виключити абзац другий та третій у яких передбачено: «Відмовити у прийняті до розгляду заяви про зміну предмета позову від 07 листопада 2022 року в частині позовних вимог про:

зобов 'язання ФОП ОСОБА_3 здійснити демонтаж фундаменту, що знаходиться по усьому периметру земельної ділянки з кадастровим номером 4610900000:01:064:0029, площею 0,0070 га, яка розташована по АДРЕСА_1 ;

визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Симбірської міської ради Львівської області від 22 травня 2005 року №790;

визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну, реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 64061514.

30 червня 2023 року від Самбірської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу в якій зазначає про безпідставність доводів апеляційної скарги, в зв`язку з чим просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін. Вважає, що своєю заявою позивач змінив як предмет позову, так і підстави позову.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справіє дата складення повного судового рішення 18 вересня 2023 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення із наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про продовження розгляду справи в оскаржуваній частині, суд виходив з тих підстав, що заява про зміну предмета позову від 07 листопада 2022 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання ФОП ОСОБА_3 здійснити демонтаж фундаменту, що знаходиться по усьому периметру земельної ділянки з кадастровим номером 4610900000:01:064:0029, площею 0,0070 га, яка розташована по АДРЕСА_1 ; визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області від 22.05.2005р. №790; визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну, реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 64061514, є такою, що фактично змінює предмет і підставу позову.

З таким висновком колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Процесуальні права та обов`язки сторін визначені ст. 49 ЦПК України, тож відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Верховний Суд у постанові від 09 липня 2020 року по справі № 922/404/19 зазначив, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається.

Верховний Суд у постанові від 13 березня 2018 року в справі №916/1764/17 вказав, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19, у постанові Верховного суду від 22 липня 2021 року по справі № 910/18389/20.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 у позовній заяві поданій до суду 28 вересня 2021 року зазначала, що на спірній земельній ділянці розпочато будівництво без дозвільних документів з порушенням державних будівельних норм. Зазначала, що на даний час виконано повністю роботи по влаштуванню фундаменту під будівництво капітальної будівлі, орієнтовною площею 60 кв.м., що жодним чином не відповідає площі кіоску. Також зазначала, що будівництво капітальної споруди, облаштування фундаменту та зведення стін на ньому, повністю закривають основні вікна фронтальної стіни суміжного житлового будинку, а саме нежитлового приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є позивачка.

Згідно доводів позовної заяви, ОСОБА_3 зводить споруду, порушуючи вимоги санітарних та державних будівельних норм щодо мінімально допустимих відстаней між житловим будинком та іншими спорудами, повністю заступає вікна житлового будинку.

Згадані обставини фактично є підставою позовних вимог про зобов`язання ФОП ОСОБА_3 здійснити демонтаж фундаменту, що знаходиться по усьому периметру земельної ділянки з кадастровим номером 4610900000:01:064:0029, площею 0,0070 га, яка розташована по АДРЕСА_1 ; визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області від 22 травня 2005 року №790; визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну, реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 64061514.

Колегія суддів вважає, що заява про зміну предмета позову від 07 листопада 2022 року в частині позовних вимог про зобов`язання ФОП ОСОБА_3 здійснити демонтаж фундаменту, що знаходиться по усьому периметру земельної ділянки з кадастровим номером 4610900000:01:064:0029, площею 0,0070 га, яка розташована по АДРЕСА_1 ; визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області від 22 травня 2005 року №790; визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну, реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 64061514, не є такою, що в порушення норм ч.3 ст.49 ЦПК України, одночасно є зміною і предмету, і підстави позову.

Позивач змінив предмет позову, а підстави залишив ті самі.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті до розгляду заяви про зміну предмету позову в згаданій частині позовних вимог.

Керуючись ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити часткового.

Ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 квітня 2023 року в частині відмови у прийнятті до розгляду заяви про зміну предмета позову від 07 листопада 2022 року в частині позовних вимог про зобов`язання ФОП ОСОБА_3 здійснити демонтаж фундаменту, що знаходиться по усьому периметру земельної ділянки з кадастровим номером 4610900000:01:064:0029, площею 0,0070 га, яка розташована по АДРЕСА_1 ; визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області від 22 травня 2005 року №790; визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну, реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 64061514 скасувати, а справу в частині вирішення питання про прийняття до розгляду заяви в цій частині про зміну предмета позову направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 18 вересня 2023 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.