Ухвала

від 19.09.2023 по справі 639/3290/23

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа №639/3290/23

Провадження №2/639/1437/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Яременко В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу №639/3290/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

13 липня 2023 року та 08 серпня 2023 року від відповідача ОСОБА_3 надійшли клопотання про направлення справи №639/3290/23 для розгляду до Первомайського міськрайонного суду Харківської області, посилаючись на те, що стан його здоров`я після травм отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12 серпня 2021 року,ускладнює його явки до Жовтневого районного суду м. Харкова. Тому відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України просив направити цивільну справу №639/3290/23 для розгляду до Первомайського міськрайонного суду Харківської області за місцем постійного проживання відповідача.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Позивач та представник позивача Мосейчук А.М., який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 14 вересня 2021 року № б/н, в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлялись.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України суд вважає можливим провести судове засідання у відсутності сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду.

Суд, вислухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Положеннями ч.1 ст.4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ЦПК України існує загальна підсудність за місцезнаходженням відповідача (ст. 27 ЦПК України) та альтернативна підсудність за вибором позивача (ст. 28 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Так, відповідач у своїх клопотаннях просив направити справу №639/3290/23 для розгляду до Первомайського міськрайонного суду Харківської області відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України за місцем постійного його проживання, посилаючись на те, що стан його здоров`я після травм отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12 серпня 2021 року,ускладнює його явки до Жовтневого районного суду м. Харкова.

В свою чергу, як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на ч.6 ст.28 ЦПК України, а саме: позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Стаття 28 ЦПК України встановлює правила підсудності справ за вибором позивача, яку ще називають альтернативною підсудністю. Альтернативною називають підсудність, за якою декілька судів є компетентними розглянути справу. Не виключаючи можливість звернення особи до суду за правилами загальної підсудності (за місцезнаходженням відповідача), вона встановлює можливість звертатися до іншого або інших судів, тобто встановлює альтернативу - можливість для позивача обрати один із двох чи більше судів.

Альтернативна підсудність є пільговою, вона встановлена для невеликої категорії справ, які мають особливо важливе значення для громадян. Специфіка цього виду підсудності полягає в тому, що в залежності від характеру матеріальних правовідносин та предмету спору, особистих обставин позивач може обирати серед двох, трьох чи більшої кількості судів, які будуть компетентними розглянути таку справу.

Крім того, відповідно до п. 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Пунктом 37 цієї постанови передбачено, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності, підсудна справа, належить виключно позивачу.

Отже, право обирати суд, до якого бажає звернутися особа, належить виключно цій особі.

Відповідно до ч. 6 ст. 28 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Так, законодавством передбачений ланцюг взаємопов`язаних понять, зокрема страхове відшкодування відбувається внаслідок події, яка відбулась і з настанням якої виникає обов`язок з виплати страхової суми, а місце події є саме місцем завдання шкоди (ДТП) про яку йде мова у позові.

Згідно матеріалів позовної заяви, місцем вчиненняДТП тазаподіяння шкодиє перехрестя вул. Конопляна та вул. Катаєва у місті Харкові.

Відповідно до адміністративно-територіального розподілу м. Харкова, перехрестя вул. Конопляна та вул. Катаєва у місті Харкові, знаходиться на території Новобаварського району м. Харкова, що відноситься до юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова.

Враховуючи вищевикладене, позивач при звернення до суду з позовною заявою про відшкодуванняматеріальної шкоди,завданої дорожньо-транспортноюпригодою, скористався своїм правом, яке належить виключно позивачу, вибору суду, що передбачено статтею 28 ЦПК України.

Отже, суд приходить до висновку, що позивачем при зверненні до суду з позовом відшкодування матеріальноїшкоди було визначено підсудність даної цивільної справи Жовтневому районному суду м. Харкова, оскільки, шкоду було заподіяно на території Новобаварського району м. Харкова, а тому у задоволенні клопотань відповідача про направлення цивільної справи №639/3290/23 за підсудністю слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 274, 277 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань відповідача ОСОБА_3 про передачу за підсудністю до Первомайського міськрайонного суду Харківськоїобласті цивільної справи №639/3290/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович