Рішення

від 06.09.2023 по справі 903/990/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06 вересня 2023 року Справа № 903/990/22

за позовом: Спільного українсько-польського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Модерн-Експо", с. Струмівка, Луцький район

до відповідачів: 1. Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша", м. Київ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Логістик", м. Львів

про стягнення 26 625 грн. 55 коп.

Суддя Кравчук А.М.

Секретар судового засідання Мачульська Л.В.

Представники:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

встановив: 22.12.2022 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Спільного українсько-польського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Модерн-Експо" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Логістик" про стягнення 57 412 грн. 15 коп.

Ухвалою суду від 26.12.2022 позовну заяву залишено без руху. Зобов`язано позивача не пізніше 5-ти календарних днів з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви та подати суду докази її надіслання ПАТ "Страхова компанія "Перша" (опис вкладення у цінний лист, фіскальний чек).

Позивач ухвалу суду отримав 27.12.2022.

Строк для усунення недоліків по 02.01.2023.

На адресу суду надійшла заява позивача від 29.12.2022 № 1765 про усунення недоліків позовної заяви та долучення доказів її надіслання ПАТ "Страхова компанія "Перша".

Ухвалою суду від 09.01.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 01.02.2023 о 10 год. 00 хв. Запропоновано відповідачам подати суду в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п`ятнадцяти календарних днів з дня вручення даної ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду. У відзиві зазначити електронну адресу, іншу контакту інформацію для надіслання процесуальних документів у справі. Запропоновано позивачу подати суду відповідь на відзиви не пізніше 3-х календарних днів з дня отримання відзивів з доказами надіслання відповідачам; відповідачам - заперечення на відповідь позивача протягом 3-х календарних днів з дня отримання відповіді з доказами надіслання позивачу.

ПАТ "Страхова компанія "Перша" ухвалу суду отримала 11.01.2023, що підтверджується списком розсилки поштової кореспонденції від 10.01.2023.

Строк для подання відзиву - по 26.01.2023.

11.01.2023 на адресу суду надійшло клопотання ПАТ "Страхова компанія "Перша" №16 про направлення на адресу товариства позовної заяви з додатками у зв`язку з їх неотриманням, поновлення строку для подання відзиву.

Судом встановлено, що позовна заява з додатками, яка надіслана позивачем 21.12.2022 на адресу м. Київ, вул. Фізкультурна, 30, отримана ПАТ "Страхова компанія "Перша" 23.12.2022, що підтверджується витягом щодо відстеження пересилання поштових відправлень з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" №4301040529645 (а. с. 50).

Крім того, позовну заяву з додатками позивачем надіслано на адресу товариства повторно 29.12.2022.

Згідно витягу щодо відстеження пересилання поштових відправлень з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" №4301040537648 станом на 04.01.2023 відправлення не вручене під час доставки "інші причини" (а.с. 51).

Таким чином, позивачем виконано вимоги ГПК України щодо надіслання позовної заяви з додатками відповідачу.

Ухвалою суду від 12.01.2023 у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" від 11.01.2023 №16 про поновлення строку для подання відзиву відмовлено. Зобов`язано Спільне українсько-польське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Модерн-Експо" невідкладно направити на електронну адресу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" (yalevchenko@persha.ua або office@persha.ua) позовну заяву з додатками, докази чого подати суду.

13.01.2023 на адресу суду надійшов відзив ПАТ "СК "Перша", згідно якого позовні вимоги заперечує, оскільки товариство повністю виконало свій обов`язок щодо виплати страхового відшкодування в сумі 8 052 грн. 85 коп. Сума відшкодування, яку просить стягнути позивач, не може бути взята до уваги, оскільки до рахунку позивачем не додано платіжних документів або актів виконаних робіт. Сам по собі рахунок не є документом, який підтверджує реальну вартість ремонту огорожі. Розгляд справи просить проводити без участі представника товариства (а. с. 56-79).

На виконання ухвали суду від 12.01.2023 позивач подав докази надіслання позовної заяви з додатками відповідачу.

Позивач у відповіді на відзив ПАТ "СК "Перша" позовні вимоги підтримує. Зазначає, що наданий відповідачем звіт не є належним та допустимим доказом розміру страхового відшкодування, а наведені в ньому розрахунки не відповідають ринковим цінам на матеріали і роботи. Оцінювач у звіті неодноразово вказує, що звіт виконаний ним виключно для використання у переговорах щодо виплати страхового відшкодування. Позивач не вів переговорів зі страховою компанією та не погоджується на суму виплати, запропонованої товариством. Особистий огляд об`єкта оцінки оцінювач не здійснював. Просить задовольнити клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи (а. с. 86-96).

Докази отримання відповідачами відповіді на відзив в матеріалах справи відсутні.

Судом встановлено, що ухвала суду від 09.01.2023 про відкриття провадження у справі на адресу ТОВ "Мета-Логістик" надійшла лише 17.01.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 98).

Строк для подання відзиву - по 01.02.2023.

Враховуючи вищевикладене, рівність всіх учасників судового процесу, надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами у підготовчому провадженні, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд протокольною ухвалою від 01.02.2023 підготовче засідання відклав на 15.02.2023 о 12 год. 45 хв.

У клопотанні від 21.12.2023 (надіслано відповідачу разом з позовною заявою) позивач просить призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити ТОВ "Волинь-Експерт", на вирішення експертизи поставити такі питання:

- який розмір завданої матеріальної шкоди огорожі промислової площі, заподіяної наїздом тягача Volvo FH, НОМЕР_1 з напівпричіпом Schmitz Cargobull, НОМЕР_2 , що стався 17.01.2022 в с. Струмівка, вул. Рівненська, 4?

- яка вартість робіт з відновлювального ремонту огорожі промислової площі, пошкодженої наїздом тягача Volvo FH, НОМЕР_1 з напівпричіпом Schmitz Cargobull, НОМЕР_2 , що стався 17.01.2022 в с. Струмівка, вул. Рівненська, 4?

Ухвалою суду від 15.02.2023 клопотання Спільного українсько-польського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Модерн-Експо" від 21.12.2022 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено. Призначено у справі № 903/990/22 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Волинь-Експерт". Поставлено перед судовою будівельно-технічною експертизою такі питання: який розмір завданої матеріальної шкоди огорожі промислової площі, заподіяної наїздом тягача Volvo FH, НОМЕР_1 з напівпричіпом Schmitz Cargobull, НОМЕР_2 , що стався 17.01.2022 в с. Струмівка, вул. Рівненська, 4?; яка вартість робіт з відновлювального ремонту огорожі промислової площі, пошкодженої наїздом тягача Volvo FH, НОМЕР_1 з напівпричіпом Schmitz Cargobull, НОМЕР_2 , що стався 17.01.2022 в с. Струмівка, вул. Рівненська, 4?. Провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи.

14.06.2023 на адресу суду надійшов висновок ТОВ "Волинь-Експерт" №17/23 від 06.06.2023, згідно якого розмір завданої матеріальної шкоди огорожі промислової площі, заподіяної наїздом тягача Volvo FH, НОМЕР_1 з напівпричіпом Schmitz Cargobull, НОМЕР_2 , що стався 17.01.2022 в с. Струмівка, вул. Рівненська, 4 становить 27 480 грн. 99 коп. з ПДВ, вартість робіт з відновлювального ремонту становить 39 258 грн. 56 коп. з ПДВ (115-145).

Ухвалою суду від 15.06.2023 провадження у справі поновлено. Підготовче засідання призначено на 21.06.2023 о 12 год. 00 хв.

20.06.2023 на адресу суду надійшла заява позивача від 19.06.2023 про зміну розміру позовних вимог, згідно якої просить зменшити розмір вимог недоплаченого страхового відшкодування, заявлених до ПАТ "СК "Перша", та стягнути 12 247 грн. 98 коп., збільшити розмір вимог матеріальної шкоди, заявлених до ТОВ "Мета-Логістик", та стягнути 14 377 грн. 57 коп. (а. с. 149-156).

Докази отримання заяви відповідачами в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищевикладене, відсутність доказів отримання заяви позивача про зміну розміру позовних вимог відповідачами, рівність всіх учасників судового процесу, з метою повного та всебічного розгляду справи, надання можливості відповідачам подати пояснення по суті заяви, суд протокольною ухвалою від 21.06.2023 розгляд справи у підготовчому засіданні відклав.

Ухвалою суду від 21.06.2023 повідомлено сторін про відкладення підготовчого засідання на 19.07.2023 о 14 год. 30 хв.

07.07.2023 на адресу суду надійшла відповідь ТОВ "Мета-Логістик" від 30.06.2023 на заяву позивача про зміну розміру позовних вимог, згідно якої просить зменшити розмір позовних вимог до товариства на суму франшизи 2 600 грн. 00 коп., на суму податку на додану вартість - 1 962 грн. 92 коп. та вважати позовні вимоги такими: 39 258 грн. 56 коп. (вартість робіт з відновлювального ремонту) - 27 480 грн. 99 коп. (розмір завданої шкоди з урахуванням зносу, що підлягає відшкодуванню страховиком) - 2 600 грн. 00 коп. (франшиза) - 1 962 грн. 92 коп. (сума податку на додану вартість) = 9 814 грн. 65 коп. (а. с. 163-166).

Пунктом 2 частини 2 статті 46 ГПК України визначено що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Заява позивача про зміну розміру позовних вимог відповідає вимогам ГПК України, прийнята судом, у зв`язку з чим має місце нова ціна позову - 26 625 грн. 55 коп.

Враховуючи відсутність відзиву відповідача -2, закінчення строку для його подання, строки підготовчого провадження, суд протокольною ухвалою від 19.07.2023 закрив підготовче провадження, розгляд справи по суті призначив на 09.08.2023 о 14 год. 30 хв.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Кравчук А.М. з 08.08.2023 по 11.08.2023 у відпустці, на офіційному веб-сайті Господарського суду Волинської області опубліковано оголошення від 08.08.2023 про неможливість проведення судового засідання у справі, призначеного на 09.08.2023 о 14 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 15.08.2023 повідомлено учасників справи про призначення розгляду справи по суті на 06.09.2023 о 12 год. 15 хв.

Учасники справи правом участі у судовому засіданні не скористалися, повноважних представників не направили, хоч були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 175).

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи вищевикладене, норми ст. 74 ГПК України щодо обов`язку суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що ним, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів, не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за необхідне розгляд справи проводити за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

17 січня 2022 року в с. Струмівка Луцького р-ну Волинської обл. по вул. Рівненська, 4, відбулась дорожньо-транспортна пригода. Громадянин України ОСОБА_1 , керуючи тягачем Volvo FH, д.р. номер НОМЕР_1 , з напівпричепом Schmitz Cargobull, НОМЕР_2 , здійснив наїзд на огорожу промислової площі, яка належить СП ТОВ «Модерн-Експо». Дорожньо-транспортна пригода відбулась під час виконання ОСОБА_1 трудових обов`язків у ТОВ «Мета-Логістик». Транспортний засіб - тягач Volvo FH, д.р. номер НОМЕР_1 , з напівпричепом Schmitz Cargobull, НОМЕР_2 належать на праві власності ТОВ «Мета-Логістик». В результаті вказаної дорожньо-транспортної події завдано шкоди майну СП ТОВ «Модерн-Експо» - зруйновано частину огорожі промислової площі. На місце ДТП викликано представників патрульної поліції, якими складено протокол про адміністративне правопорушення.

Цивільна відповідальність власника транспортного засобу, який здійснив наїзд, ТОВ «Мета- Логістик» на момент здійснення ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Перша», відповідно до полісу № АР/5659867 від 31.05. 2021.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної майнової шкоди передбачені в статті 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана її майну, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про страхування" страхуванням є вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно з абзацом 2 ст. 8 Закону страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Статтею 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що страховий випадок - це дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Частинами 16-18 ст.9 Закону України "Про страхування" визначено, що страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. У разі коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування.

Франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 28 Закону визначено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого.

Статтею 990 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) встановлено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Стаття 1166 ЦК України встановлює загальні правила відшкодування завданої особі недоговірної шкоди: майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини другої статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання його створює підвищену небезпеку.

Отже, чинне законодавство України визначає особливий суб`єкт, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки - це є його законний володілець.

Дорожньо-транспортна пригода відбулась під час виконання ОСОБА_1 трудових обов`язків у ТОВ "Мета-Логістик", що не заперечується сторонами.

Відповідно до частини першої статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Зазначене узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду України від 06 листопада 2013 року у справі № 6-108цс13, підтриманою у постановах Верховного Суду від 23 березня 2020 року у справі № 373/1773/18-ц (провадження № 61-17948св19), від 20 листопада 2019 року у справі № 501/2298/16-ц (провадження № 61-31268св18), від 05 вересня 2018 року у справі № 534/872/16-ц (провадження № 61-11969св18).

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного в постанові №760/28302/18ц від 25.11.2020, володільцем об`єкта, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, є юридична або фізична особа, що експлуатує такий об`єкт в силу наявності права власності, користування (оренди), повного господарського відання, оперативного управління або іншого речового права.

Не вважається володільцем об`єкта, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з таким володільцем (водій, машиніст, оператор тощо).

Для покладення на юридичну особу відповідальності, передбаченої статтею 1172 ЦК України, необхідна наявність як загальних умов деліктної відповідальності (протиправна поведінка працівника; причинний зв`язок між такою поведінкою і шкодою; вина особи, яка завдала шкоду), так і спеціальних умов (перебування у трудових відносинах з юридичною особою або фізичною особою - роботодавцем незалежно від характеру таких відносин; завдання шкоди під час виконання працівником своїх трудових (службових) обов`язків).

Під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов`язків необхідно розуміти виконання роботи згідно з трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоч і виходить за межі трудового договору або посадової інструкції, але доручається роботодавцем або викликана невідкладною виробничою необхідністю як на території роботодавця, так і за її межами протягом усього робочого часу.

Аналіз змісту глави 82 ЦК України вказує, що законодавець розрізняє поняття "особа, яка завдала шкоду" та "особа, яка відповідає за шкоду".

Виходячи з наведених норм права, шкода, завдана внаслідок ДТП із вини водія, який виконував трудові обов`язки та на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Про страховий випадок СП ТОВ «Модерн-Експо» (потерпілий) повідомило ПрАТ «СК «Перша». 25 лютого 2022 року на місце страхового випадку прибув представник страховика, про що склав акт огляду пошкодженого майна.

16 лютого 2022 року СП ТОВ «Модерн-Експо» подало в ПрАТ «СК «Перша» заяву про виплату страхового відшкодування з такими документами: бухгалтерською довідкою про перебування на балансі СП ТОВ «Модерн-Експо» огорожі промислової площі, копії протоколу про адміністративне правопорушення, копії схеми ДТП, фотознімків місця ДТП та пошкоджень паркану. Крім того, разом із наданими з заявою документами позивачем подано розрахунок вартості ремонту, виконаний підрядною організацією - ТОВ «Шинака-Україна». Відповідно до цього розрахунку вартість ремонтних робіт становить 65 450,00 грн.

15 квітня 2022 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області винесено постанову № 161/1262/22, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 139КУпАП.

27 травня 2022 року ПрАТ «СК «Перша» сплачено на поточний рахунок СП ТОВ «Модерн- Експо» грошові кошти в сумі 8 052,85 грн., як страхове відшкодування.

15 липня 2022 року СП ТОВ «Модерн-Експо» звернулось до ПрАТ СК «Перша» із письмовою вимогою надати копію рішення про здійснення страхового відшкодування (страхового акту), а також висновок експертизи (якщо така проводилась) про визначення розміру завданих збитків, та доплатити суму страхового відшкодування відповідно до реальної вартості завданих збитків.

ПрАТ «СК «Перша» у листі № 306 від 04.08.2022 повідомило, що «станом на дату написання цього листа у страховика відсутні правові підстави для перегляду прийнятого рішення про виплату страхового відшкодування в сумі 8 052,85 грн.»

Згідно з полісом № АР/5659867 від 31.05.2021 страхова сума за шкоду, заподіяну майну, становить 130 000,00 грн., розмір франшизи -2 600,00 грн.

Відповідно до страхового акту № ЦВ 1422913 від 05.05.2022 та рішення про виплату № 136 від 26.05.2022 страховиком визначено самостійно розмір збитку в сумі 10 652,85 грн. Таким чином, остаточна сума страхового відшкодування з потерпілим - СП ТОВ «Модерн-Експо» страховиком не узгоджувалася, та, за мінусом франшизи, була перерахована на його поточний рахунок в сумі 8 052,85 грн.

Згідно зі статтею 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи, проведеної ТОВ "Волинь-Експерт", №17/23 від 06.06.2023, призначеної ухвалою Господарського суду Волинської області від 15.02.2023, розмір завданої матеріальної шкоди огорожі промислової площі, заподіяної наїздом тягача Volvo FH НОМЕР_1 з напівричіпом Schmitz Cargobull НОМЕР_2 , що стався 17.01.2022 в с. Струмівка, вул. Рівненська, 4 становить з ПДВ 27 480 грн. 99 коп., без ПДВ 22 900 грн. 83 коп. Вартість робіт з відновлювального ремонту становить з ПДВ 39 258 грн. 56 коп., без ПДВ 32 715 грн. 47 коп.

Статтею 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

В постанові № 911/286/20 від 21.12.2021 Верховний Суд, звертаючись до правових позицій попередніх років, дійшов висновку, що завдання потерпілому шкоди внаслідок ДТП особою, цивільна відповідальність якої застрахована, породжує деліктне зобов`язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі відповідає відповідний обов`язок боржника (особи, яка завдала шкоди).

Водночас, така ДТП слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у якому потерпілий так само має право вимоги до боржника (в договірному зобов`язанні ним є страховик).

В той же час одержання потерпілим страхового відшкодування за договором не обов`язково припиняє деліктне зобов`язання, оскільки страхового відшкодування може бути недостатньо для повного покриття шкоди, й особа, яка завдала шкоди, залишається зобов`язаною.

Верховний Суд у постанові №911/286/20 від 21.12.2020 зазначив, що визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту суди, у разі виникнення спору щодо визначення його розміру, виходять з фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Вартість ремонту автомобіля з врахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати.

А тому судам у таких випадках слід з`ясовувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи є виконавець робіт по ремонту автомобіля платником ПДВ.

Аналогічна правова позиції викладена в постановах Верховного Суду від 13.03.3018 у справі № 910/9396/17 та від 06.07.2018 у справі № 924/675/17.

Отже Закон розмежовує порядок виплати заподіяної шкоди в умовах існування лише проведеної уповноваженою особою (органом) оцінки цієї шкоди (звіту, акта оцінки) (без урахування ПДВ) та у разі фактичного проведення відновлення ремонту пошкодженого у ДТП транспортного засобу потерпілої особи з доведенням вартості цього ремонту (з урахуванням ПДВ).

Водночас, спеціальні норми Закону обмежують розмір шкоди (збитків) (як оціненої, так і фактичної), яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зокрема: межами ліміту відповідальності (пункт 22.1 статті 22); вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (стаття 29); відповідно до пунктів 32.4, 32.7 статті 32 страховик не відшкодовує шкоду, заподіяну майну, яке знаходилося у забезпеченому транспортному засобі, який спричинив ДТП; шкоду, пов`язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу; згідно з пунктом 12.1 статті 12 страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Аналогічна правової позиції викладена в постанові Верховного Суду від 06.07.2018 у справі № 924/675/17.

Вирішальним для визначення, чи підлягає перерахуванню у складі страхового відшкодування сума ПДВ, мають значення обставини фактично проведеного відновлювального ремонту пошкодженого у ДТП транспортного засобу потерпілої особи та обставини отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного відновлювального ремонту з урахуванням ПДВ.

При цьому слід враховувати, що Закон розмежовує суму страхового відшкодування (яка визначається відповідно до умов договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, яка обмежується страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування пункти 9.1, 9.4 статті 9 та пункт 36.1 статті 36 Закону) та суму відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу), що визначається відповідно до оціненої шкоди або по факту проведеного ремонту (пункт 36.2 статті 36 Закону).

Якщо страхова сума є меншою за розмір заподіяної (оціненої) шкоди, то страхове відшкодування (страхова виплата/регламентна виплата) за таку шкоду особі в умовах відсутності документального підтвердження факту оплати проведеного відновлювального ремонту, здійснюється безпосередньо потерпілій особі з попереднім вирахуванням з суми оціненої шкоди, зокрема суми ПДВ, з подальшим обмеженням/зменшенням отриманої суми до зазначеної страхової суми.

У постанові від 28 лютого 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що у випадку виплати страхового відшкодування безпосередньо страхувальнику виплата здійснюється без податку на додану вартість, який повертається страхувальнику після надання документів про оплату запчастин/відновлюваного ремонту на суму, що включає ПДВ, в межах суми страхового відшкодування. У разі, якщо страхові суми не перераховуються безпосередньо потерпілим, а спрямовуються на придбання у платника ПДВ послуг з ремонту, заміщення, відтворення застрахованого об`єкта, які мають бути використані в процесі його ремонту, то розрахунок суми виплати на таке придбання здійснюється з урахуванням сум ПДВ, які включаються до вартості й виділяються окремим рядком.

У постанові від 19 вересня 2018 року № 523/5890/15-ц Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду висловив такі правові висновки: всі операції з надання послуг із страхування, в тому числі пов`язані компенсацією страховиком збитків, понесених потерпілим при настанні страхового випадку, не є об`єктом оподаткування ПДВ. В зв`язку з цим, за загальним правилом, як при визначенні розміру страхових платежів, так і при визначенні розміру матеріального збитку чи страхової виплати, що підлягає до відшкодування страхувальнику чи безпосередньо потерпілій особі (пункт 36.4 статті 36 Закону України від 1 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»), ПДВ не нараховується, окремим рядком не виділяється і страховики не є платниками ПДВ по таких операціях. У разі, якщо страхові суми спрямовуються безпосередньо на придбання у платника ПДВ послуг з ремонту, заміщення, відтворення застрахованого об`єкта чи товарно-матеріальних цінностей, що мають бути використані в процесі його ремонту (запчастини та інші витратні матеріали тощо), то розрахунок суми виплат на таке придбання здійснюється з урахуванням сум ПДВ, які включаються до вартості й виділяються окремим рядком у розрахункових документах. Зазначені зобов`язання виникають лише внаслідок фактичного надання послуги з проведення такого ремонту за умови, що виконавець цієї послуги є платником ПДВ. У випадку не проведення фактичного ремонту транспортного засобу, податкові зобов`язання не виникають.

Судом встановлено, що згідно висновку експерта розмір завданої матеріальної шкоди СП ТОВ «Модерн-Експо», внаслідок пошкодження огорожі промислової площі, заподіяної наїздом тягача Volvo FH НОМЕР_1 з напівричіпом Schmitz Cargobull НОМЕР_2 , що стався 17.01.2022 в с. Струмівка, вул. Рівненська, 4 становить з ПДВ 27 480 грн. 99 коп., без ПДВ 22 900 грн. 83 коп. Вартість робіт з відновлювального ремонту становить з ПДВ 39 258 грн. 56 коп., без ПДВ 32 715 грн. 47 коп.

Нараховані позивачем 12 247 грн. 98 коп. (22 900,83(розмір матеріальної шкоди без ПДВ) - 8 052,85 (сплачена сума) - 2 600,00 (франшиза), як суми недоплаченого страхового відшкодування без врахування ПДВ та за мінусом франшизи, підставні та підлягають до стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша".

Здійснивши власний розрахунок, суд дійшов висновку, що підставними та підлягають до стягнення з ТОВ «Мета-Логістик» 12 414 грн. 64 коп. (32 715,47 (вартість робіт з відновлювального ремонту без ПДВ) - 22 900,83 (розмір матеріальної шкоди без ПДВ) + 2 600,00 (франшиза) матеріальної шкоди, яку не покриває страховий поліс.

Позивач має право на відшкодування повної вартості робіт з відновлювального ремонту. Страхова компанія відшкодовує матеріальну шкоду з врахуванням франшизи.

У позові на суму 1 962 грн. 93 коп. про стягнення з ТОВ «Мета-Логістик» вартості робіт з відновлювального ремонту з ПДВ слід відмовити, оскільки в матеріалах справи відсутні докази придбання необхідних для ремонту матеріалів, проведення робіт по відновленню огорожі, власними силами чи з залученням підрядника, чи є продавець, підрядник платником ПДВ.

При прийнятті рішення суд виходив з вірогідності наявних у матеріалах справи доказів, керуючись ст. 79 ГПК України, відповідно до якої наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст. 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом. Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (постанова Конституційного суду України №3-рп/2003 від 30.01.2003 року).

Оскільки спір в частині задоволених позовних вимог до розгляду суду доведено з вини відповідачів, то витрати пропорційно задоволених вимог по сплаті судового збору (ПАТ "Страхова компанія "Перша" 1 234 грн. 66 коп.: 12 247,98х2684,00/26 625,55; ТОВ «Мета-Логістик» 1 251 грн. 46 коп.: 12 414,64х2684,00/26 625,55) та на проведення експертизи (ПАТ "Страхова компанія "Перша" 2 760 грн. 05 коп.: 12 247,98х6 000,00/26 625,55; ТОВ «Мета-Логістик» 2 797 грн. 61 коп.: 12 414,64х6 000,00/26 625,55) відповідно до ст.ст. 123, 129 ГПК України слід віднести на них.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 232, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" (м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 30 ідент. код 31681672) на користь Спільного українсько-польського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Модерн-Експо" (вул. Рівненська, 4, с. Струмівка, Луцький р-н., Волинська обл., код ЄДРПОУ 21751578) - 12 247 грн. 98 коп. недоплаченного страхового відшкодування, 1 234 грн. 66 коп. витрат по сплаті судового збору, 2 760 грн. 05 коп. витрат на проведення експертизи, а всього: 16 242 грн. 69 коп. (шістнадцять тисяч двісті сорок дві грн. 69 коп.).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Логістик", (м. Львів, вул. Городоцька, буд. 367А ідент. код 35775486) на користь Спільного українсько-польського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Модерн-Експо" (вул. Рівненська, 4, с. Струмівка, Луцький р-н., Волинська обл., код ЄДРПОУ 21751578) - 12 414 грн. 64 коп. матеріальної шкоди, 1 251 грн. 46 коп. витрат по сплаті судового збору, 2 797 грн. 61 коп. витрат на проведення експертизи, а всього: 16 463 грн. 71 коп. (шістнадцять тисяч чотириста шістдесят три грн. 71 коп.).

4. У позові на суму 1 962 грн. 93 коп. відмовити.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст рішення

складено 18.09.2023

Суддя А. М. Кравчук