Ухвала

від 18.09.2023 по справі 910/16366/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення заяви

18.09.2023Справа № 910/16366/20

Суддя Господарського суду міста Києва Борисенко І. І., розглянувши матеріали

заяви Державного підприємства "Гарантований Покупець"

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія Карпат"

до Державного підприємства "Гарантований Покупець"

про стягнення 953.234,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Державне підприємство "Гарантований Покупець" (далі - ДП "Гарантований Покупець", заявник) з заявою про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 30.12.2021 у даній справі таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши подані матеріали заяви ДП "Гарантований Покупець", суд приходить до висновку, що зазначену заяву необхідно повернути заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За змістом ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються до суду в письмовій або усній формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, факт надання послуг поштового зв`язку підтверджує розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), який видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Відповідно до п. 61 Правил надання поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів № 270 від 05.03.2009, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

Разом з тим, із поданих матеріалів вбачається, що заявник не надав суду доказів направлення заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню органу Державній виконавчій службі або приватному виконавцю, у якого наказ Господарського суду міста Києва від 30.12.2021 перебуває на виконанні.

Суд зазначає, що направлення вказаної заяви усім учасникам провадження на стадії виконання судового рішення є необхідною умовою для дотримання принципу рівності та диспозитивності сторін спору під час розгляду поданої заяви.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, оскільки заявником не дотримані вимоги, що пред`являються до вищевказаної заяви, суд вважає за необхідне повернути її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства "Гарантований Покупець" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині, повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Суддя Борисенко І. І.