Рішення

від 31.08.2023 по справі 910/9913/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

31.08.2023Справа №910/9913/23

За позовом Фермерського господарства "Камелія-К" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Дельмар Арена"про стягнення пені у розмірі 192 126,87 грн Суддя Бойко Р.В. секретар судового засідання Кучерява О.М.Представники сторін: від позивача:Небога І.А.від відповідача:не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У червні 2023 року Фермерське господарство "Камелія-К" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельмар Арена" про стягнення пені у розмірі 192 126,87 грн.

В обґрунтування позовних вимог Фермерське господарство "Камелія-К" вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельмар Арена" мало зобов`язання за Договором №0Б0А15-16 купівлі-продажу майнових прав від 26.05.2016 із завершення загально-будівельних робіт та передачі позивачу за актом приймання-передачі об`єкту нерухомості - приміщення площею 42,11 кв.м. в осях Б-0Ф; 15-16 на цокольному поверсі будинку 4-Б по вул. Михайла Драгомірова у м. Києві до кінця ІV кварталу 2016 року.

Позивач стверджує, що відповідачем було передано даний об`єкт лише 17.03.2021 з недоліками, тому наявні правові підстави для стягнення пені у розмірі 192 126,87 грн, нарахованої за 365 календарних днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/9913/23; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; визначено сторонам строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив; судове засідання призначено на 27.07.2023.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2023 відкладено судове засідання на 31.08.2023.

В судове засідання 31.08.2023 з`явилась представник позивача, яка надала усні пояснення по суті спору, за змістом яких позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач явку свого представника в судове засідання 31.08.2023 не забезпечив, хоча про місце, дату та час засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наступним.

Ухвали Господарського суду міста Києва від 27.06.2023 та від 28.07.2023 були направлені на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельмар Арена", вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (01135, м. Київ, вул. Андрющенка, буд. 4-Д), однак вказані ухвали суду не були вручені відповідачу та були повернуті до суду, із зазначенням причин повернення - адресат відсутній за вказаною адресою, що підтверджується довідками відділення поштового зв`язку від 12.07.2023 та 11.08.2023 відповідно на конвертах.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 28.07.2023 також направлялась на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельмар Арена" зазначену у Договорі №0Б0А15-16 купівлі-продажу майнових прав від 26.05.2016 (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 82), однак вказана ухвала суду не була вручена відповідачу та була повернута до суду, із зазначенням причин повернення - адресат відсутній за вказаною адресою, що підтверджується довідкою відділення поштового зв`язку від 08.08.2023 на конверті.

За змістом п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, враховуючи, що ухвали суду направлялася відповідачу на зазначену в відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресу місцезнаходження (реєстрації) останнього і на адресу зазначену ним у Договорі №0Б0А15-16 купівлі-продажу майнових прав від 26.05.2016, а матеріали справи не містять доказів повідомлення іншої адреси перебування останнього, то, керуючись приписами п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що ухвали суду по даній справі є такими, що були вручені відповідачу.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов у визначений у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України строк не скористався.

Згідно ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на наведене та керуючись вказаними приписами господарського процесуального закону, приймаючи до уваги відсутність будь-яких повідомлень відповідача про причини неявки його представника в судове засідання 31.08.2023, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні 31.08.2023 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дельмар Арена", як продавець, та Фермерським господарством "Камелія-К", як покупцем, було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав №0Б0А15-16 (надалі - Договір), згідно умов якого продавець продає, а покупець купує майнові права на об`єкт нерухомості у порядку та на умовах, передбачених цим Договором, та у відповідності до норм Цивільного кодексу України, що визначають загальні положення про купівлю-продаж (п. 2.1 Договору).

Сторони домовились, що об`єктом нерухомості, майнові права на який передаються за даним Договором, є об`єкт нерухомості визначений Додатком №1 до цього Договору, розташований в об`єкті капітального будівництва за адресою: м. Київ, вул. Михайла Драгомирова, 4-Б, з наступними проектними характеристиками: об`єкт - нежитлове приміщення (в осях Б-0А; 15-16), загальна будівельна площа - 42,11 кв.м.; поверх - цокольний (п. 2.2 Договору).

Відповідно до п. 2.4 Договору на об`єкті нерухомості виконуються такі будівельні роботи: встановлюються вікна та двері металопластикові або алюмінієві посилені з багатокамерним енергозберігаючим профілем та двокамерними склопакетами; виконується цементна стяжка підлоги; виконується штукатурка стін; виконується встановлення цегляних перегородок санвузла, згідно проекту покупця; виконується введення водопостачання в об`єкт нерухомості; виконується введення системи каналізації (водовідведення) в об`єкт нерухомості; виконується система опалення - згідно проекту будівництва; виконується введення електропостачання потужністю 6,2 КВт облаштування електропроводки згідно проекту покупця.

Згідно з п. 2.5 Договору плановий термін закінчення загально-будівельних робіт та передача об`єкта нерухомості покупцеві за актом приймання-передачі для виконання внутрішній оздоблювальних робіт - до кінця IV кварталу 2016 року.

Пунктом 2.7 Договору сторони погодили, що при виникненні обставин, що не залежать від продавця і перешкоджають виконанню ним зобов`язань у встановлені терміни, продавець має право ставити перед покупцем питання про перенесення термінів визначених в пункті 2.5 цього Договору. Рішення про зміну первісних термінів оформлюється сторонами додатковою угодою із зазначенням причин.

Відповідно до п. 4.1 Договору загальна вартість майнових прав на об`єкт нерухомості складає 421 000,00 грн, у т.ч. ПДВ, з розрахунку 10 000,00 грн (у т.ч. ПДВ) за 1 кв.м. загальної проектної площі об`єкта нерухомості, вказаної у п. 2.2 Договору.

Згідно з п. 7.1 Договору у разі прострочення виконання продавцем зобов`язань по передачі об`єкту нерухомості по акту приймання-передачі для виконання внутрішніх оздоблювальних робіт покупцеві, продавець сплачує на користь покупця пеню у розмірі 0,125% від розміру грошових коштів, сплачених покупцем згідно умов цього Договору, за кожен день прострочення.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами або їх уповноваженими представниками і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за Договором, якщо він не буде припинений раніше у відповідності до положень цього Договору та чинного законодавства України (п. 8.1 Договору).

Згідно Акту приймання-передачі об`єкта нерухомості від 17.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельмар Арена" передало, а Фермерське господарство "Камелія-К" прийняло згідно Договору №0Б0А15-16 купівлі-продажу майнових прав від 26.05.2016 об`єкт з наступними характеристиками: адреса поштова - м. Київ, вул. М. Драгомирова, 14-А; поверх - цоколь; будівельний номер приміщення - Б-0А, 15-16; будівельна площа - 42,11 кв.м.; номер приміщення згідно техпаспорту БТІ - 3007; загальна площа згідно техпаспорту БТІ 42,1 кв.м.

Відповідно до Дефектного акту від 17.03.2021, який є Додатком №1 до Акту приймання-передачі об`єкта нерухомості від 17.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельмар Арена" передало, а Фермерське господарство "Камелія-К" прийняло згідно Договору №0Б0А15-16 купівлі-продажу майнових прав від 26.05.2016 об`єкт нерухомості з наступними зауваженнями: відсутня штукатурка стін; відсутні цегляні перегородки санвузла, згідно плану нежитлового приміщення, що узгоджено сторонами у Додатку №1 до Договору купівлі-продажу майнових прав №0Б0А15-16 від 26.05.2016; введення водопостачання в об`єкт нерухомості відсутнє; введення системи каналізації (водовідведення) в об`єкт нерухомості відсутнє; введення електропостачання потужністю 6,2 КВт та облаштування електропроводки згідно проекту покупця відсутнє; відсутні місця введення вентиляційної системи; усунення усіх огороджень та забезпечення вільного проходу до проїзної дороги та пішохідної зони не виконано (згідно проекту).

10.06.2021 Фермерське господарство "Камелія-К" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельмар Арена" з листом-вимогою вих. №10/06/2021-1, в якому вимагало усунути дефекти зазначені в Дефектному акті від 17.03.2021 в строк до 17.06.2021, про що просило повідомити письмово, а також сплатити пеню за прострочення здачі об`єкту нерухомості в розмірі 808 512,00 грн на розрахунковий рахунок Фермерського господарства "Камелія-К".

01.03.2023 Фермерське господарство "Камелія-К" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельмар Арена" з листом-вимогою вих. №01-03/23-1, в якому вимагало відшкодувати вартість робіт з усунення дефектів приміщення, що вказані в Дефектному акті від 17.03.2021 в строк до 17.06.2021 на суму 199 054,60 грн на розрахунковий рахунок Фермерського господарства "Камелія-К"; усунути усі огородження та забезпечити вільний прохід до проїзної частини та пішохідної зони; сплатити пеню за прострочення здачі об`єкту нерухомості в розмірі 192 126,87 грн на розрахунковий рахунок Фермерського господарства "Камелія-К".

15.05.2023 Фермерське господарство "Камелія-К" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельмар Арена" з претензією вих. №15/05/23-1, в якій вимагало сплатити пеню за прострочення здачі об`єкту нерухомості в розмірі 192 126,87 грн на розрахунковий рахунок Фермерського господарства "Камелія-К".

Спір у справі виник у зв`язку з твердженнями позивача про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Дельмар Арена" свого обов`язку за Договором №СК-77/22 від 22.08.2022 зі своєчасної здачі об`єкту нерухомості, тому Фермерське господарство "Камелія-К" вказує про наявність правових підстав для стягнення з відповідача пені у розмірі 192 126,87 грн, нарахованої за 365 календарних днів.

Укладений сторонами Договір є договором купівлі-продажу, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний Договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст. ст. 165, 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 662, 692 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно Акту приймання-передачі об`єкта нерухомості від 17.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельмар Арена" передало, а Фермерське господарство "Камелія-К" прийняло згідно Договору №0Б0А15-16 купівлі-продажу майнових прав від 26.05.2016 об`єкт з наступними характеристиками: адреса поштова - м. Київ, вул. М. Драгомирова, 14-А; поверх - цоколь; будівельний номер приміщення - Б-0А, 15-16; будівельна площа - 42,11 кв.м.; номер приміщення згідно техпаспорту БТІ - 3007; загальна площа згідно техпаспорту БТІ 42,1 кв.м.

Вказаний Акт приймання-передачі об`єкта нерухомості підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений їх печатками, а також в ньому міститься посилання на реквізити Договору.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується передача 17.03.2021 покупцеві об`єкта нерухомості за Договором.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписами ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно з п. 2.5 Договору плановий термін закінчення загально-будівельних робіт та передача об`єкта нерухомості покупцеві за актом приймання-передачі для виконання внутрішній оздоблювальних робіт - до кінця IV кварталу 2016 року.

Частинами 2, 3 ст. 254 Цивільного кодексу України визначено, що до строку, що визначений півроком або кварталом року, застосовуються правила про строки, які визначені місяцями. При цьому відлік кварталів ведеться з початку року. Строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку. Строк, що визначений у півмісяця, дорівнює п`ятнадцяти дням. Якщо закінчення строку, визначеного місяцем, припадає на такий місяць, у якому немає відповідного числа, строк спливає в останній день цього місяця.

Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день (ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України).

Отже, у відповідності до п. 2.5 Договору відповідач був зобов`язаний передати позивачу об`єкт нерухомості у строк до кінця IV кварталу 2016 року, тобто до 03.01.2017 (згідно приписів ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, оскільки 31 грудня 2016 року припадало на вихідний день - суботу та враховуючи, що неділя є святковим днем (Новий Рік), то вихідний день переноситься на наступний після святкового - на понеділок).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загально Господарського інтересу.

Зазначене також кореспондується з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частинами 1 та 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічні приписи закріплені у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позов та не спростував твердження позивача про наявність у нього прострочення з передачі нерухомого майна за Договором позивачу, суд, керуючись приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, приходить до висновку, що продавець є таким, що прострочив виконання взятих на себе зобов`язань за Договором з 04.01.2017.

Судом встановлено, що відповідач обов`язку по передачі нерухомого майна у визначений Договором строк не виконав, допустивши прострочення виконання зобов`язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов`язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом або договором відповідальності.

Пунктом 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 192 126,87 грн, нараховану за період з 01.01.2017 по 31.12.2017.

У відповідності до норм частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Згідно з п. 7.1 Договору у разі прострочення виконання продавцем зобов`язань по передачі об`єкту нерухомості по акту приймання-передачі для виконання внутрішніх оздоблювальних робіт покупцеві, продавець сплачує на користь покупця пеню у розмірі 0,125% від розміру грошових коштів, сплачених покупцем згідно умов цього Договору, за кожен день прострочення.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

З наведеного пункту Договору вбачається, що сторонами було визначено розмір (0,125%), порядок нарахування пені (від розміру грошових коштів, сплачених покупцем згідно умов цього Договору), проте не визначено строк такого нарахування, а відтак в силу приписів ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України період нарахування штрафних санкцій обмежено піврічним терміном.

Статтею 253 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Виходячи зі змісту зазначених норм законодавства, початком для нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання буде день, наступний за днем, коли воно мало бути виконано.

Таким чином, є правомірним нарахування пені за прострочення передачі нерухомого майна за Договором з 04.01.2017 по 03.07.2017.

Судом враховано, що відповідно до п. 7 розділу ІХ "Прикінцеві положення" Господарського кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 232, 269, 322, 324 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Так, постановою Кабінетом Міністрів України №211 від 11.03.2020 по всій території України було введено карантин з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), який відмінено з 30.06.2023 постановою Кабінетом Міністрів України №651 від 27.06.2023, у зв`язку з чим строки нарахування пені, які встановлені у ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України є продовженими до закінчення дії карантину - 30.06.2023.

Однак строк нарахування пені закінчився 03.07.2017, тобто більше ніж за 2,5 роки до ведення карантину, а отже в даному випадку положення пункту 7 розділу ІХ "Прикінцеві положення" Господарського кодексу України не застосовуються.

Перевіривши розрахунок пені, викладений позивачем у позовній заяві, суд дійшов висновку в його необґрунтованості, так як позивач здійснює нарахування пені за 365 календарних днів (за період з 01.01.2017 по 31.12.2017), тобто за період, що перевищує шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано, що суперечить положенням ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, тоді як умовами Договору сторони не встановили іншого періоду нарахування пені, ніж той, що визначений у ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

За таких обставин, суд здійснив власний розрахунок пені, з урахуванням положень ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, дійшов висновку, що обґрунтованим розміром пені, що підлягає стягненню з відповідача, є пеня у загальному розмірі 96 326,63 грн.

В іншій частині заявлена до стягнення пеня у розмір 95 800,24 грн, обрахована невірно, оскільки позивачем не враховано положення ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, а відтак задоволенню не підлягає.

За таких обставин, позовні вимоги Фермерського господарства "Камелія-К" підлягають частковому задоволенню із стягненням з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельмар Арена" пені у розмірі 96 326,63 грн.

В іншій частині в задоволенні позову необхідно відмовити з викладених підстав.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 13, 74, 76, 79, 129, 226, 233, 238, 239, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Фермерського господарства "Камелія-К" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельмар Арена" (01135, м. Київ, вул. Андрющенка, буд. 4-Д; ідентифікаційний код 37006626) на користь Фермерського господарства "Камелія-К" (08121, Київська обл., Бучанський р-н, село Крюківщина, вул. Джерельна, буд. 6; ідентифікаційний код 35519386) пеню у розмірі 96 326 (дев`яносто шість тисяч триста двадцять шість) грн 63 коп. та судовий збір у розмірі 1 444 (одна тисяча чотириста сорок чотири) грн 90 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 19.09.2023.

Суддя Р.В. Бойко