Ухвала

від 18.09.2023 по справі 211/471/22

ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 211/471/22

Провадження № 2-п/211/57/23

У Х В А Л А

іменем України

18 вересня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіТкаченко С.В.,

за участю секретаря судового засіданняБірж Д.В.,

у відсутність сторін,

розглянувши в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.07.2022 року справа № 211/471/22,

встановив:

позивач ЖБК «Схід-41» звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.05.2019 по 01.12.2021 в сумі 27 796,98 грн., інфляційні витрати в сумі 2 644,76 грн., та 3% річних в сумі 1 013,80 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачами зобов`язань по сплаті за вказані послуги.

Заочним рішенням суду від 19 липня 2022 року позов задоволено, стягнуто солідарно із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП суду невідомий),та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), місце проживання яких зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Житлово-будівельного кооперативу «Схід-41» (код ЄДРПОУ 23066318, юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Лісового, буд. 35), заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.05.2019 по 01.12.2021 у сумі 27 796 (двадцять сім тисяч сімсот дев`яносто шість) гривень 98 коп., інфляційні втрати в сумі 2 644 (дві тисячі шістсот сорок чотири) гривні 76 коп., 3% річних у сумі 1 013 (одна тисяча тринадцять) гривень 80 коп. та в рівних часткахв рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору суму 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 00 коп., тобто по 1 240 (одна тисяча двісті сорок) гривень 50 коп. з кожного.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд даного заочного рішення , посилаючись на неповідомлення його про дату та час розгляду справи, а також у зв`язку з цим неповноту встановлення обставин при винесенні рішення, що мають значення для справи, просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. В обґрунтування вимог зазначено, що він не згоден з розрахунком заборгованості, оскільки за судовим наказом № 211/6985/20, який виданий 14.04.2021 року з нього та з його матері вже була стягнута заборгованість за період з 01.05.2019 по 01.11.2020 в сумі 13958,17 грн., який пред`явлено до виконання. Ухвалою суду від 04 вересня 2023 року прийнято до провадження заяву відповідача про перегляд заочного рішення.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином .

Відповідач ОСОБА_1 до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, на заяві наполягає.

Згідно частини першоїстатті 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно частини першоїстатті 284 ЦПК Українизаочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до частини першоїстатті 288 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У матеріалах наявні повернуті за строком зберігання судові повістки, відправлені рекомендованою кореспонденцією за адресою місця реєстрації відповідача, що ним не спростовано у судовому засіданні. Ці поштові відправлення не були вручені адресату під час доставки через її відсутність, у зв`язку із чим у поштовій скриньці адресата залишено повідомлення форми 22 щодо необхідності отримання рекомендованого відправлення. Поштові повідомлення повернуті відділенням поштового зв`язку до суду з відміткою «за незапитом». Тобто поштові відправлення з повістками не вручені з причин, незалежних від суду, який у встановленому процесуальним законом порядку вчинив необхідні дії, спрямовані на повідомлення учасників процесу про дату, час і місце розгляду справи, адже отримання рекомендованих листів адресатом є поза межами судового контролю. Обов`язок суду «повідомити» полягає в тому, щоб інформувати учасника про судове засідання, а не забезпечити його участь.

Разом з тим, обставини, на які посилається заявник у своїй заяві, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи по суті, та доводи, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, повинні бути з`ясовані та всебічно досліджені судом у судовому засіданні.

Європейській Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях, в тому числі щодо України, констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Зважаючи на наведене суд дійшов висновку, що суд має заслухати відповідачів.

Тому суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, суд

постановив:

задовольнити заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.07.2022 року справа № 211/471/22.

Скасувати заочне рішення Довгинцівського суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 липня 2022 року у цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Схід-41» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Справу № 211/471/22 передати до апарату Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з метою визначення автоматизованою системою документообігу суду судді для розгляду цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко