Рішення

від 22.09.2010 по справі 10/287-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.09.10р. Справа № 10/287-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Біотрейд" ( м. Дніпропетровс ьк )

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Су б'єкт підприємницької діяльн ості - фізична особа ОСОБА_1 ( м. Дніпродзержинськ Дніпроп етровської області)

до Закритого акціонерн ого товариства "Дніпрометалу ргремонт" ( м. Дніпропетровськ )

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідач а: фізична особа ОСОБА_2 ( м. Дніпродзержинськ Дніпропет ровської області)

про стягнення 4950 грн.

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явивс я

Від третьої особи-1:не з'яви вся

Від третьої особи-2: не з'яви вся

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до го сподарського суду Дніпропет ровської області з позовом д о Відповідача про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 4 950 грн., спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної приго ди.

Підстави з якими Позивач пов”язує свої позовні вимог и - 02.05.2007 р. трапилась дорожньо- транспортна пригода за участ ю автомобіля марки ЗАЗ - 110247, ном ерний знак НОМЕР_1 під кер уванням водія ОСОБА_2, що н алежить Відповідачу, внаслід ок якої був знищений холодил ьник, що був переданий ТОВ «Бі отрейд»в суборенду Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 для реалізації напоїв торгі вельної марки «Біола».

В обґрунтування своїх п озовних вимог, Позивач посил ається на ч. 2 ст.1187 ЦК України, як а передбачає, що шкода, завдан а джерелом підвищеної небезп еки, яким є транспортний засі б відповідно до ч. 1 цієї ж стат ті, відшкодовується особою, я ка на відповідній правовій п ідставі володіє транспортни м засобом. За правилами ч. 1 ст. 1 172 ЦК України юридична або фіз ична особа відшкодовує шкоду , завдану їхнім працівником п ід час виконання ним своїх тр удових обов'язків. Вини право порушника, вбачається із пос танови Баглійського районно го суду м. Дніпродзержинська від 08.06.2007 р. про притягнення О СОБА_2 до адміністративної відповідальності. Оскільки п ротиправні й винні вчинки пр ацівників розглядаються як д ії самої організації, зобов'я зання щодо відшкодування ш коди у даному випадку, Пози вач покладає на Відповідача.

З пояснень Третьої особ и, які надійшли до суду вбачає ться, що Суб'єкт підприємниць кої діяльності - фізична особ а ОСОБА_1 підтримує позовн і вимоги Позивача у повному о бсязі та просить суд розгляд ати справу за його відсутнос ті.

Представники сторін та третіх осіб на виклик суду у с удове засідання не з”явилися , витребувані судом документ и не надали.

Господарський суд розгля дає справу за наявними в ній д окументами.

Клопотання про застосуван ня засобів технічної фіксаці ї судового процесу ( аудіо за пис ) представниками сторін н е заявлялося.

Дослідивши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставників сторін, господа рський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наданої Поз ивачем ксерокопії Постанови судді Баглійського районунн ого суду м. Дніпродзержинськ а Скиби С. А. від 08.06.2007 р. по справі № 3-2253-2007 ( належним чином засвідч ена копія зазначеної постано ви суду на запит господарськ ого суду не була надана Баглі йським районним судом м. Дніп родзержинська з невизначени х причин ), районний суд встано вив, що 02.05.2007 р., приблизно о 16.20 год ин на привокзальній площі в м. Дніпродзе ржинську ОСОБА_2, керуючи автомобілем ЗАЗ, державний н омерний знак НОМЕР_1, в ста ні алкогольного сп' яніння, здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ-2106, державний номерний зна к НОМЕР_2, в результаті чог о транспортні засоби отрима ли пошкодження. ОСОБА_2 в с уд не з' явився, його вина під тверджується протоколом про адміністративне правопоруш ення, іншими доказами. Таким ч ином, ОСОБА_2 скоїв правоп орушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України, тобто керуванн я транспортним засобом в ста ні сп' яніння та правопоруше ння, передбачене ст. 124 КпАП Укр аїни, тобто порушення водієм Правил дорожнього руху, що п ризвело до пошкодження транс портних засобів.

Вказаною Постановою суд визнав ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративног о правопорушення, передбачен ого ст. ст. 124, 130 ч. 1 КпАП України т а призначив йому покарання у вигляді грошового штрафу в д оход держави в розмірі 255 грн.

Предметом позовних ви мог - є вимоги Позивача пов” язані із стягненням з Відпов ідача суми матеріальної шкод и завданої її працівником в н аслідок ДТП.

Відшкодування збитків, за вданих порушенням зобов' яз ання є окремим випадком заст осування загального принцип у цивільного права ( ч. 1 ст. 22 ЦК У країни), за яким особа, якій за вдано збитків у результаті п орушення її цивільного права , має право на їх відшкодуванн я.

До складу збитків, що підляг ають відшкодуванню особою, я ка допустила господарське пр авопорушення, включаються: в артість втраченого, пошкодже ного або знищеного майна, ви значена відповідно до вимог законодавства.

Особа, яка порушила зобов' язання, несе відповідальніст ь за наявності її вини ( умислу або необережності ), якщо інше не встановлено законом або д оговором ( ч. 1 ст. 614 ЦК України ).

Для застосування та кої міри відповідальності, я к відшкодування збитків, пот рібна наявність повного скла ду цивільного правопорушенн я: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкід ливий результат такої поведі нки (збитки); причинний зв' яз ок між протиправною поведінк ою та шкодою; вина правопоруш ника. Тому Позивач має довест и не лише сам факт порушення б оржником його обов' язку але й шкідливий результат такої поведінки (збитки) їх розмір т а причинний зв' язок між цим порушенням та шкодою.

Ст. 1172 ЦК України перед бачає, що юридична або фізичн а особа відшкодовує шкоду за вдану їх співробітником під час виконання ним своїх труд ових (службових) обов' язків .

Вказаною постановою, районний суд встановив, що ОСОБА_2 на час споєння ДТП бу в непрацюючим. Отже, під час з дійснення вищезазначеного Д ТП, ОСОБА_2 не працював на підприємстві Відповідача.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джере лом підвищеної небезпеки, ві дшкодовується особою, яка на відповідній правовій підста ві ( право власності, інше речо ве право, договір підряду, оре нди тощо ) володіє транспортн им засобом, механізмом, іншим об' єктом, використання чи з береження якого створює підв ищену небезпеку.

Позивачем надана ксер окопія „Надання інформації п ро наявність автомототрансп орту” від 17.09.2009 р. № 14/8706 в якій заст упник начальника Управління Держінспекції ГУ МВС Україн и в Дніпропетровській област і повідомляє, що станом на 16. 09.200 9 р. автомобіль ЗАЗ 110247, 2004 р/в, н/з НОМЕР_1, зареєстрований за З акритим акціонерним товарис твом "Дніпрометалургремонт".

Доказів того, що саме н а час здійснення вищезазначе ного ДТП, автомобіль ЗАЗ, дер жавний номерний знак НОМЕР _1 належав Закритому акціон ерному товариству "Дніпромет алургремонт" - суду не надан о.

За приписами ст. ст. 32, 33 ГП К України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на під ставі яких господарський су д у визначеному законом поря дку встановлює наявність чи відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору; кожна с торона повинна довести ті о бставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

В порушення вищезазначен их приписів ГПК України, Пози вачем на вимогу суду не були н адані витребувані докази: до кази того, що під час ДТП в нас лідок якого було пошкоджене холодильне обладання SEG-550 (02.05.2007 р ) громадянин ОСОБА_2 знахо дився у трудових відносинах з Відповідачем; докази того, щ о автомобіль ЗАЗ державний н омерний знак НОМЕР_1 стано м на 02.05.2007 р. належав Відповідач еві.

Враховуючи наведене , господарський суд вважає по зовні вимоги Позивача не дов еденими та такими, що не підл ягають задоволенню.

Згідно зазначеного, ке руючись ст. ст. 22, 33, 44, 49, 82 - 85 ГПК Укра їни, суд, -

ВИРІШИВ:

Позивачу в задоволені п озову - відмовити.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти дн ів з дня підписання рішення ш ляхом подання апеляційної ск арги до Дніпропетровського а пеляційного господарського суду.

Суддя І.М. Кощеєв

(Дата підписання рішення, ві дповідно до ст. 84 ГПК України - 2 1.09.2010 року)